Решение по делу № 33-18616/2024 от 31.10.2024

Судья Черныш О.Г УИД 61RS0023-01-2023-007426-21

Дело №33-18616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2024 по иску АО «Ингосстрах Банк» к Берой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Берой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Махнорыловой А.С. и ООО «Эспобанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 о предоставлении кредита в сумме 1544960 рублей на срок 90 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,4 процентов годовых, под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.04.2021. По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у АО «Ингосстрах Банк» в настоящее время является ответчик - Берая Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-30811/2023 Махнорылова А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На дату введения в отношении Махнорыловой А.С. процедуры реализации имущества гражданина задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 составила 1312457,14 руб. Заявление АО «Ингосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов Махнорыловой А.С. определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 приято к производству. Судебное заседание по установлению размера требований назначено на 10.01.2024.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащее Берой Е.В. или иным третьим лицам транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021, заключенному с Махнорыловой А.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Берой Е.В. в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда от 20 февраля 2024 года исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Берой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Берой Е.В. - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021.

С Берой Е.В. в пользу АО «Ингосстрах Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления Берой Е.В. об отмене вышеуказанного заочного решения.

    На согласившись с заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года, Берая Е.В. и Махнорылова А.С. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что 20.08.2023г. между Берой Е.В. и Махнорыловой А.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2022г., поскольку на момент продажи продавец не сообщил покупателю о наличии уведомления о залоге движимого имущества, автомобиль возвращен во владение Махнорыловой А.С. Указывают, что спорное транспортное средство находится на ответственном хранении финансового управляющего должника Махнорыловой А.С., следовательно требование банка не подлежало удовлетворению.

Податели жалоб ссылаются на то, что 31.10.2023г. Махнорылова А.С. подписала с финансовым управляющим ФИО13 акт приема-передачи спорного транспортного средства, которое впоследствии передано ФИО14 на ответственное хранение, в связи с чем на момент вынесения заочного решения право собственности Берой Е.В. на спорный автомобиль прекращено. Кроме того, 04.09.2024г. АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Ингосстрах Банк» к Берой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не извещение третьего лица.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

В силу дополнительного характера залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности залогодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Махнорыловой А.С. и ООО «Эспобанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 о предоставлении кредита в сумме 1544960 рублей на срок 90 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,4 процентов годовых, под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.04.2021.

24.12.2022 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, был зарегистрирован за Берой Е.В.

20.08.2023г. между Берой Е.В. и Махнорыловой А.С. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от 15.09.2022г., в соответствии с которым стороны решили расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022г., объектом которого выступало ТС VOLKSWAGENPOLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность двигателя 110.1(81), объем двигателя 1598 см. куб, цвет - белый, год выпуска -2021, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на момент продажи продавец не сообщил покупателю о наличии уведомления о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 г в пользу АО «Банк Союз» (переименовано - АО «Ингосстрах Банк»). Автомобиль возвращен во владение Махнорыловой А.С.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2023г. Махнорылова А.С. передала финансовому управляющему ФИО15 на ответственное хранение ТС VOLKSWAGEN POLO, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ключи -1 шт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 требование кредитора АО «Ингосстрах Банк» в сумме 1 312 457,14 рублей, из которых: 1 267 194,08 руб. основной долг, 44 779,17 руб. проценты, 483,90 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании указанной задолженности обеспеченной залогом автомобиля отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-30811/2023 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махнорыловой А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024г по делу № А53-30811/2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024г по делу № А53-30811-6/2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024г. признаны требования Акционерного общества Ингосстрах Банк по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 г. в размере 1 312 457,14 руб., установленные определением суда от 10.01.2024, как обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024г. установлено, что в настоящем случае предмет залога не прекратил свое существование, договор купли-продажи расторгнут, а транспортное средство возвращено в конкурсную массу, в связи с чем суд пришел к выводу, что право залога банка на транспортное средство не прекратилось, в связи с чем требование кредитора Акционерного общества «Ингосстрах Банк» о признании требований установленных определением суда от 10.01.2024 в размере 1 312 457,14 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу указанных норм законодательства, право залога АО «Ингосстрах Банк» на транспортное средство не прекратилось, истец не лишен права заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Махнорыловой А.С.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к Берой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Берой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2024.