Решение от 08.02.2022 по делу № 33-4510/2022 от 02.02.2022

Судья: фио                                                  № 33-4510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Тушинского районного суда адрес от 16 ноября 2021  года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Сергея Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17.04.2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 108378583, в соответствии с условиями которого страхуется риск случайных повреждений и гибели автомобиля истца марка автомобиля г.р.з. А717УК799RUS. 20.05.2021 года в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной повреждения явилось случайное касание парковочного столба, другого участника ДТП нет. 25.05.2021 при обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения, направления автомобиля на восстановительный ремонт истцу было отказано, ввиду непредоставления истцом документов фиксации ДТП. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам обращения истца принял решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав.

        Истец и его представитель по устному ходатайству Игнатьева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что непредоставление справки из ГИБДД не является существенным нарушением правил страхования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также пояснил, что согласно правилам страхования, при наступлении страхового случая истец обязан был обратиться в органы ГИБДД и представить страхователю справку о фиксации дорожно-транспортного происшествия. Правилами страхования предусмотрено, что без оформления в органах ГИБДД при наступлении страхового случая возможно только один раз и при повреждении одной детали, тогда как в данном случае истец указывает на повреждения трёх деталей.

Представитель финансового уполномоченного фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Игнатьев С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Игнатьев С.В. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Игнатьев С.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в отношении которого 17.04.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Игнатьевым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии АА № 108378583) по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей».

Договор страхования заключен в части пунктов 1, 2- в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 (далее - Правила страхования), в части пункта 3 - в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.12.2020, в части пункта 4 - в соответствии с Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от 10.01.2018, в части пункта 5 — в соответствии с Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от 10.01.2018, в части пунктов 6.1, 6.2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020, в части пункта 6.3— в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломок от 10.01.2018, в части пункта 7 - в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.2017. С указанными правилами Игнатьев С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе добровольного страхования, в связи с чем, правила, в соответствии со ст. 940 ГК РФ и 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 Договора страхования по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей» страховая сумма составляет сумма, страховая стоимость составляет сумма, безусловная франшиза составляет сумма. Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно пункту 7 Договора страхования страховая премия составляет сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.05.2021 вследствие наезда на ограничительный столб было повреждено принадлежащее Игнатьеву С.В. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом документы о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не оформлялись.

25.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В тот же день, по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.05.2021 СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту Заявителя письмо от 26.05.2021 №71-161280/21, которым уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов из органов ГИБДД, подтверждающих факт события от 20.05.2021.

31.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием причин неправомерности отказа.

02.06.2021 г. ответчик направил в адрес истца повторный отказ от направления автомобиля на восстановительный ремонт.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 25.06.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно отчету независимой технической экспертизы «Экспертис авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно пункту 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая транспортное средство с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов а) - д): а)лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б)        остекления кузова (за исключением остекления крыши) 19; в)        внешних световых приборов и светоотражателей; г)        зеркал; д)        антенны.

По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает определенной денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

Пунктом 6.1 Договора страхования предусмотрена услуга «сбор справок» на территории адрес и адрес.

Согласно разделу «определения дополнительных услуг» Договора страхования, услуга «сбор справок» включает услуги представителя страховой компании для получения справки в органах ГАИ (ГИБДД) на территории, указанной в пункте 6.1 Договора страхования, при условии выдачи представителю доверенности на получение документов (при необходимости). Включение данной услуги в Договор страхования не отменяет обязанность страхователя (выгодоприобретателя, водителя) сообщить о событии в ГАИ (ГИБДД) в предусмотренных законом и Договором страхования случаях.

Из буквального толкования Правил добровольного страхования транспортных средств следует, что без предоставления документов из компетентных органов один раз при повреждении не более одной детали.

Из представленного акта осмотра от 25.05.2021 следует, в результате события, произошедшего 20.05.2021, транспортному средству истца причинены механические повреждения: фонаря заднего правого, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего.

Таким образом, помимо повреждений, предусмотренных статьей 59 Правил страхования, при которых страхователь вправе не обращаться в компетентные органы при наступлении страхового случая, автомобиль истца получил также иные повреждения, при наличии которых не предусмотрено право обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования без предоставления документов компетентных органов.

Согласно пункту 10 статьи 18 Правил страхования «ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: - в случае «ДТП» - копии (заверенные органом ГИБДД или копия бланка- самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу, и т.п.) по поводу нарушений законодательства, явившихся причиной ДТП, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса        Российской Федерации        об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведение соответствующего освидетельствования предусмотрено пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 83 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах страхования.

Из представленных документов следует, что при обращении 25.05.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования Игнатьев С.В. не предоставил ответчику документы, оформленные органами ГИБДД.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11. 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, поскольку, учитывая повреждения застрахованного транспортного средства марка автомобиля, в виде фонаря заднего правого, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, истец Игнатьев С.В. обязан был обратиться в органы ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии которых у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: