Решение по делу № 2-563/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-563/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2021 года                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                             Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                                     Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Е. А. к Гречухиной О. Г. о возмещении причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Гречухиной О.Г. о возмещении причиненного имущественного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. происходило затопление квартиры истца из <адрес> расположенной выше этажом.

         Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта, сумма причиненного ущерба составила ... руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины протечки, однако этого исполнено не было.

Вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается актами технических служб ТСЖ «Удалльцова 73» и видеозаписью.

В связи с причиненными неудобствами, и бездействием ответчиков истец постоянно находится в стрессовом состоянии и испытывает моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в сумме ... руб.

Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить ... руб., а также ... руб. за оформление доверенности.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба – ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по устранению последствий затопления на сумму ... руб., расходы по демонтажу потолка в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., удостоверение доверенности в сумме ... руб., расходы на консультацию адвоката в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направил представителя Макарову А.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ТСЖ «Удальцова 73» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, согласно доводам отзыва не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Гречухин Р.А., ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        Материалами дела установлено, что Григорьевой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, №..., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гречухина О.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из журнала ОДС следует, что 23.07.2018г. на пульт диспетчера поступила жалоба от собственника <адрес> по адресу: <адрес>. Основание – течь воды по потолку.

Согласно акту от 24.07.2018г., составленному управляющим, главным инженером и слесарем-сантехником ТСЖ «На Удальцова 73» в <адрес>, произошло затопление по вине собственника <адрес>. Залив произошел 23.07.2018г. В результате обследования установлено, что на потолке в санузле <адрес> обнаружены следы протечки, повреждение натяжного потолка, проводки светильников, сырость и следы залития на бетонном перекрытии.

Течь происходит из-за нарушения герметичности трубы канализации ведущей от душевой кабины к стояку.

Необходимо произвести следующие работы: устранить все протечки в <адрес>. вскрыть закрытые части канализации и устранить дефекты в <адрес>. произвести восстанавливающие работы в <адрес>: замена натяжного потолка (10 кв.м.), замена светильников с проводкой (8 шт.), устранение сырости и ремонт бетонного перекрытия (10 кв.м.).

Комиссия считает, что производство восстановительных работ должно быть произведено за счет средств собственника <адрес>.

Кроме того, в акте имеется отметка о том, что собственник <адрес> от подписи отказался.

Из выписки из журнала ОДС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пульт диспетчера поступила жалоба от собственника <адрес> по адресу: <адрес>. Основание – течь воды по потолку.

11.01.2019г. управляющим, главным инженером и слесарем-сантехником ТСЖ «На Удальцова 73» составлен акт по факту залития <адрес>, произошедшего по вине <адрес>. Причина - течь из санузла, душевой кабины.

В результате обследования установлено, что затекание воды в <адрес>, следы протечки на натяжном потолке, светильниках. Сырость и следы залития на бетонном перекрытии. Необходимо произвести следующие работы: Произвести обследование системы канализации в <адрес> Проверить герметичность душевой кабины в <адрес>.

С данным актом ознакомлен собственник <адрес>, что подтверждается подписью в акте.

Из выписки из журнала ОДС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пульт диспетчера поступила жалоба от собственника <адрес> по адресу: <адрес>. Основание – течь воды по потолку.

Согласно акту от 28.02.2019г., составленному управляющим, главным инженером и слесарем-сантехником ТСЖ «На Удальцова 73», ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошла течь с потолка. Течь воды из проводки ГВС в <адрес>. В <адрес>: повреждение натяжного потолка (10 кв.м.), повреждение проводки светильников, повреждение светильников (8 шт.), сырость, следы протечек на потолочном пространстве.

Необходимо произвести следующие работы: устранить протечки в <адрес>. Вскрыть закрытые части канализации и устранить дефекты в <адрес>. Произвести восстановительные работы в <адрес>.

Кроме того, в акте имеется отметка о том, что собственник <адрес> от подписи отказался.

02.04.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно тексту которой истец просила ответчика возместить причиненные ей убытки и устранить причины протечек.

Факт течи с потолка, также подтверждается видеоматериалами, представленными стороной истца в материалы дела.

Согласно отчету об оценке, составленной ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>212 составила ... руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за внедоговорной вред предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно было разъяснено бремя доказывания, и предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, либо подтверждающие иной размер причиненного ущерба. При этом, сторона ответчика настаивала, что истцом не доказан тот факт, что именно по вине ответчика, а не иного лица, ей был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд исследовав вышеуказанные обстоятельства и доказательства, представленные стороной истца, приходит к выводу, что истцом в полном объеме доказан факт причинения вреда ее имуществу из-за протечек воды из квартиры ответчика, расположенной выше этажом, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает отчет, составленный ООО «Независимая экспертиза» от 28.05.2019г., так как данный отчет в составлен с учетом, действующих расценок, объема повреждений, подтвержденных актами, а также с учетом акта осмотра квартиры и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

При этом, суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что залив мог произойти из части инженерной системы, которая относится к имуществу общего пользования, так как, вопреки ст.56 ГПК РФ и разъясненному бремени доказывания, данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а представленными в материалы дела акты указывают на наличие течи из душевой кабины и части канализационной системы, подведенной к ней.

Не находит суд заслуживающими доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гречухиным Р.А. и ООО «Зета-Страхование» заключен договор страхования недвижимости, в отношении имущества – <адрес>, а также в отношении гражданской ответственности за причинение вреда собственником указанного в договоре помещения, так как обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством (Определение ВС РФ №19-кг20-8 от 19.05.2020 г.).

Кроме того, как установлено материалами дела истец понесла убытки по демонтажу- монтажу потолка, снятию и установке светильников, ввиду необходимости проведения экспертизы, установлению объема и устранению последствий затоплений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами сдачи-приемки работ ООО «Эколайф-ПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., которые в силу положений ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец понесла расходы на составление отчета об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» в сумме ... руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб.

Отчет об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленный в материалы дела истцом в подтверждение своей позиции по делу и размера причиненных убытков, являлся предметом исследования суда и доказательством, обосновывающим доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы истца о взыскании расходов на оплату отчета в сумме ... руб. являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дел, за составление искового заявления истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Факт оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг подтверждается копией квитанции на сумму ... руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, объема оказанной представителем правовой помощи, в связи с чем, считает заявленную сумму в размере ... руб. разумной и полагает возможным удовлетворить требование Григорьевой Е.А. о взыскании судебных расходов в размере - ... рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., она выдана истцом на имя Маноилова А.С., при этом указанно, что представитель уполномочен представлять интересы истца по делу о залитии (заливе) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно квитанции, выданной нотариусом <адрес> Капитоновой Т.С.. за нотариальное оформление документов уплачено по тарифу ... руб., которые в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гречухиной О. Г. в пользу Григорьевой Е. А. денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, расходы по оплате отчета об оценке в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по совершению нотариальных действий в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021г.

Председательствующий:                                    Т.Г.Рыбакова