Решение по делу № 33-1164/2022 от 17.01.2022

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-1164/2022 2.150г

УИД 24RS0048-01-2020-011881-79

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Игнатова Александра Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 09.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Игнатова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 93646 руб., расходы по оценке в размере 6991,20 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего – 121637,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 009,38 рублей.

Взыскать со АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы в размере 18007,62 руб.

Взыскать с Игнатова Александра Анатольевича в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 1992,38 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Юнит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 06.05.2020 Кабиров А.Ж., управлявший транспортным средством Nissan Sunny, г/н № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащим истцу Игнатову А.А., с последующим столкновением с автомобилями Subaru Impreza г/н №, Subaru Impreza г/н № Nissan Wingroad г/н №. Гражданская ответственность Игнатова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность Кабирова А.Ж. - в ПАО СК «Росгосстрах». 27.05.2020 Игнатов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 02.06.2020 между Игнатовым А.А. и АО «Юнити Страхование» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 130 050 руб., которую АО «Юнити Страхование» выплатило. В связи с наличием в автомобиле скрытых недостатков 03.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 101 472 руб., неустойки в размере 25 368 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «ИнкомОценка» от 16.06.2020 № 06-1880/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 532 рубля 00 копеек, с учетом износа - 231 522 рубля 00 копеек. 17.07.2020 АО «Юнити Страхование» письмом № 07245-98 отказало в удовлетворении его требований. После чего Игнатов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-129045/2010-003 от 18.09.2020 ему также отказано в удовлетворении требований, в этой связи просил взыскать страховое возмещение в размере 107 158 руб. (237 208 – 130 050), неустойку за период с 18.06.2020 по 18.09.2021 в размере 100 000 руб., определив ее взыскание до момента исполнения обязательств, компенсацию морального в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Юнити страхование» - Куваева М.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать; указывает, что истец нарушил порядок, предусмотренный соглашением от 02.06.2020 года; кроме того, указывает, что истце не согласовал со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра, при этом, с заявлением об организации дополнительного осмотра, а также с требованием заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждением не обращался; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении эксперта отсутствует акт осмотра, фототаблица выявленных скрытых недостатков и их привязка к дате ДТП.

Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26 января 2022 года произведена замена ответчика с АО «Юнити страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Игнатова Д.С. – Овчинникова Д.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2020 года, Кабиров А.Ж., управлявший транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащим истцу Игнатову А.А., с последующим столкновением с автомобилями Subaru Impreza г/н №, Subaru Impreza г/н № NissanWingroad г/н №

Обстоятельства ДТП и вину Кабирова А.Ш. участники судебного разбирательства не оспаривают.

Гражданская ответственность Кабирова А.Ж. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № №

Гражданская ответственность Игнатова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии № № №, срок страхования с 22.03.2020 по 21.03.2021, куда 27.05.2020 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.05.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», о чем составлен соответствующий Акт за № 1057078.

02.06.2020 между Игнатовым А.А. и АО «Юнити Страхование» заключено Соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 130050 руб., которую АО «Юнити Страхование» должно осуществить в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 Соглашения при исполнении АО «Юнити Страхование» обязанностей, предусмотренных Соглашением, обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство АО «Юнити Страхование».

05.06.2020 АО «Юнити Страхование» произвело Игнатову А.А. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 14902.

07.07.2020 Игнатов А.А. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 101472 руб., неустойки в размере 25368 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований, Игнатов А.А. предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «ИнкомОценка» от 16.06.2020 № 06-1880/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 430 532 рубля 00 копеек, с учетом износа - 231 522 рубля 00 копеек.

17.07.2020 АО «Юнити Страхование» письмом № 07245-98 сообщило Игнатову А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом страховщика, Игнатов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-129045/2010-003 от 18.09.2020 Игнатову А.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101472 руб., неустойки в размере 25368 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., отказано со ссылкой на имеющееся соглашение, которым стороны согласовали страховое возмещение в размере 130050 руб., при этом АО «Юнити Страхование» указанное соглашение исполнено.

Определением суда от 17.05.2021 на основании ходатайства стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № 283-2021 от 04.06.2021, в результате проведенного осмотра на автомобиле Mercedes-Benz, г/н № выявлены скрытые недостатки, связанные с ДТП от 06.05.2020, которые не были выявлены при осмотре автомобиля по инициативе страховой компании 27.05.2020 и не отражены в акте осмотра № 1057078 ООО «МЭТР» от 27.05.2020. К таким недостаткам относятся повреждения поперечины передней нижней, опоры фары левой и арки колеса передней левой. Стоимость восстановительного ремонта скрытых недостатков, связанных с ДТП от 06.05.2020, которые не были выявлены при осмотре 27.05.2020 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляют 169 740 руб., с учетом износа – 93 646 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 06.05.2020 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 429 462 руб., с учетом износа – 237 208 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным, при вынесении им решения по заявлению Игнатова А.А., не приняты во внимание п.п.7, 8 и 9 соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, из которых следует наличие права потерпевшего, при выявлении скрытых повреждений транспортного средства, обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям, при этом, стороны могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, в случае отсутствия согласия между сторонами страховщик организовывает независимую экспертизу.

Судом учтено то обстоятельство, что истец не исполнил положения п.п. 7,8 соглашения, а именно, выявив скрытые повреждения транспортного средства, не обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям, отклонив при этом доводы истца о том, что такое заявлением им направлялось, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик, получив от истца заявление о доплате страхового возмещения, не принял меры по проведению дополнительного осмотра, по согласованию размера дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, а равно не организовал независимую экспертизу по выявленным скрытым повреждениям, несмотря на то, что такая возможность предусмотре6на соглашением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Оценщик», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая вынесенное по делу судебное решение, заявитель апелляционной жалобы указывает о несогласии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 283-2021 от 04.06.2021, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы либо вызове эксперта в судебное заседание стороной ответчика не заявлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 09.11.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: