Решение по делу № 12-17/2021 от 29.03.2021

Дело об административном правонарушении № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

г. Анадырь, ул. Отке, д. 32а                                      26.04.2021

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) Толстокорый А.Н., при секретаре Дашинимаеве Б.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева А.В., его защитника Шиптенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиптенко И.П. на постановление от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО, Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления следует, что Васильев А.В. 15.12.2020 в 00 часа 55 минут в г. Анадырь на федеральной автодороге 384 Анадырь – Аэропорт 0 км+300 метров управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В это же день в том же месте в 01 час 25 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях Васильева А.В. уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, 26.12.2020 защитник Васильева А.В. - Шиптенко И.П. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обратился в Анадырский городской суд ЧАО с жалобой, где излагает просьбу отмены постановления и прекращения производства по делу, указав, что транспортным средством Васильев А.В. не управлял, тому не были разъяснены процессуальные права, Васильев А.В. не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, время видеозаписи указано неверное, неверно мировым судьей оценены показания свидетелей по делу, защитник также утверждает об обязанности инспектора ДПС доставки Васильева А.В. в медицинское учреждение для производства освидетельствования.

В судебном заседании защитник и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, приведенные в жалобе, а также в полном объеме дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 15.12.2020 следует, что в этот же день в г. Анадырь на федеральной автодороге 384 Анадырь – Аэропорт 0 км+300 метров Васильев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Васильевым А.В. транспортным средством установлен в судебном заседании допустимыми доказательствами – показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 В частности, инспектора отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский» ФИО1 и ФИО2 показали, что 15.12.2020 в первом часу ночи, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования, заметили автомашину <данные изъяты>, которая застряла в сугробе, а ее водитель пытался движениями вперед-назад выехать. Когда они подошли к автомашине, за рулем находился Васильев А.В., а рядом с машиной – два молодых человека. Все трое находились в состоянии опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Васильев А.В. был приглашен в служебную автомашину ГИБДД, были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, несмотря на неоднократные предложения инспектора, тот отказался от прохождения освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. Понятые при выполнении процессуальных действий не присутствовали, в связи с чем, при выполнении процессуальных действий проводилась видеозапись с применением видеорегистратора.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Васильев А.В. 15.12.2020 в 01 часа 25 минут был отстранен от управления автомашиной Mitsubishi в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зафиксирован факт отказа Васильева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования 15.12.2020 примерно в 01 часа 30 минут.

Протокол и акт были составлены с применением видеорегистратора «Дозор».

При разбирательстве у мирового судьи в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые находились в одной машине вместе с Васильевым А.В. до приезда сотрудников ГИБДД. Они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании утверждали, что Васильев А.В. транспортным средством не управлял.

Однако этим пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировой судья дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, находящимися в противоречие с имеющимися доказательствами, а именно с видеозаписью, на которой при рассмотрении дела по существу установлено, что те находись рядом с автомашиной, а непосредственно Васильев А.В. осуществлял движение на автомашине вперед-назад, пытаясь выехать из сугроба. Убедительными являются и доводы мирового судьи, что недостоверные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 обусловлены наличием дружеских отношений свидетелей с Васильевым А.В. Оснований не согласиться с такой оценки у вышестоящего суда не имеется.

Наконец и сам Васильев А.В. в судебном заседании утверждал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако он отказался, как и отказался подписать предложенные ему протоколы процессуальных действий, составляемых при обнаружении административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Признавая Васильева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованного выводу о том, что тот отказался от законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки приведенным в жалобе доводам мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что именно Васильев А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Доводы в жалобе о неразъяснении ему процессуальных прав, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, где эти права перечислены.

Наличие на видеозаписи данных о ее датировании 2016 годом, судья оценивает как техническую неисправность видеорегистратора «Дозор», тем более, в настоящем судебном заседании Васильев А.В. подтвердил, что составление протокола об административном правонарушении имело место в декабре 2020 года.

Вопреки утверждения защитника, на инспекторов ДПС обязанность по доставлению правонарушителя в медицинское учреждение возложена только в случае согласия лица на прохождение медосвидетельствования, а отказ от его прохождения влечет привлечение к административной ответственности.

Постановление о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений при назначении наказания не допущено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу мировым судьей также не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основаниями к отмене судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 19.03.2021 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 19.03.2021, вынесенное в отношении Васильева Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шиптенко И.П. – без удовлетворения.

Судья                                           А.Н. Толстокорый