Решение по делу № 33-2601/2023 от 03.08.2023

Судья Лакеенкова Е.В.. Дело № 33-2601/2023

№ 9-490/2023

67RS0006-01-2023-000775-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

17 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,

при помощнике Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ребеко Лилии Николаевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

Ребеко Л.Н. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, 24.08.2022 через почтовое отделение в г.Рославле Смоленской области заключила с ответчиком договор-оферту добровольного страхования жилого помещения по адресу: ..., однако при наступлении страхового случая в страховой выплате ей отказано без законных оснований.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту постоянной регистрации истца в г.Смоленске, либо по месту нахождения ответчика в г.Москве.

В частной жалобе Ребеко Л.Н. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ребеко Л.Н. суд первой инстанции, исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, так как адрес постоянной регистрации истица: ..., а её место пребывание по адресу: ..., ничем не подтверждено; место нахождения ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по адресу: ..., что не относится к территориальной юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Ребеко Л.Н. в качестве способа защиты права избрала обращение в Рославльский городской суд Смоленской области по месту своего пребывания, указав в исковом заявлении адрес: ....

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что место пребывания Ребеко Л.Н. по указанному адресу надлежащими доказательствами не подтверждено, сведений о временной регистрации истца по адресу: ... не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения договора, на что верно ссылается истец в частной жалобе.

Как следует из представленной в суд квитанции, договор-оферта добровольного страхования жилого помещения с ответчиком заключался через почтовое отделение в г. Рославле Смоленской области, расположенном по адресу: ... (л.д.40).

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так в Полисе-оферте добровольного страхования жилого помещения, представленном истицей, указано, что настоящий Полис – Оферта (далее по тексту - Полис) удостоверяет заключение договора страхования при условии его акцепта в установленном Полисе порядке между САО «ВСК» и Страхователем. Страхователь дает согласие на заключение договора страхования путем уплаты страховой премии. Датой заключения договора страхования (полиса-оферты) является дата его оплаты в соответствии с документом, подтверждающим оплату страховой премии. (л.д.37)

Т.е. кассовый чек, подтверждающий оплату страховой премии (приобретение Полиса) является неотъемлемой частью удостоверяемого настоящим Полисом Договора страхования.

Из представленного чека от 24.08.2022, выданного АО «Почта России» по адресу: ..., усматривается, что место расчетов: ОСП 216509, оплачен товар - оформление финансовых услуг; плательщик Ребеко Л.Н.; получатель платежа Страховое акционерное общество «ВСК», сумма платежа 2000 руб. (страховая премия), полис №, номер контракта 09-222-0300884/22, объект страхования квартира по адресу: ...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что местом заключения настоящего договора страхования является почтовое отделение, расположенное в г. Рославль Смоленской области, следовательно, рассмотрение искового заявления Ребеко Л.Н. относится к территориальной подсудности Рославльского городского суда Смоленской области.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления Ребеко Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ввиду его неподсудности данному суду у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: