Решение по делу № 22-3399/2023 от 07.04.2023

Председательствующий: Криндаль Т.В.                    Дело № 22-3399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Бондаренко Е.А.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., Петровой Е.В.,

осужденного Черкасова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Черкасова А.В. – адвоката Галушко М.А.,

при секретаре Коровко А.Ю., помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дэка Е.В. в интересах осужденного Черкасова А.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым

Черкасов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий вальщиком в ООО <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> на момент совершения преступления судимый:

24 июня 1998 года Каратузским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Черногорского городского суда от 03 декабря 2004 года) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

03 марта 1999 года Красноярским краевым судом (с учетом постановления Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 года) по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 июня 1998 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2007 года;

а также осужденный 02 ноября 2009 года Каратузским районным судом Красноярского края (с учетом определения Красноярского краевого суда от 25 февраля 2010 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

09 апреля 2021 года Красноярским краевым судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Черкасову являться два раза в месяц для регистрации.

В отношении Черкасова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, наказание, отбытое по приговору от 09 апреля 2021 года: с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденного Черкасова А.В. и его защитника адвоката Галушко М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в период с 14 февраля 2008 года по 15 февраля 2008 года в с. Нижние Куряты Каратузского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черкасов А.В. вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Дэка Е.В. в интересах осужденного Черкасова А.В. просит приговор суда отменить, оправдать Черкасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Черкасов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в суде не признал, указал, что не причастен к причинению телесных повреждений и смерти потерпевшей, на стадии предварительного следствия написал явку с повинной и дал признательные показания вынужденно, в связи с неоднократным применением в отношении него недозволенных методов воздействия в местах лишения свободы, в том числе физической силы, в связи с чем, он был вынужден себя оговорить. Полагает, что причастность Черкасова А.В. к инкриминируемому ему деянию не подтверждена собранными и исследованными в суде доказательствами, поскольку ни один из свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании, не указал на Черкасова А.В. как на лицо, причастное к причинению повреждений и смерти Т., исследованные письменные доказательства также не подтверждают причастность Черкасова А.В. к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что в 2008 году Черкасов А.В. уже являлся потенциальным подозреваемым по данному уголовному делу, в отношении него производилась проверка причастности к совершению данного преступления, в том числе тестирование с использованием полиграфа, однако, его причастность к инкриминируемому преступлению в 2008 году не установлена. Полагает, что все обвинение построено только на признательных показаниях самого Черкасова А.В., в которых он пояснял, что оговорил себя и которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины подсудимого, так как не являются правдивыми и достоверными, другие же доказательства причастности Черкасова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления в материалах дела отсутствуют.

Осужденным Черкасовым А.В. подано возражение на апелляционную жалобу адвоката Дэка Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он выражает несогласие с поданной адвокатом в его интересах жалобой и представлением прокурора, просит суд не принимать указанные в них доводы во внимание, оставить приговор суда в отношении него без изменения.

Помощником прокурора Каратузского района Красноярского края Пузиком И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Дэка Е.В. в интересах осужденного Черкасова А.В., в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дэка Е.В., поскольку приговор суда является законным и обоснованным, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Черкасов А.В. пояснил, что придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, возражений осужденного, возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного Черкасова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, вопреки апелляционным доводам, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Черкасова А.В., данными им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 14 февраля 2008 года в вечернее время он находился в клубе, около 22 часов он заходил к Н. попросить рыбы, после 22 часов, проходя по <адрес>, мимо дома Т., он решил зайти к ней, чтобы попросить денег в долг. Зайдя на веранду, он громко позвал Т. по имени, чтобы та услышала. Поскольку Т. не отзывалась, он вошел в помещение дома, где увидел, как Т. встает с кровати справа от входа в дом. Т. стала кричать на него, выражаться нецензурной бранью, возмущаясь, что он поздно пришел к ней в дом. Подойдя к нему, Т. стала выталкивать его из дома, его разозлило поведение потерпевшей. Он не менее 2 раз ударил кулаками в область головы потерпевшей, после ударов Т. подошла к нему поближе, схватила руками за куртку и повалилась на него. Потеряв равновесие, он вместе с потерпевшей стал падать, успел опереться рукой за ручку двери, поэтому устоял на ногах. Потерпевшая упала на пол, лицом вниз, верхняя часть туловища потерпевшей оказалась за порогом входной двери, на веранде, а нижняя - в помещении дома. Т. продолжала его нецензурно оскорблять, что его разозлило. Он с силой несколько раз закрыл двери, ударив потерпевшей по голове, нанес не менее 4-5 ударов. Не исключает, что удары были нанесены в область головы, лица и шеи, поскольку потерпевшая меняла свое положение, пытаясь встать с пола. После нанесенных им ударов Т. замолчала, перестала шевелиться. Взяв потерпевшую под руки, он перенес ее на диван, после чего вышел на крыльцо. Через некоторое время, войдя в дом, увидел, что потерпевшая лежит на диване в том же положении, в котором он ее оставил. Он накрыл Т. одеялом или простыней, взятой им с дивана. Признаков жизни потерпевшая не подавала. Выходя из дома потерпевшей, он решил закрыть входные двери веранды на засов изнутри, для чего поднял засов в вертикальное положение, выйдя на крыльцо, с силой хлопнул дверью, отчего засов опустился вниз и запер двери. Он пошел домой, по дороге встретил отца, который подвез его на автомобиле домой. Он постирал одежду, в которую был одет, находясь в доме у Т., следов крови на своей одежде он не заметил. На следующий день, 15 февраля 2008 года от местных жителей узнал о том, что Т. умерла (т. 2 л.д. 160-164), в судебном заседании осужденный Черкасов А.В. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями потерпевшей С.В., согласно которым ее тетя Т. проживала одна по адресу: <адрес>, запирала входные двери веранды на засов, который с улицы открыть невозможно. 14 февраля 2008 года Останина сообщила, что у Т. не топится печь, до нее не могут достучаться. Она пошла к дому Т., двери на веранду дома были выбиты. Т. лежала на диване в кухне, где обычно спала, из носа и рта немного шла кровь. Обстановка в кухне не была нарушена. От сотрудников полиции узнала, что смерть Т. носит криминальный характер;

- показаниями свидетеля С., согласно которым в феврале 2008 года утром он встретился с Носовой, которая ему сообщила, что в доме Т. не горит свет, не идет дым из трубы. Входная дверь веранды была заперта изнутри на щеколду, поэтому решили выбить входную дверь. Войдя в дом, он увидел, что бабушка лежит на кровати, с головой накрыта одеялом, без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Д. (медсестры Каратузской районной больницы), согласно которым в феврале 2008 года ей по телефону С. сообщил, что у Т. не топится печь, к ней не могут попасть в дом. Когда она пришла к дому Т. по адресу: <адрес>, входные двери были открыты. Т. лежала на кровати, на спине, из носа и рта имелись незначительные кровянистые выделения. Каких-либо видимых телесных повреждений она не заметила. По результатам исследования трупа Т. обнаружены телесные повреждения;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 февраля 2008 года около 10 часов 30 минут вместе с участковым А. она прибыла к дому Т. по адресу <адрес>. В доме на диване справа от входа на спине лежал труп Т., ее голова была в запекшейся крови. Разрезав одежду на Т., она повреждений не обнаружила. На задней поверхности тела имелись трупные пятна (т. 2 л.д. 27-28), свидетель подтвердила оглашенные показания;

- показаниями свидетеля А. (в 2008 году участкового уполномоченного милиции), согласно которым в феврале 2008 года ему позвонил родственник Т., сообщил, что у нее не топится печь. Прибыв по месту жительства Т. по адресу: <адрес>, кто-то из родственников вскрыл входную дверь. Труп Т. лежал на диване. Видимых телесных повреждений не обнаружил, были небольшие кровянистые выделения из носа и рта. Медицинский работник не заметила телесных повреждений, в связи с чем, изначально предположили естественную смерть потерпевшей. Затем поступила информация о том, что у потерпевшей повреждена голова;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым в феврале 2008 года, в вечернее время к нему приходил Черкасов А.В., попросил речной рыбы, рыбы у него не было, Черкасов А.В. ушел в направлении сельского клуба;

- показаниями свидетеля Ч.Т., согласно которым в феврале 2008 года с ней и супругом Ч.В. проживал сын ее супруга - Черкасов А.В. 14 февраля 2008 года в вечернее время Черкасов А.В. ушел в клуб. Через некоторое время супруг привез Черкасова А.В. домой. О смерти Т. она узнала от жителей села;

- показаниями судебно-медицинского эксперта М., подтвердившего выводы экспертного заключения, пояснившего, что обнаруженная у Т. черепно-мозговая травма с переломом черепа могла быть причинена при ударе дверью, поскольку дверь является тупым твердым предметом. От ударов кулаком причинение подобного телесного повреждения маловероятно. Повреждение возникло в результате неоднократного воздействия. При однократном воздействии, в том числе при падении, причинение повреждений, обнаруженных у Т., невозможно.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 15 февраля 2008 года, от 18 февраля 2008 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп Т., следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на постельных принадлежностях, изъяты вырез из подушки, пододеяльник, простыня, халат (т. 1 л.д. 48-49, 50-63);

- протоколом выемки от 21 февраля 2008 года, согласно которому в помещении Каратузского районного отделения МСЭ изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин трупа Т. (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2008 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе вырез из подушки, контроль выреза из подушки, простынь, пододеяльник, халат, куртка Черкасова А.В. (т. 1 л.д. 87-94, 95);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №74 от 19 июня 2008 года, согласно которому на вырезе из подушки, пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей Т. (т. 1 л.д.190-194);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 28-э от 30 марта 2008 года, согласно которому на трупе Т. обнаружены кровоподтеки в окологлазничных областях, кровоподтеки в височных областях, ссадина в лобной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут справа и слева, множественные переломы костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которые возникли от воздействия тупого предмета с твердой, ограниченно плоской контактирующей поверхностью, не менее чем от одного травмирующего воздействия при упоре головы правой стороной к тупому твердому предмету с преобладающей контактирующей поверхностью, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и являются непосредственной ее причиной, эти повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Также обнаружены кровоподтеки в области шеи, перелом верхнего рога правой пластины щитовидного хряща, два вертикальных отрывагиалиновой части от оссифицированной на теле перстневидного хряща, который возникли от воздействия тупого твердого предмета, с локальным, ограниченным воздействием, не менее чем от двух воздействий, эти повреждения в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят, возникли незадолго до наступления смерти или в момент ее наступления, повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения. Смерть Т. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей черепа, субдурального кровоизлияния с дислокацией мозга и вклиниванием его в большое затылочное отверстие. Давность наступления смерти от 3 до 4 суток на момент судебно-медицинского исследования 18 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 112-118);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 305 от 20 июня 2008 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа в теменно-височной области слева, сопровождающаяся кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы слева и справа с субдуральным кровоизлиянием в левой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием в большом полушарии головного мозга, кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, в лобной области слева с переходом на левую височную область и левую ушную раковину, в височной области справа, с переходом на правую ушную раковину, ссадиной в лобной области слева на границе с волосистой частью головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Данная травма возникла прижизненно от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения в левой теменно-височной области, правой теменно-височной, в лобной области слева. На основании квалифицирующих признаков вызвала состояние опасное для жизни и оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Состоит в прямой причинной связи со смертью. С подобным повреждением потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные действия в течение промежутка времени, требующегося для развития отека и дислокации мозга, приведших к необратимым явлениям в головном мозге и смерти. Тупая травма шеи с переломом верхнего рога правой пластины щитовидного хряща, кровоподтеками шеи, которая возникла от не менее двух воздействий в короткий промежуток времени между собой, тупого твердого предмета (предметов), незадолго до смерти, в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным, так как неизвестен исход. Получение данных повреждений при однократном падении без дополнительного ускорения из положения стоя на плоскость - исключается. Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, сопровождавшейся субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеками лица, головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Давность наступления смерти не менее 3 суток к моменту вскрытия трупа в морге (т. 1 л.д.129-139);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2022 года, согласно которому Черкасов А.В. в присутствии защитника на месте происшествия рассказал об обстоятельствах причинения им потерпевшей Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть (т. 2 л.д. 165-178),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2022 года № 146-э, согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничных областях, кровоподтеков в височных областях, ссадины в лобной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут справа и слева, множественные переломы костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоподтеков в области шеи, перелома верхнего рога правой пластины щитовидного хряща могли возникнуть при обстоятельствах, указанных обвиняемым Черкасовым А.В. при проверке его показаний на месте от 15 сентября 2022 года, то есть при ударе дверью в область головы и шеи (т. 1 л.д.146-149).

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Черкасова А.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания Черкасовым А.В. в качестве подозреваемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколе допроса Черкасов А.В. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей Т., механизме их причинения и их локализации, заверил личной подписью после прочтения, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты Черкасов А.В. при его допросе не делал. Каких-либо сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Черкасовым А.В. преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Черкасова А.В. к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Черкасовым А.В. преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом правильно и в полном объеме.

Несмотря на доводы стороны защиты, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Черкасова А.В. степенью и полнотой.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе № 28-э от 30 марта 2008 года, № 305 от 20 июня 2008 года, № 146-э от 20 сентября 2022 года о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений не имеется, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Кроме того, свои показания о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшей Т. Черкасов А.В. в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте на месте, при производстве которой от Черкасова А.В. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, в том числе на неполноту следственных действий, не поступило.

Каких-либо данных полагать причастными к указанному преступлению иных, помимо Черкасова А.В., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным, а не каким-либо иным лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.

В приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства, и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая полностью установлена и доказана.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Черкасова А.В. носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о незаконном использовании судом в качестве доказательства вины осужденного явки с повинной являются необоснованными, поскольку явка с повинной Черкасова А.В. не учтена судом в качестве доказательства вины осужденного.

Доводы стороны защиты об оказании на Черкасова А.В. давления в ходе предварительного следствия были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

При этом, изменение Черкасовым А.В. позиции в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Черкасова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, оснований для установления иных фактических обстоятельств, для отмены приговора и оправдания осужденного Черкасова А.В., о чем указано в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Черкасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения комиссии экспертов № 781 от 22 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 160-163) пришел к правильному выводу о том, что Черкасова А.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному Черкасову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Черкасову А.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение Черкасовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении Черкасову А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения Черкасову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Черкасовым А.В. лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Черкасову А.В. в исправительной колонии особого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Обжалуемым приговором Черкасов А.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Т., совершенное в период с 14 по 15 февраля 2008 года.

При этом, обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное Черкасовым А.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, истек на момент апелляционного рассмотрения, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ Черкасов А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с освобождением от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о назначении Черкасову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Красноярского краевого суда от 09 апреля 2021 года, а также о зачете времени содержания под стражей.

Избранная в отношении Черкасова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Черкасова А.В., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 24 января 2023 года в отношении Черкасова А.В. изменить:

На основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Черкасова А.В. от назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания за истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Красноярского краевого суда от 09 апреля 2021 года, указание о зачете времени содержания под стражей.

Избранную в отношении Черкасова А.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дэка Е.В. в интересах осужденного Черкасова А.В. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: