Решение по делу № 33а-12539/2017 от 06.09.2017

Судья Козлова Н.А.           33а-12539/2017                                       022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю- Концевой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. выразившееся необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении Пахотникова К.В. в части отсутствия приведения нежилого здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, площадью 81,9 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 233,6 кв.м. в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась с указанным административным иском (с учетом уточнений), требования которого мотивированы тем, что постановлением от 10.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пахотникова К.В. на основании исполнительного документа от 20.05.2014 года, предметом которого является возложение на Пахотникова К.В. обязанности привести в первоначальное состояние за счет собственных средств нежилое здание по адресу: <адрес> а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, общей площадью 81,9 кв.м, гаражный бокс № общей площадью 233,6 кв.м. Администрация г. Красноярска в декабре 2014 года просила привлечь специализированную организацию для проведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания, которая не была привлечена. Считает, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава имело место ненадлежащая организация работы судебных приставов-исполнителей, необеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, а именно: не вынесение постановления о взыскании с Пахотникова К.В. исполнительского сбора, административного штрафа; временного ограничения должника на выезд из РФ; не привлечение специализированной организации для произведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С., выраженного в ненадлежащей организации работы судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года, допущенного при исполнении требований исполнительного листа ВС № от 20.05.2014 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Пахотникова К.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю- Концевая Т.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требования закона, поскольку установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться до наступления обстоятельств влекущих окончание исполнительного производства.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.2. ст.299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с ч.3 ст.55 КАС РФ, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В материалах дела отсутствует копия диплома о наличии у представителя УФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А. высшего юридического образования, также копия диплома о наличии у Концевой Т.А. высшего юридического образования не приложена к апелляционной жалобе, в связи с чем, Концева Т.А. не подтвердила наличие у нее соответствующего образования, следовательно она не выполнила требования предусмотренные ч.2 ст.299 КАС РФ, что в свою очередь в соответствии с положениями ст.300 КАС РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, суд первой инстанции направил апелляционную жалобу с делом в Красноярский краевой суд, не предложив устранить нарушение ч.2 ст.299 КАС РФ подателю апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять административное дело с рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.300 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия начальника отдела –с таршего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 300 КАС РФ

Председательствующий:

Судьи: