Решение по делу № 33-8167/2016 от 08.06.2016

Судья: Король С.Ю.                                                                    гр. дело № 33-8167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Е.И.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре:                       Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Завяльца А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Завялец А.Н. к ООО «ИнвестФинансСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завялец А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестФинансСтрой» (ООО «ИФС) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестФинансСтрой" (Заемщик), и Завяльцем А.Н. (Заимодавец), был заключен договор новации №. Согласно данному договору, стороны согласились о переводе вексельного обязательства ООО "ИнвестФинансСтрой" перед Завяльцем А.Н. в размере 10 000 000 рублей в обязательство заемное. Условия предоставления займа - 15 процентов годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа, не возвращенной заемщиком, до момента возврата ее Заимодавцу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № от 1 января 2013 года, согласно которому срок возврата займа продлевался - до 31 декабря 2014 года, а процент годовых был установлен в размере 8 процентов. Ответчик совершал платежи по договору нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО "ИнвестФинансСтрой" в пользу Завяльца А.Н. на эту дату составила 9 000 000 рублей. С 10.04.2014 г. (даты подписания акта сверки) до 31.12.2014 г. - даты окончания договора прошло 265 дней. Сумма процентов, из расчета 8 % годовых, на момент окончания срока действия договора составила 561 600 рублей. Размер невозвращенной суммы составляет                  9 561 600 рублей.

С момента окончания срока действия договора займа (согласно дополнительному соглашению № от 01.01.2013 г.) на момент обращения с исковым заявлением прошло -             344 дня. Пени за неисполнение обязательств составляет 0,1 % от невозвращенной суммы, что равняется 3 288 984 рубля (9 561 600 : 100 х 0,1 х 344).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 9 561 600 рублей, штрафные санкции в размере                 3 288 984 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                               60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Завялец А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что стороны, заключая договор новации перевели вексельное обязательство в заемное, оригинал векселя был передан ответчику. Полагает, что суд дал неправильно определил обстоятельства, имеющее значение по делу, дал неправильную оценку доказательствам, в том числе показаниям ответчика и третьего лица по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Завяльца А.Н. – Сергиенко И.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Лебедев Н.Н. (директор ООО «ИнвестФинансСтрой), он же третье лицо и его представитель Алексеев А.В. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФинансСтрой» (Заемщик) в лице генерального директора Лебедева Н.Н. и Завялец А.Н. (Заимодавец) заключается договор новации №, из которого усматривается, что Завяльцем А.Н.             01 апреля 2010 года предъявлен к оплате вексель ООО «ИФС» на сумму 10 000 000 рублей. По состоянию на дату подписания данного договора задолженность ООО «ИФС» по обязательствам оплаты векселя ООО «ИФС» № 01 составляет 10 000 000 рублей. (Акт сверки задолженности прилагается). Стороны согласились указанную задолженность ООО «ИФС» перед Завяльцем А.Н. в сумме 10 000 000 рублей реструктуризировать путем переоформления ее в заем, который предоставляется для ООО «ИФС» Завяльцем А.Н.                 (л.д. 87-89).

По условиям договора сумма займа по состоянию на 01 апреля 2010 года составляет 10 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (п.1.1 договора). Заем предоставляется на срок с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года (п.1.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) (п.п. 1.4 договора).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № от 01.01.2013 г., согласно которому срок возврата займа продлевался до 31 декабря 2014 года.

Согласно акта приема-передачи векселя от 29.04.2010 г. Завялец А.Н. передал простой вексель в количестве 1 штуки на общую сумму 10 000 000 рублей (номинальная стоимость), а ООО «ИнвестФинансСтрой» принял данный вексель (л.д. 90).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебной коллегии следует, что указанный простой вексель выдан 01.04.2010 г. ООО «ИнвестФинансСтрой» и передан ООО «БизнесОптСервис», затем ООО «СПТК», затем Завялец А.Н., который передал его ООО «ИнвестФинансСтрой». При этом доказательств перевода денежных средств между участниками гражданского оборота не представлено.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа (новации), поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере                                             10 000 000 рублей были перечислены в ООО «ИнвестФинансСтрой» материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено, напротив, представитель ответчика и третье лицо - Лебедев Н.Н., который являлся непосредственным участником спорных правоотношений, отрицают факт передачи денежных средств на основании векселя.

При таких обстоятельствах, имеет место факт безденежности как самого векселя, так и перевод вексельного обязательства в заемное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны, заключая договор новации перевели вексельное обязательство в заемное, оригинал векселя был передан ответчику, в связи с чем суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам, а также показаниям ответчика и третьего лица по делу, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки от 10.04.2014 г., договор залога недвижимого имущества от 11.06.2015 г., принадлежащего Лебедеву Н.Н., который является директором ООО «ИФС», в качестве обеспечения вышеуказанного договора новации, подтверждают признание долга ответчиком и наличие неисполненных заемных обязательств ответчика, также несостоятельна, поскольку, как установлено выше, факт передачи денежных средств на основании векселя не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта              2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завяльца А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: