Решение от 18.06.2024 по делу № 22-3132/2024 от 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                               18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., судей Хабибуллина А.Ф., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной Титовой Н.С. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Батршиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, кратком содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

Титова Н.С. дата г.р., судимая:

- ...

...

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором от дата назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы и наказания по приговору от дата, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда, ее содержать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору ..., а именно времени содержания под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени отбытия наказания с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 18.51 ч. дата по 12.16 ч. дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит положения ст.ст.6, 60, 61, 64 УК РФ и указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного вреда, молодой возраст. Вместе с тем, полагает, что суд не учел состояние ее здоровья и наличие тяжелого заболевания, не применил положения ст. 61 УК РФ и несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не обсудил возможность применения ч. 4 ст. 58, ст. 64 УК РФ. Просит признать и учесть в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей; применить положения ч. 4 ст. 58, п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ; снизить срок назначенного ей наказания; изменить режим содержания на колонию-поселение и зачесть ей содержание под стражей один день за два дня.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО4 полагает, что доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Также считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, при зачёте в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей верно указан коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. Предлагает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, прокурор ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражал.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, раскаялась, показала, что дата нашла банковскую карту ...», увидела значок бесконтактной оплаты, подняла карту и забрала себе, после произвела ею оплаты за товары в различных магазинах бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу. Ущерб возместила полностью, вину признает, раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утери банковской карты ...» и последующего обнаружения совершения операций с данной картой с причинением материального ущерба на сумму ...., который возмещен в полном объеме; протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника добровольно указала адрес остановки общественного транспорта и адреса магазинов где совершала операции по похищенной банковской карте; протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия реквизитов счёта, выписка по счёту кредитной карты ... протоколом осмотра документов от дата – осмотрена копия реквизитов счёта получатель Потерпевший №1; распиской согласно которой обвиняемая ФИО1 возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которое, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежало доказыванию, установлены судом.

    Судом дана верная квалификация преступлению, совершенного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность виновной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Так, все обстоятельства, которые в своей апелляционной жалобе осужденная просит учесть в качестве смягчающих, судом при назначении наказания учтены, и правовых оснований для повторного учета этих же обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Изменение вида исправительного учреждения, о чем поставлен вопрос в жалобе, возможно только в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (ч. 4 ст. 58 УК РФ, ст. 78 УИК РФ).

Зачет осужденной срока содержания под стражей в срок отбытого наказания произведен с соблюдением положений ст. 72 УК РФ. Оснований для осуществления зачета ФИО1 из расчета один день за два дня отбывания наказания в период отбывания в исправительной колонии общего режима не имеется и законом не предусмотрено.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░/░                          ░.░. ░░░░░░░

                              ░░░░░                      ░/░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                              ░/░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-3132/2024