Решение по делу № 1-255/2021 от 22.10.2021

    Дело №1-255/2021

22RS0037-01-2021-001526-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с.Павловск                                                                                                     10 декабря 2021 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи                                                          Игумновой Ю.А.

при секретаре                                                                                      Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя                                                       Трубина А.В.

подсудимого                                                                                          Наумова А.А.

адвоката                                                                                             Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова А. А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 19:20 у Наумова А.А. возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

    Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 ФЗ РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанные дату и время Наумов А.А. на автомобиле «<...>» (госномер <номер>) приехал на участок местности, расположенный около 1450 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, где путем сбора в пакет верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество, являющееся наркотическим средством- каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии не менее 1040 граммов, т.е. в крупном размере, которое положил в салон вышеназванного автомобиля и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

Далее, Наумов А.А. в вышеуказанные дату и время, находясь на участке местности на расстоянии около 23 метров в севером направлении от дома по адресу: <адрес>, увидел сотрудников полиции и попытался скрыться на автомобиле, по пути выкинув из окна наркотическое средство.

В процессе погони Наумов А.А. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:20 в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 23 метров в севером направлении от дома по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Наумовым А.А., без цели сбыта наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Наумова А.А. наркотическое средство является каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном состоянии 1040 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого каннабиса относится к крупным размерам наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Наумов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал подробные показания.

В ходе проведения судебного следствия, вина Наумова А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого Наумова А.А., которые он дал в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в <адрес> он встретился с другом Свидетель №1 В ходе разговора они обсудили то, что в поле можно нарвать каждый для себя конопли для личного употребления. В этот момент к ним подъехали на автомобиле «<...>» их знакомые Свидетель №7 и Свидетель №8 Он попросил подвезти его к полю, о своих планах по сбору конопли он никому не говорил. Свидетель №1 тоже сел в машину.

Приехав на поле около птицефабрики «<...>», он начал собирать верхушки и листья дикорастущей конопли в черный полимерный пакет.

Он видел, что Свидетель №1 тоже собирает коноплю в пакет, а потом убирает пакет в рюкзак. Свидетель №7 и Свидетель №8 были в машине.

Собрав для себя коноплю в пакет, он завязал его, чтобы было не видно содержимое, пакет держал при себе и сел с ним в машину. С остальными он не обсуждал происходящее.

Когда они ехали обратно, на <адрес> они увидели патрульный автомобиль ГИБДД. Он сказал водителю изменить маршрут и уходить от погони. Патрульный автомобиль поехал за ними. Он испугался и выбросил свой пакет с коноплей в окно. Пакет упал у дома по <адрес>. Видел, что Свидетель №1 тоже выбросил свой рюкзак в окно.

Сотрудники ГИБДД догнали и остановили их автомобиль, затем вызвали следственно-оперативную группу.

В их присутствии и в присутствии двух понятых были проведены осмотры места происшествия. Сначала сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей из рюкзака Свидетель №1, а затем изъяли пакет с нарванной им коноплей. В ходе осмотров пакеты с коноплей были изъяты, упакованы. В протоколах осмотра места происшествия всё было указано верно. Замечаний не поступало. Затем его доставили в МО МВД России «Павловский», сделали смывы с рук, опросили. Никакого физического или психического насилия к нему не применяли.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель в суде полностью подтвердил) (л.д.121-126), согласно которым он работает оперуполномоченным МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В этот день около 17:05 поступило указание прибыть по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<...>» (регзнак <номер>), в кузове белого цвета, под управлением несовершеннолетнего Свидетель №7 и трех пассажиров: Свидетель №8, Наумова А.А. и Свидетель №1, которые пытались скрыться от погони.

На месте совместно с дознавателем он пригласил двух понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия- осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на расстоянии около 23 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>. В период с 19:00 до 19:20 дознавателем был произведен осмотр указанного места происшествия.

В ходе осмотра участка местности в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с пряным запахом. Все было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на бирке свои подписи поставили все участвующие лица. Ни от кого из присутствующих замечаний и заявлений не поступало. Вся процедура изъятия была описана в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее Наумов А.А. был доставлен в дежурную часть. В период с 21:30 до 21:45 он (оперуполномоченный) произвел смывы с кистей рук Наумова А.А. Марлевые тампоны со смывами с кистей рук Наумова А.А. были помещены в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которых расписался Наумов А.А. и он, на бирках были сделаны пояснительные надписи. Далее, им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором Наумов А.А. и он поставили свои подписи.

Затем в ходе беседы Наумов А.А. без какого-либо физического и психологического давления давал объяснения.

Далее Наумов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. После чего было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании) (л.д.88-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он встретился со своим другом Наумовым А. на улице у магазина «<...>» в <адрес>. В ходе разговора они договорились с ним сходить к птицефабрике «<...>», нарвать в поле возле неё дикорастущей конопли для личного употребления. Он хотел нарвать для себя, а Наумов для себя. Сбывать собранную коноплю он никому не хотел. В этот момент к магазину на автомобиле «<...>» подъехали их знакомые: Свидетель №7 и Свидетель №8 Управлял автомобилем Свидетель №7, Свидетель №8 сидел на переднем пассажирском сиденье. На кого зарегистрирован этот автомобиль, он не знает, при нем им управлял всегда Свидетель №7. Они с Наумовым попросили парней свозить их к птицефабрике. О том, что они хотели нарвать коноплю, им не рассказывали, те у них ничего не спрашивали. Парни согласились.

Они с Наумовым сели в автомобиль на заднее сиденье. Подъехав к птицефабрике, они с Наумовым вышли из автомобиля и пошли в поле, а Свидетель №7 и Свидетель №8 оставались в автомобиле. Он рвал верхушки и листья конопли в имеющийся у него при себе черный полимерный пакет, наполнив его, убрал в имеющийся у него при себе рюкзак. Наумов также рвал коноплю в свой черный пакет. После этого они вернулись в автомобиль, снова сели на заднее пассажирское сиденье. Пакет с коноплей Наумов завязал на узел, а он застегнул свой рюкзак, поэтому коноплю не было видно. Что находилось у него в рюкзаке и у Наумова в пакете, они Свидетель №7 и Свидетель №8 не говорили, они у них не спрашивали. После этого они сказали Свидетель №7, что можно ехать обратно, и поехали по дороге по направлению в <адрес>.

Через некоторое время, когда они ехали уже по <адрес>, название улицы не знает, они заметили патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и сказали Свидетель №7, чтобы он сворачивал с дороги в сторону <адрес>, так как у него нет водительского удостоверения. Свидетель №7 повернул на <адрес>, но сотрудники ДПС поехали за ними. В этот момент он увидел, что Наумов выкинул пакет с нарванной им коноплей через окно автомобиля. Он испугался, что сотрудники ДПС догонят их и обнаружат коноплю, поэтому также выкинул рюкзак с собранной им коноплей через окно автомобиля. Пакет с коноплей Наумова упал на улице у дома по <адрес>, а его рюкзак с коноплей упал на улице у дома по <адрес>. Они попытались уехать от сотрудников ДПС, но те их догнали и остановили, вызвали следственно-оперативную группу.

В их присутствии и в присутствии двух понятых были проведены осмотры места происшествия, сначала сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей из его рюкзака, а затем изъяли пакет с коноплей, нарванной Наумовым. В ходе осмотров пакеты с коноплей были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов завязали нитями, свободные концы которых оклеили бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых расписались он и другие участники осмотра. В протоколах осмотра места происшествия всё было указано верно. Затем его доставили в МО МВД России «Павловский», сделали смывы с рук, опросили. В ходе опроса он рассказал им о произошедшем. После изъятия наркотических средств он коноплю больше не рвал, её не употреблял.

4. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.109-113), согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №5 около 17:00 в <адрес> был замечен автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <номер>, в кузове белого цвета, который выезжал со стороны поля птицефабрики «<...>» <адрес>, под управлением молодого парня и тремя пассажирами. У них возникли подозрения, что парни могут хранить при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, так как вблизи данного места находятся участки, где произрастает дикорастущая конопля. С целью пресечения возможного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ими было принято решение остановить автомобиль, но при виде их водитель автомобиля ускорился и в движении из заднего пассажирского окна автомобиля на землю был выкинут полимерный пакет. На неоднократные требования об остановке, водитель никак не реагировал, а только увеличивал скорость и пытался скрыться. Задержав автомобиль на <адрес>, было установлено, что за управлением автомобиля находился молодой парень, в дальнейшем был установленный как- несовершеннолетний Свидетель №7, не имеющий права управления транспортным средством. На переднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний Свидетель №8 На задних пассажирских сиденьях находились Свидетель №1 и Наумов А.А.

Они все вместе проследовали на участок местности, куда из окна автомобиля Наумовым А.А. был сброшен на землю полимерный пакет. Наумов А.А. пояснил, что полимерный пакет его и в нем находятся верхушки кустов дикорастущей конопли, которые он нарвал сам для личного употребления. Им на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы около служебного автомобиля, охраняя при этом место происшествия.

По прибытию следственно-оперативной группы МО МВД России «Павловский», в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:20 был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 23 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участка местности в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, похожим на части растения конопли с пряным запахом. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на бирке свои подписи поставили все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия, ни от кого из присутствующих замечаний и заявлений не поступало. Вся процедура изъятия была описана в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия Наумов А.А. пояснял, что это его полимерный пакет черного цвета, который он выбросил из окна движущегося автомобиля, с верхушками кустов дикорастущей конопли, которые он нарвал и хранил без цели сбыта, для собственного употребления.

В дальнейшем Наумов А.А. был передан сотрудникам МО МВД России «Павловский» и был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

5. Показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.114-118), который является сотрудником ГИБДД, находился на посту вместе со свидетелем Свидетель №4 и дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям последнего.

6. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.91-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он совместно со своим отцом Свидетель №3 ехали на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Их остановил сотрудник полиции, пригласил поучаствовать понятыми при осмотре места происшествия. Согласившись, они проследовали к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где лежал полимерный пакет, рядом находились двое молодых парней. Последних представили, как Свидетель №1 и Наумов А.А. Сотрудник полиции разъяснил, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <номер> регион, в кузове белого цвета, под управлением несовершеннолетнего Свидетель №7 и трех пассажиров: Свидетель №8, Наумова А.А. и Свидетель №1, которые пытались скрыться от сотрудников ГИБДД. В движении автомобиля Наумов А.А. выкинул из его окна на землю полимерный пакет. Затем сотрудником полиции перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому (его отцу) были разъяснены их права и обязанности, также Свидетель №1 и Наумову А.А. разъяснили все их права, которые всем были понятны. Далее в их присутствии в период с 19:00 до 19:20 был произведен осмотр указанного участка местности. В ходе осмотра участка местности в их присутствии был обнаружен полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения, похожим на части растения конопли с пряным запахом. Пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на бирке свои подписи поставили он, второй понятой, Свидетель №1, Наумов А.А. и сотрудник полиции, производивший изъятие. Ни от кого из присутствующих замечаний и заявлений не поступало. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия Наумов А.А. пояснял, что это его полимерный пакет черного цвета, который он выбросил из окна движущегося вышеназанного автомобиля, с веществом растительного происхождения, то есть с верхушками кустов дикорастущей конопли, которые он нарвал и хранил без цели сбыта, для собственного употребления.

7. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.101-105), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

8. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.131-132), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <номер>, в кузове белого цвета, он передвигается на нем, не имея водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он ехал на своем автомобиле с другом Свидетель №8 Проезжая около магазина «<...>» в <адрес>, их остановили Свидетель №1 и Наумов А., и попросили подвезти их до птицефабрики «<...>» на <адрес>, на что он согласился и довез их до птицефабрики.

Наумов А. ушел в сторону поля, расположенного неподалеку от птицефабрики. Спустя около 15 минут он вернулся и сел в автомобиль. При этом Наумов нес полимерный пакет, в котором что-то находилось, что именно у него было, он не интересовался.

Затем они поехали в сторону <адрес> и по пути им встретился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, тогда Наумов сказал, чтобы он свернул в сторону <адрес>. Сотрудники ГИБДД поехали за ними, и он увидел, что Наумов А. выкинул в окно автомобиля свой полимерный пакет. После чего сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль и задержали их всех до выяснения обстоятельств, а также вызвали следственно-оперативную группу МО МВД России «Павловский».

Далее Наумов А. пояснил сотрудникам полиции, что в полимерном пакете у него находится дикорастущая конопля, которую он нарвал на поле около птицефабрики «<...>». О том, что он перевозил в его автомобиле дикорастущую коноплю, он не знал. В присутствии двух понятых указанный выкинутый Наумовым А. пакет с дикорастущей коноплей был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитками и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участники осмотра места происшествия. Наумов пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю для собственного употребления, без цели сбыта.

9. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.135-138), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

10. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии около 23 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 1040 граммов.

11. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), согласно которому:

Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете <номер>, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110?С до постоянной массы, составляет 1040 граммов.

На марлевом тампоне, представленном на исследование в пакете <номер>, обнаружено наркотическое средство- содержится тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

На марлевом тампоне, представленном на исследование в пакете <номер>, тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено.

12. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), согласно которому осмотрены: наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 1040 граммов, марлевый тампон со смывами с кистей рук Наумова А.А., контрольный марлевый тампон.

13. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которому каннабис и тампоны со смывами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить их в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский».

14. Квитанцией о приеме наркотического средства и марлевых тампонов в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

15. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 21:45 оперуполномоченным МО МВД России «Павловский» Свидетель №6 марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы с кистей рук Наумова А.А., а также изготовлен контрольный марлевый тампон.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Наумовым А.А. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый Наумов А.А. последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте нарвал на поле коноплю для себя, потом поехал домой с пакетом марихуаны на автомобиле под управлением знакомого, а когда автомобиль пытались остановить сотрудники полиции, в ходе погони выбросил пакет с наркотиками в окно.

Свидетели- сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили, что в указанную дату, время и месте они осуществляли погоню за автомобилем, в котором находился подсудимый, и видели, как последний выбросил наркотические средства в окно, после чего смогли остановить автомобиль и задержать Наумова А.А.

Свидетель- сотрудник полиции Свидетель №6 в суде подтвердил, что в указанные дату, время и месте, он прибыл на место преступления, где уже был задержан сотрудниками ГИБДД подсудимый Наумов А.А., после чего на месте преступления был обнаружен выброшенный Наумовым А.А. пакет с наркотическими средствами и изъят, о чем составлены соответствующие документы, также были сделаны необходимые смывы и назначены экспертизы и исследования. Никакого давления на Наумова А.А. никем не оказывалось.

Свидетели- понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердили, что в указанные дату, время и месте на месте преступления были обнаружены и изъяты наркотические средства, о чем составлены соответствующие документы. Никакого давления на Наумова А.А. никем не оказывалось.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами Наумова А.А. судом не установлено.

Кроме того, вина Наумова А.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, протоколом получения смывов с кистей рук, протоколом приобщения к делу вещественных доказательств – наркотического вещества и смывов с кистей рук, заключением экспертизы о виде и размере наркотического средства и наличии следов наркотических средств на руках подсудимого сразу после преступления.

    Таким образом, факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства Наумовым А.А. в судебном заседании установлен.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует его поведение в части настойчивости в достижении преступного результата-для приобретения конопли он приехал на поле, договорившись со знакомым свозить его на личном автомобиле последнего, потом уходил от погони сотрудников ГИБДД, указывая, куда ехать, пытался избавиться от вещественного доказательства (выбросил пакет с наркотическими средствами из окна движущейся машины), то есть понимал, что совершает запрещенные законом действия и пытался уклониться от ответственности.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Психическое здоровье Наумова А.А. сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов А.А. психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него не было признаков временного психического расстройства; не был лишен ранее и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов А.А. не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголя (хроническим алкоголизмом), у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в лечении в данный период не нуждается.

С учетом изложенного, оснований для признания Наумова А.А. невменяемым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Наумова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Наумову А.А. суд в порядке ст.60 УК РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Наумов А.А. участковым характеризуется удовлетворительно; по месту работы и месту учебы подсудимый характеризуется положительно.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) явку с повинной – объяснение в части приобретения наркотических средств, 4) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании объяснений, признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств сотрудникам полиции стали известны только из объяснений самого подсудимого, при этом в деле нет достоверных сведений относительно того, что знакомые подсудимого давали изобличающие показания раньше по времени, чем сам подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, влияющих на изменение категории преступления, которая предусмотрена санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Наумова А.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Наумову А.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ч.1 ст.62 УК РФ (2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Однако, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Наумова А.А., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ- условно. Так, Наумов А.А. социально адаптирован (проживает в семье, работает), привлекается к уголовной ответственности впервые, находится в молодом возрасте, поэтому суд дает возможность подсудимому доказать свое исправление, находясь вне мест лишения свободы.

С учетом применения ст.73 УК РФ суд не обсуждает ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом возложения на осужденного дополнительных обязанностей в течение испытательного срока, суд не видит целесообразности в назначении дополнительных наказаний, которые не являются обязательным.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Наумова А.А., с учетом материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, наличия заработка, высказанного желания оплатить труд адвокатов, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за защиту на предварительном расследовании в размере 6 900 рублей и процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ужовского В.М. в суде в размере 3 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

Возложить на осужденного в период испытательного срока дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; 3) в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, обратиться к врачу наркологу по факту пагубного употребления каннабиноидов.

Меру пресечения в отношении Наумова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 1040 грамма, 2) марлевый тампон со смывами с кистей рук Наумова А.А., 3) контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (<адрес>),- поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении.

Взыскать с Наумова А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Головко М.М. за участие в уголовном деле по назначению, в размере 10 350 рублей (десять тысяч триста пятьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                            Ю.А. Игумнова