Решение по делу № 11-12/2022 (11-242/2021;) от 26.11.2021

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» (ранее - общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения представителей ответчика ФИО13, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

ООО «Партнер 66» (в настоящее время - ООО «Юридический Омбудсмен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-расписка № НФ00-001496 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик дает поручение исполнителю направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости - оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, были направлены исполнителем в СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила выплату страховой компании в размере 21 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства заказчика исполнитель обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Истцом было оплачено и получено экспертное заключение в отношении транспортного средства ответчика, а также заключение об утрате товарной стоимости. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.4.1. договора составляет 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены досудебная претензия и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб., оплату услуг оценки в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчик не предоставил истцу доверенность для ведения дела в суде в соответствии с п. 3.1. договора, а также сведения о произведенных страховой компанией выплатах, ведение дела было окончено на досудебной стадии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, оплачена государственная пошлина в размере 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

После отмены приказа ответчик ФИО1 обещала оплатить фактически оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доверенность, попросила продолжить ведение ее дела.

После предоставления доверенности было направлено обращение в СПАО «Ингосстрах» с требованием оплатить неустойку.

Также истцом было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба с виновника ДТП, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес виновника, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в суд.

Исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист. После получения исполнительного листа ФИО1 от оплаты услуг отказалась.

Поскольку услуги не были оплачены, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения) в размере 12000 руб., задолженность по оплате юридических услуг – 10 215 руб., договорную неустойку на основании п. 4.10 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска – 12000 руб. (добровольно уменьшенную истцом от суммы 138960 руб.), курьерские услуги – 600 руб., государственную пошлину – 400 руб., почтовые услуги – 408,80 руб., копировальные расходы – 1000 руб., судебные расходы за подачу судебного приказа – 460 руб., судебные расходы за отправку иска ответчику – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 руб., договорную неустойку в соответствии с п. 4.9 договора из расчета 1% от суммы основного долга, т.е. по 222 руб. в день, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком заявлен отказ от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО13 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 109-111, 134-136), согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. осуществлена непосредственно ответчиком, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом п.п. 4.5, 4.5.1 договора, согласно которым оплата по договору взыскивается в судебном порядке, обязанность заказчика по оплате юридических услуг и штрафных санкций не поступила, все выплаты произведены страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора. Обращение в суд к виновнику ДТП не являлось предметом заключенного договора, было произведено без согласия ответчика, поэтому обязанность по оплате юридических услуг, дополнительных расходов за копировальные, почтовые услуги не может быть возложена на ответчика. О наличии спора ответчику стало известно от виновника ДТП, к которому каких-либо претензий не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты истец производит начисление неустойки), иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Производное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду того, что вытекают из первоначально необоснованно заявленных требований. С учетом отсутствия вины ответчика просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснили, что доверенность была выдана по просьбе истца для возмещения расходов непосредственно со страховой компании. Обращение к финансовому уполномоченному не было согласовано с ответчиком.

Из числа доказательств просили исключить копию кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат данной квитанции, согласно которым оплата заключения произведена ООО «Партнер 66» в интересах ФИО1

Также просили взыскать расходы за юридические услуги в размере 16000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору – расписке оказания юридических услуг № НФ08-001497 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36215,88 руб., из которых услуги по подготовке заключения – 12000 руб., юридические услуги – 10 215 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., курьерские услуги – 600 руб., копировальные услуги – 1000 руб., почтовые услуги – 400,88 руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1281,80 руб., почтовые расходы – 488,30 руб., всего – 37985, 98 руб.

Взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 201 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не дана оценка оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной СПАО «Ингосстрах», об оплате услуг лично ФИО1, а также противоречиям, содержащимся в копии кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дубликате указанной квитанции. Подлинность подписи и печати в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что указанные услуги были оказаны, поскольку истцом были произведены действия по взысканию задолженности с виновника дорожно-транспортного происшествия, однако из раздела 1 договора-расписки № НФ08-001497 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель принимает обязанность по проведению юридических и иных услуг по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в суде с целью получения страховой выплаты. Взыскание неустойки и возмещение ущерба с виновника ДТП не являлось предметом спора. В данном случае обязанность заказчика по оплате юридических услуг и штрафа не наступила, поскольку все выплаты были произведены страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки исковой давности по всем заявленным истцом требованиям являются пропущенными.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не разрешил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО13, ФИО6 доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва поддержали. Дополнительно пояснили, что каких-либо юридических услуг ответчику не было оказано. Все документы для страховой компании были подготовлены непосредственно ответчиком. Запросы от истца о произведенных выплатах не поступали.

Представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не сообщено истцу о произведенных выплатах страховой компанией. Только после получения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о полном страховом возмещении. Срок исковой давности начинает течь с даты решения финансового уполномоченного. Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела сведений об извещении третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о судебном заседании, состоявшимся в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, равно как и сведений о размещении на сайте, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Уральская палата судебной экспертизы», указано о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 (л.д. 122-124). В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении участнику процесса указанного определения суда (л.д. 125). В то же время доказательств фактического направления данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (например, почтового уведомления, вручения документов непосредственно участнику процесса с соответствующей отметкой о получении) в деле не имеется.

Судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 127) о предоставлении документов (который был получен представителем по доверенности ФИО8 для передачи участнику процесса) не содержит сведений о месте и времени рассмотрения дела.

В ответе ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 128) не содержится данных об уведомлении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

По данным справочного листа в деле представитель третьего лица с материалами дела не знакомился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют сведения об извещении третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд апелляционной инстанции вынужден был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Омбудсмен» (ранее - ООО «Партнер 66»), именуемым исполнителем, и ФИО1, именуемой заказчиком, был заключен договор-расписка оказания комплекса юридических услуг № НФ08-001497 (л.д. 6-7).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суде с целью получения страховой выплаты (п.1.1 договора). Заказчик дает поручение исполнителю направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости - оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора (п.1.2).

Исполнитель принял обязательство (п.2.1): оказать устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных варианта решения проблемы; осуществить сбор всех необходимых документов в страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, ФРС и т.д. в случае, если заказчик оплачивает данные услуги дополнительно; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; предъявить исковые требования за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор и т.д.; предоставлять заказчику, с его согласия, информацию о ходе дела и полученных материалах (исковые требования, мировое соглашение, решение суда, исполнительный лист и т.д.), посредством телефонной и смс связи; получить исполнительный лист на имя заказчика и предоставить ему для исполнительного производства, осуществить снятие наличных денег со счета на имя заказчика по доверенности в качестве оплаты услуг, в случае если такие полномочия предусмотрены договором.

Заказчик обязуется (п.3.1): выдать исполнителю доверенность для ведения дела в суде, если дело не закончено на досудебной стадии. В случае непредоставления доверенности в 14-дневный срок, после уведомления о необходимости ее предоставления оплачивает штраф в размере 2000 руб. ; заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в договоре; своевременно обеспечивает исполнителя необходимыми для выполнения договора документами; предоставляет исполнителю (по его запросам) необходимые сведения, касающиеся существа дела заказчика; заказчик своевременно и в полном объеме несет расходы по оплате государственной пошлины – если это необходимо; предоставляет исполнителю в течение 3 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком; возмещает командировочные и иные расходы в согласованном размере, все понесенных (оплаченные исполнителем) и взысканные им расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам, оплата услуг эвакуатора, оплата копировальных и почтовых услуг, при получении исполнительного листа.

Стоимость услуг за заключение о стоимости восстановительного ремонта составляет 12000 руб. (п.4.1.1), за оказанные юридические услуги – 12000 руб. (п.4.1.3). Сумму в размере 12000 руб. заказчик оплачивает в момент получения исполнительного листа за оказание юридических услуг, но не менее взысканной судом суммы, однако может оплатить добровольно на любой стадии (п.4.5.1). В случае оплаты страховой компанией в досудебном порядке полной суммы по претензии (письму), заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму оплаты услуг по оценке (раздел 4), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения такой выплаты (п.4.5.2). В случае взыскания со страховой компании штрафа, неустойки и иных мер ответственности за неисполнение требований потребителя, заказчик оплачивает исполнителю данные суммы в размере 50% от суммы данных санкций (п. 4.6). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.4.9).

Из материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», следует, что с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно ФИО1 в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 убытка в размере 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33000 руб. (за ущерб – 28800 руб., за услуги эксперта по определению размера ущерба – 12000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховой компанией в пользу ООО «Партнер 66» неустойка в размере 3570 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. сторона истца ссылается на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 10), согласно которой ООО «Уральская палата судебной экспертизы» принято от ООО «Партнер 66» в интересах ФИО1 12000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Судом установлено, что согласно подлиннику данной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 129) денежные средства в размере 12000 руб. получены от ФИО1 за расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

В силу ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что содержание копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 10) отличается от содержания подлинника данной квитанции (л.д. 129), суд считает надлежащим доказательством подлинник указанной квитанции.

В связи с изложенным суд исключает из числа доказательств копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 10), выписку из кассовой книги ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 129), ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), согласно которым оплата заключения произведена ООО «Партнер 66» в интересах ФИО1, а не ФИО1

Ввиду того, что факт оплаты истцом расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. не нашел своего подтверждения, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о возмещении юридических услуг в размере 10215 руб., то как отмечено ранее, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание исполнителем услуг заказчику с целью получения страховой выплаты (п.1.1 договора), для чего заказчик дает поручение исполнителю направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости - оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика (п.1.2).

Из материалов выплатного дела судом установлено, что не только заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ подписано непосредственно ФИО1, но и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также подана ФИО1

Суд обращает внимание на то, что довод стороны истца о невыдаче ФИО9 доверенности исполнителю, не подтверждает факт оказания юридических услуг.

Какого-либо акта об оказании услуг, например, по подготовке заявлений от имени заказчика, досудебных претензий, запросов и т.д., истцом не предоставлено.

Заявление от имени ФИО1, подписанное представителем исполнителя ФИО10, (без даты) финансовому уполномоченному (л.д. 43-44) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковое заявление (л.д. 48-49) к ответчику ФИО11 (без даты) не подтверждают факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к предмету данного договора не относятся. Соответственно, судебные расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному и в суд также не урегулированы заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истом акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 54) суд не принимает во внимание ввиду того, что данный акт не подписан заказчиком, доказательств реально оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания истцом юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., юридических услуг – 10 215 руб., производные требования о взыскании договорной неустойки, возмещении судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, копировальных и почтовых расходов) не могут быть признаны состоятельными.

Также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п. 4.10 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ является то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует данный п. 4.10.

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.1 п. 17, абз. 1, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом указано ранее, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5.2) в случае оплаты страховой компанией в досудебном порядке полной суммы по претензии (письму), заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму оплаты услуг по оценке (раздел 4), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения такой выплаты.

Страховая выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ******. Следовательно, при оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что срок оплаты по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены срок исковой давности был приостановлен, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, с иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод стороны истца о начале срока исковой давности с момента принятия решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является обоснованным.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не предоставлены сведения о произведенных страховой компанией возмещении, основанием для удовлетворения иска не является. Материалы дела не содержат данных о том, что истцом запрашивалась у заказчика информация о произведенных платежах страховой компанией в соответствии с условиями заключенного договора либо отказе ответчика о предоставлении этих сведений. В связи с изложенным сам истец не истребовал у ответчика данные для выставления оплаты за услуги по договору.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 55) не подлежат возмещению.

Таким образом, принимая во внимание, что дело по иску ООО «Юридический Омбудсмен» (ранее - ООО «Партнер 66») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору рассмотрено в отсутствие извещения третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Ввиду того, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» (ранее - общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 25.03.2022

Судья Гисматулина Д.Ш.