Решение по делу № 2-942/2022 (2-1437/2021;) от 25.03.2021

Мотивированное решение                    

составлено 21.01.2022 г.

Дело № 2-942/2022

25RS0010-01-2021-001565-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа» к Селезневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реформа» обратилось в суд с иском к Селезневой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Селезнева Н.Н. является собственником помещения в <.........> в <.........> (<.........> <.........> в <.........> находится в управлении ООО «Реформа, ранее ООО «Амарант Сервис 4», на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома и протокола (решения) общего собрания собственников. Ответчик с 2013г. не вносит плату в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги. 31.12.2014г. произведена оплата в размере 113 099,54 руб. Требование (претензию) от 12.11.2020г. об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчик добровольно не удовлетворил. 15.12.2020г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который 24.12.2020г. отменен. Размер задолженности на 30.11.2020г. составляет 420 559,97 руб. В рамках приказного производства оплачена государственная пошлина в размере 3419,50 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 420 559,97 руб., сумму уплаты государственной пошлины в размере 7405,60 руб., почтовые расходы в размере 246,64 руб.

В судебном заседании представитель истца Горожанкин Н.К., действующий по доверенности от 10.03.2021г., исковые требования уменьшил, поскольку с 21.04.2019г. по 08.12.2019г. управление многоквартирным домом № по <.........> осуществлялось управляющей компанией ООО ФИО11». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018г. по 21.04.2019г. в размере 68 624,01 руб., а также за период с 09.12.2019г. по 21.07.2021г. в размере 100 296,63 руб., взыскать сумму пеней в размере 35 411,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405,60 руб., почтовые расходы в размере 246,64 руб. Дополнительно пояснил, что управляющая компания осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления, приложение № к договору содержит состав, периодичность и сведения о стоимости работ по содержанию и текущему ремонту, кроме того, имеются акты выполненных работ. Непосредственно Селезнева Н.Н. в диспетчерскую службу ООО «Реформа» оставляла заявки по неисправностям: 17.12.2019г. заявка о течи по стояку центрального отопления, 31.10.2021г. нет центрального отопления, 25.03.2021г. затопление сверху. Заявки аварийной службой выполнены в полном объеме, неисправности устранены, в связи с чем, довод ответчика о неоказании управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту считает необоснованным. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются согласно перечню работ. 22.12.2021г. в адрес истца поступило обращение Селезневой Н.Н. о предоставлении ответов на ранее данные заявления с приложением неподписанных заявлений в адрес директора ГЖУ ФИО5, однако такие обращения отношения к рассматриваемому делу не имеют, не установлено, к кому в действительности обращалась Селезнева Н.Н. Лишь после вынесения судебного приказа ответчик стала направлять различные заявления в адрес управляющей компании, ранее обращений не зарегистрировано. Заявки в аварийную службу были выполнены, соответственно, услуга оказана. Теплосчетчик в многоквартирном доме управляющей компанией был установлен. Подвальное помещение многоквартирного дома обследовалось, наличие в нем воды установлено не было. Оснований для перерасчета оказанных услуг ответчику не имеется. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Селезнева Н.Н., а также ее представитель Давыборец И.Н., действующая по доверенности от 16.06.2021г., с исковыми требованиями не согласились, представив письменное возражение, из которого следует, что в собственности Селезневой Н.Н. находится помещение, расположенное на первом этаже в <.........> (<.........>). МКД обслуживает управляющая организация ООО «Реформа» (ранее ООО «Амарант Сервис 4»). Однако управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по содержанию многоквартирного дома. На протяжении многих лет в подвале дома постоянно стоит вода, присутствует сильный запах сырости и канализации. Из-за нарушения микроклимата в подвале, полы в принадлежащем ей помещении пришли в негодность. Она неоднократно на протяжении нескольких лет обращалась в управляющую компанию с заявлением о принятии мер к осушению подвала, но безрезультатно. В марте 2019г. она обратилась в суд с иском к ООО «Реформа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей дома, помещений общего пользования, подвального помещения (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Реформа» в ее пользу суммы ущерба, суд пришел к выводу, что именно данная управляющая компания виновна в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию <.........> в <.........>, в результате чего имуществу ответчика причинен ущерб. Из-за того, что истец не оказывает услуги надлежащего качества, она не оплачивала выставленные счета. Считает, что она должна оплачивать только услуги, которые оказаны управляющей компанией надлежащим образом. В настоящее время состояние подвала дома не изменилось. В 2019 г. ответчик делала ремонт в принадлежащих ей помещениях, меняла испорченное плесенью половое покрытие, которое в 2021г. вновь испортилось. Вода также стоит в подвальном помещении, ощущается сильный запах плесени и канализации. При вскрытии полов под декоративным покрытием обнаружилась черная плесень. В 2021г. ответчик вновь обращалась в ООО «Реформа». Из представленных истцом актов сверки невозможно определить, за какой вид услуги и в каком объеме начислена плата. Истец в нарушение требований законодательства не осуществил изменения размера платы за коммунальные услуги. Ответчик обращалась к истцу с заявлениями об оказании управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащего качества неоднократно на протяжении последних нескольких лет. Из содержания заявлений от 20.08.2018г., 04.09.2018г., от 06.09.2018г., от 17.02.2021г. следует, что в подвале постоянно стоит вода, из-за постоянной сырости пришло в негодность ее имущество. Также из заявления от ДД.ММ.ГГ. следует, что на ДД.ММ.ГГ. истец не предпринял меры по установлению общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, денежные средства на который истец собрал с жильцов дома, в том числе и с Селезневой Н.Н., еще в 2016 <.........> истец в течение двух лет не устанавливал общедомовой прибор учета тепловой энергии из-за того, что не приводил в надлежащее состояние подвальное помещение, в которое необходимо было установить данный прибор учета. Ранее установленный прибор учета вышел из строя в 2013 г., поэтому в течение шести лет с 2013 г. по 2018 г. ответчик оплачивала за отопление по установленным Правительством РФ нормативам, а не по факту. В результате такого отношения истца к своим обязанностям ответчик вынуждена была переплачивать КГУП «Примтеплоэнерго» за услуги по отоплению. Дополнительно пояснила, что в принадлежащем ей помещении расположен гостиничный комплекс. В 2019г. она также обращалась в управляющую компанию с заявлением, поскольку из-за сырости в подвале произошло возгорание щитка, неоднократно обращалась с заявлениями о наличии запаха из подвального помещения, причину запаха не устранили. Управляющая компания бездействовала, содержанием общего имущества не занималась. Акты выполненных работ ответчик не подписывала. Считает, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не должна оплачивать такие услуги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Селезневой Н.Н., с сентября 2020г. осуществляет уборку в помещении ответчика по <.........>, убирает коридоры, санузел, комнаты, а также территорию возле входа в гостиницу. Селезнева Н.Н. использует данные помещения как гостиничный комплекс, они расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома, этаж низкий, в доме также есть подвальные помещения. Для уборки она приходит раз в неделю, убирает, в том числе, и придомовую территорию возле гостиницы, выбрасывает мусор, листья, придомовая территория не чистая. Из подвала ощущается запах сырости, в связи с чем в помещениях Селезневой Н.Н. имеется грибок, который ей приходится убирать. В подвальные помещения она не спускалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с Селезневой Н.Н. с 2019г., поскольку по возвращению в <.........> из морских рейсов он периодически проживает в ее гостинице по <.........>, в комнате №. В общем коридоре чувствуется запах канализации. Возле входа в гостиницу склон, грязь и глина. Территория возле дома не убирается, возле входной двери в гостиницу подметает уборщица, которую нанимает Селезнева Н.Н., она же убирает территорию перед входом в гостиницу. Территория возле дома грязная, вокруг дома всегда есть мусор, дворников он там не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 2003г. проживает в <.........>. Принадлежащее Селезневой Н.Н. помещение находится под ее квартирой, в помещениях ответчика находится гостиничный комплекс. Ранее до 2018г. она являлась старшей по дому, в подвальном помещении всегда скапливалась сырость, с 2009г. в подвальном помещении стояла вода. Она, как старшая по дому, неоднократно обращалась в жилищную инспекцию с жалобами на состояние подвального помещения, в зимний период в подвале разрывало трубы, происходили течи горячей воды, в подвале грязно, там не убирают, имеется сильный запах сырости. Сырость в подвальном помещении сохраняется по настоящее время, данные недостатки управляющая компания не устранила, подвал не сушился и не ремонтировался управляющей компанией.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

При этом, ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме также относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с 03.04.2013г. Селезнева Н.Н. является собственником нежилого помещения III, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021г.

На основании договора управления многоквартирным домом от 04.11.2009г. управляющая организация ООО «Амарант-Сервис 4» приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, за вознаграждение, в интересах и за счет Товарищества собственников жилья, на условиях, установленных договором (п.2.1 договора).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Амарант-Сервис 4» от 18.01.2019г. изменено наименование общества на ООО «Реформа».

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, от 09.12.2019г. утвержден договор управления общим имуществом многоквартирного дома.

09.12.2019г. между собственниками многоквартирного дома по адресу: <.........> ООО «Реформа» заключен договор № П-50 управления общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно плате (п.2.1 договора).В соответствии с п. 2.3, п. 3.4.1 договора потребители обязались своевременно в предусмотренные сроки оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Состав, периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, оснащенным узлом учета тепловой энергии, управление которым осуществляет ООО «Реформа» определены в приложении № к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.6 договора).

Оплата услуг по договору вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он заключен сроком на 1 год, но не более 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным.

Из доводов представителя истца следует, что плата за оказанные ООО «Реформа» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность.

15.12.2020г. мировым судьёй судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Реформа» о взыскании с Селезневой Н.Н. задолженности за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, образованной за нежилые помещения, расположенные по адресу: <.........>, за период с 31.01.2013г. по 01.11.2020г. в размере 363 859,87 руб., государственной пошлины в размере 3419,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 24.12.2020г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением Селезневой Н.Н.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, управляющая компания ООО «Реформа», ранее имевшая наименование ООО «Амарант Сервис 4», осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <.........> в <.........> с 2009г., в период с 21.04.2019г. по 08.12.2019г. управление данного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «ФИО11 в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2018г. по 21.04.2019г. составляет в общем размере 68 624,01 руб., за период с 09.12.2019г. по 21.07.2021г. в размере 100 296,63 руб., сумма пеней за период с 11.04.2018г. по 11.06.2021г. составляет 35 411,64 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком Селезневой Н.Н. было указано на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пояснений ответчика следует, что управляющей компанией не осуществляется уборка придомовой территории, на территории вокруг дома постоянно присутствует мусор, кроме того из-за бездействия управляющей компании она терпит неудобства в виде наличия запаха сырости и канализации, а также плесени в ее помещениях, самостоятельно организовывает уборку возле своего помещения на придомовой территории, она неоднократно обращалась в ООО «Реформа» по вопросу осушения подвала и очистке его от мусора, чего управляющая компания не сделала.

В подтверждение своих доводов о неоказании управляющей компанией услуг по уборке придомовой территории ответчиком представлен договор от 08.10.2020г., заключенный между ИП Селезневой Н.Н. и ФИО7, на оказание услуг по уборке помещений и придомовой территории по адресу: <.........>, в период с 08.10.2020г. по 31.12.2021г.

Также ответчиком представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от 29.07.2021г., 04.09.2021г., 27.08.2021г., 19.08.2021г., 12.08.2021г., 05.08.2021г., подтверждающие оплату ФИО7 работ по уборке помещений и придомовой территории по заключенному договору.

Доводы ответчика о наличии запахов канализации из подвальных помещений многоквартирного жилого дома и наличия сырости, а также осуществлении уборки придомовой территории самостоятельно ответчиком подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что раз в неделю она выполняет уборку в помещениях ответчика, а также очищает придомовую территорию возле входа в гостиничный комплекс от мусора, работники управляющей компании уборку территории не осуществляют. В помещениях Селезневой Н.Н. имеется грибок на стенах из-за сырости в подвальном помещении.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что убирающих территорию вокруг многоквартирного жилого дома дворников управляющей компании он не видел, территория убирается от мусора жильцами, в том числе Селезневой Н.Н., которая нанимает для этого уборщицу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ранее являлась старшей по дому, еще до открытия ответчиком гостиничного комплекса в подвальном помещении жилого дома скапливалась вода, что привело к образованию сырости, посторонних запахов, она неоднократно обращалась с жалобами по данному поводу, однако управляющая компания работы по устранению сырости в подвале и ремонту подвального помещения не производила.

Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Показания свидетелей логичны и последовательны, не противоречат доводам истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, решением Находкинского городского суда от 20.05.2019г. исковые требования Селезневой Н.Н. к ООО «Реформа» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ООО «Реформа» в пользу Селезневой Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений в размере 293 951 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., потребительский штраф в размере 149 475,5 руб. Всего взыскано 448 426,50 руб.

При этом, из указанного решения следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренней отделки помещений Селезневой Н.Н. является нарушение параметров микроклимата внутри подвального помещения дома вследствие затопления подвального помещения (заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 09.10.2018г.).

В связи с установлением факта оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества суд пришел к выводу о взыскании в пользу Селезневой Н.Н. суммы материального ущерба, причиненного имуществу последней.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018г. Селезнева Н.Н. обратилась в ООО «Амарант-Сервис 4» с заявлением о затоплении подвала многоквартирного дома, в котором просила выявить и устранить причину затопления подвала; принять необходимые меры по приведению температурно-влажностного режима согласно требованиям законодательства, о причинах затопления и принятых мерах сообщить ей письменно.

Вышеуказанное заявление Селезневой Н.Н. истцом было получено 04.09.2018г., о чем свидетельствует входящий штамп № от 04.09.2018г.

04.09.2018г. истцом от ответчика получено обращение по вопросу разъяснения израсходования денежных средств, собранных ранее на ввод в эксплуатацию теплосчетчика, в том числе вопросу, является ли длительное затопление подвала препятствием для ввода в эксплуатацию теплосчетчика (входящий штамп ООО «Амарант Сервис 4» № от 04.09.2018г.).

Селезнева Н.Н. обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением по вопросу, связанному с содержанием ООО «Амарант-Сервис 4» и управлением общим имуществом многоквартирного дома, а именно по вопросу установки и вводу в эксплуатацию теплосчетчика в многоквартирном <.........> в <.........>, что подтверждается приложенной копией обращения от 04.09.2018г., зарегистрированного КГУП «ФИО13 04.09.2018г.

06.09.2018г. Селезнева Н.Н. также обращалась в ООО «Амарант-Сервис 4» с заявлением о затоплении подвала многоквартирного дома, в котором просила незамедлительно принять меры по устранению причин затопления подвала, принять необходимые меры по приведению температурно-влажностного режима согласно требованиям законодательства, о причинах затопления и принятых мерах сообщить ей письменно.

Данное обращение ответчика получено управляющей компанией, о чем свидетельствует входящий штамп № от 06.09.2018г.

После вынесения 20.05.2019г. решения Находкинским городским судом Селезнева Н.Н. 17.02.2021г. обращалась в ООО «Реформа» с заявлением о принятии мер по устранению воды и сырости в подвальном помещении <.........> в <.........>, о проведении обследования подвального помещения.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение № от 16.03.2021г. следует, что ООО «Реформа» ранее проведен внеочередной повторный осмотр подвального помещения, следов застоя воды не обнаружено.

В материалах дела также имеется ответ администрации Находкинского городского округа от 17.03.2021г. на обращение Селезневой Н.Н. от 20.02.2021г., из которого следует, что вопрос о причине затопления подвального помещения многоквартирного дома, как и причинение вреда ее имуществу был предметом судебного разбирательства. Указанные решением Находкинского городского суда от 20.05.2019г. недостатки могут быть устранены путем проведения текущего ремонта, что является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление МКД. В связи со вступлением в законную силу судебного решения отсутствует необходимость в проведении дополнительного обследования на предмет установления причины затопления подвального помещения дома.

Согласно представленного истцом акта осмотра № от 13.09.2021г., проведенного в присутствии председателя МКД ФИО10, установлено, что состояние подвального помещения и инженерных сетей находится в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружены. Инженерные сети исправны, целостность не нарушена. Мусор в подвальном помещении отсутствует.

Вместе с тем, фактически проведенный управляющей организацией осмотр подвального помещения, по мнению суда, не свидетельствует об устранении указанных ответчиком недостатков в подвальном помещении.

Доказательств, подтверждающих выполнение управляющей организацией работ по осушению подвального помещения, суду не представлено.

Постановление <.........> от 20.08.2013гю N 324-па "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории <.........>" регулирует порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории <.........> (далее - Порядок), устанавливает основные требования к порядку проведения на территории <.........> мониторинга технического состояния многоквартирных домов в целях обеспечения безопасности граждан и сохранности жилищного фонда, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, иными нормативными правовыми актами, регулирующими требования к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности многоквартирных домов.

В соответствии с указанным Порядком на основании заявлений и сведений от управляющих компаний о неудовлетворительном состоянии многоквартирных домов, составляется сводная информация и направляется в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........> (Региональный оператор), данные о техническом состоянии МКД Региональный оператор использует в целях актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <.........> (электронной базы данных программы) (п. 26 Порядка).

Однако, сведений об обращении управляющей компании к региональному оператору по вопросу включения многоквартирного <.........> в <.........> в программу по капитальному ремонту при установлении удовлетворительного состояния подвального помещения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту подвального помещения, не устранении причин затопления подвальных помещений и их последствий, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реформа» к Селезневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Иващенко