Решение по делу № 33-494/2024 от 20.02.2024

Судья Байтокова Л.А.                                                      Дело № 33-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-14/2023 по исковому заявлению Васильевой <ФИО>18 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкиной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», свои исковые требования обосновав тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen Touareg р/з №.... 18 января 2021 года около 01 час. 00 мин. на 8 км. ФАД «Черкесск-Домбай», Боташев Б.А-А., управляя автомашиной ГАЗ 3102, р/з №..., причинил вред автомашине Volkswagen Touareg р/з №... под управлением Васильева А.Н., принадлежащей ей на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным признан водитель транспортного средства ГАЗ 3102, р/з №... Боташев Б.А-А., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 12 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» прислало извещение об отказе в страховой выплате №..., в связи с чем, 22 марта 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 27 марта 2021 года направлен отказ в страховой выплате №11171/133. В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30 апреля 2021 года обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплаты в установленное законом время в пользу истца. 06 июня 2021 года в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-63151/5010-008. Основания, отказов САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Т.А. страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 000,00 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400 000,00 рублей, (400 000,00 X 1% = 4 000,00).

Уточняя свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Васильевой Т.А. страховое возмещение 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 41 200,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств 4 000,00 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400 000,00 руб. (400 000,00 х 1% = 4 000,00).

Представитель истца Васильевой Т.А. – Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении разбирательства не просила, со слов представителя Шовахова С-Х.Ю. о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2023 года исковые требования Васильевой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Т.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку за период с 19.02.2021 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400 000,00 руб. (400 000,00 х 1% = 4 000,00); компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, превышающей 400 000,00 руб., компенсации морального вреда превышающей 1 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы сторона ответчика ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключения судебных экспертиз, выполненных с нарушением законодательства и действующих методик, имеют существенные недостатки, более того И.А. Кирьянов не состоит в реестре экспертов техников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG р/з №..., является Васильева Т.А.

18.01.2021 года около 01 час. 00 мин. на 8 км. ФАД «Черкесск-Домбай», Боташев Б.А-А., управляя автомашиной ГАЗ 3102, р/з №..., причинил вред автомашине, принадлежащей истцу под управлением Васильева А.Н..

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ГАЗ 3102, р/з №... Боташева Б.А-А.

Гражданская ответственность Боташева Б.А-А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №... в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 29 января 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба, вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» подготовило экспертное исследование №505/21-ГР, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия.

12 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца Извещение об отказе в страховой выплате №3546/05 в котором говорится (дословно) – «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» р/з С787АВ-09, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

23 марта 2021 года от Васильевой Т.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении страхового ущерба.

В обоснование заявленных требований Васильева Т.А. представила экспертное заключение, подготовленное экспертом Судебная экспертиза Кавказ №СЭК-266/2021 от 12 марта 2021 года, согласно выводам которого, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 2905 600,00 руб., рыночная стоимость т/с 776 340,00 руб., стоимость годных остатков 100 188,00 руб., (776 340, 00 – 100 188,00) = 676 152, 00), размер ущерба составляет 676 152, 00 руб.

27 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Васильеву Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

29 апреля 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2021 года Васильевой Т.А. отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному исследованию ВОСМ от 20 мая 2021 года № У-21-63151/3020-004 по поручению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2021 года.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 06 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований Васильевой Т.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика и финансового уполномоченного, Васильева Т.А. обратилась в суд.

Определением от 13 декабря 2021 года Черкесского городского суда, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ВОСМ №01-03-22, проведенное Воробьевым Д.В., установлено, что повреждения на ТС Фольксваген Туарег, г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале, собранном по факту ДТП от 18.01.2021.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.10.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам заключения эксперта №779-23-ЧерГС-КЧР, выполненной экспертом Рощепкиным Э.В., предупрежденным об уголовной ответственности, следует, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и о проведенном на их основании исследовании, можно утверждать, что заявленные повреждения ТС Фольксваген Туарег №... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по Усть-Джегутинскому району по факту от 18.01.2021 года КУСП № 103. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег №... с учетом износа соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 18.01.2021 составляет: 1 503 700,00 руб.. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег №... с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 18.01.2021 составляет: 2 826 900,00 руб. Стоимость транспортного средства аналогичного а/м Фольксваген Туарег №... на момент ДТП от 18.01.2021 составляет: 750 200,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Туарег с учетом повреждений полученных вследствие ДТП от 18.01.2021 составляет: 105 100,00 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.06.2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз Минюста России», согласно заключению которого №2238/6-2, №2239/6-2 от 14.09.2023 года повреждения передней части левой передней двери, левого переднего крыла и диска левого переднего колеса автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG р/з №..., могли быть образованны при контактном взаимодействии с правой угловой частью кузова автомобиля ГАЗ 3102 р/з №..., а именно с правой угловой частью переднего бампера, верхней передней частью правого переднего крыла, правым передним колесом, а также корпусом и рассеивателем правого переднего указателя поворотов. Повреждения правой передней части и правой боковой стороны автомобиля «VOLKSWAGENTOUAREG» р/з №... образованы при наезде на опору освещения, зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения от 18.01.2021 года и фотографиях с места ДТП. Повреждения указанных частей автомобиля «VOLKSWAGENTOUAREG» р/з №... в общем и целом не противоречат обстоятельствам, описанных в административном материале по факту ДТП от 18.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG р/з №..., по повреждениям полученным в ДТП от 18.01.2021, согласно Положения «О единой методике...» с учетом коэффициента износа составляет 1 667 500 рублей., без учета коэффициента износа составляет 2510600 рублей. Стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG р/з №... на дату ДТП 18.01.2021 составляет 679200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG р/з №... округленно составляет 94 600 рублей.

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

При этом, выводы суда обоснованы заключением судебной экспертизы №2238/6-2, №2239/6-2 от 14.09.2023 года экспертов ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз Минюста России».

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору САО «Ресо-Гарантия» проведены экспертизы, выполненные по заказу Финансового уполномоченного, Страховой компании и дополнительная и повторная экспертиза по поручению суда, которые не принимаются судом, поскольку они выполнены не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, построены на убеждениях экспертов, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП. Отсюда следует, что данные исследования технически-необоснованные и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному ДТП.

Так, согласно экспертному заключению Судебной Экспертизы «КАВКАЗ» №СЭК-266/2021 от 12 марта 2021 года составленное экспертом Козлитиным А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 1 723 800,00 руб., без учета износа 2 905 600,00 руб., стоимость годных остатков 100 188,00 руб., стоимость аналога составляет 776 340,00 руб. Судом не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы у эксперта при производстве экспертизы не имелся административный материал ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не проводилось трассологическое исследование, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ;

Также из экспертного заключения (Акт осмотра), выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», по поручению САО «РЕСО-Гарантия» следует, что повреждения автомобиля истца противоречат условиям заявленного ДТП. Данные повреждения невозможно отнести к заявленным событиям без специального исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №505/21-ГР, выполненное по поручению ответчика экспертом Галикбарову Р.Ф., согласно выводам которой повреждения автомобиля Фольксваген Туарег р/з С787АВ 09 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Таким образом указанные экспертизы, выполненные по поручению САО «РЕСО-Гарантия», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исследование проводилось без учета всех доказательств по делу, без исследования вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, подлинник административного материала не предоставлялся.

Данное заключение не может быть принято во внимание, так как в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ;

Заключение эксперта, выполненного ООО «ВОСМ», экспертом – техником Воробьевым Д.В. на основании заявки Службы финансового уполномоченного №У-21-63151/3020-004, согласно которого следует, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года. Поставлено судом под сомнение ввиду того, что экспертом применены односторонние допущения и в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, не отвечает требованиями принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2021 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, выполнивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного допустил грубые ошибки в составлении классификации столкновения, что привело в дальнейшем к неверным выводам. Как известно классификация столкновения является основной составляющей частью в проведении трасологических экспертиз, следовательно, эксперт не разобрал механизм столкновения, что также является грубым нарушением Закона об ОСАГО;

- заключение специалиста №СЭК-331/2021 от 23 августа 2021 года, выполненное специалистом (экспертом-техником) Володиным В.А. на экспертное заключение №У-21-63151/3020-004 от 20 мая 2021 года составленное ООО «ВОСМ» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно выводам которого следует, что экспертом Воробьевым Д.В. неверно указана классификация столкновений транспортного средства, что привело к искажению результатов и неправильным выводам. В исследовательской части эксперт не ответил на первый вопрос, а дал на него ответ только в части «Выводы», заключение является заведомо неполным. Экспертом не составлена графическая модель с использованием данных о транспортного средства и их повреждениях из документов о дорожно-транспортного происшествия, имеющихся фотографий или чертежей транспортного средства либо их аналогов, что является грубым нарушением требований Единой методики. На графической модели нет соблюдения масштабов, модели автомобилей не имеют ничего общего с настоящим дорожно-транспортного происшествия, нет привязки к конкретному месту дорожно-транспортного происшествия, не определена точка удара, траектория движения не совпадает ни с точкой удара, ни с конечным положением автомобилей. Отсутствует анализ механизма дорожно-транспортного происшествия. Не построена модель дорожно-транспортного происшествия, не принят во внимание административный материал. На рисунке 6 использовано изображение ТС Мерседес Бенц Е-Класса 2009, который не имеет ничего общего с автомобилем истца, неверно указаны размеры аналогичного транспортного средства ГАЗ 3102;

- заключение (дополнительное) ВОСМ №01-03-22, проведенное по поручению суда, проведенное Воробьевым Д.В., согласно выводам которого следует, что повреждения на транспортном средстве Volkswagen Touareg, г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале, собранном по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года.

Таким образом, заключение ВОСМ №01-03-22 не принимается во внимание, ввиду грубого нарушения требований суда, а именно экспертному учреждению было поручено провести дополнительную экспертизу, а фактически экспертом проведено повторное экспертное исследование. При таких обстоятельствах, эксперту Воробьеву Д.В. следовало заявить самоотвод, либо поручить проведение экспертизы другому эксперту. Кроме того, подписка у эксперта о предупреждении по ст.307 УК РФ после окончания ее проведения, чем грубо нарушена ст.14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Одним и тем же экспертом сделаны противоречивые выводы. На стр.22-23 заключения №01-03-22 эксперт в качестве аналога для сравнения высотных парных контактов берет транспортное средство ГАЗ 3102 с неоригинальными литыми дисками, при этом не устанавливает размер дисков и шин, высота до верхней кромки переднего бампера составляет 520 мм., однако согласно технических характеристик завода изготовителя автомобиля ГАЗ-3102 высота от опорной поверхности до верхней кромки переднего бампера составляет 556 мм. На стр.25 эксперт указывает на то, что столб мачты освещения не имеет видимых повреждений и исходя из этого эксперт Воробьев Д.В. пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако данное суждение не соответствует иным выводам, а именно, на рис.2 стр.26 отчетливо видны повреждения на мачте освещения в виде изгибов и заломов. На момент проведения указанной экспертизы вещная обстановка была сохранена, однако эксперт Воробьев Д.В. данным обстоятельством не воспользовался и не принял во внимание, что так же привело к искажению результатов экспертизы. В последнем абз. на стр.28 эксперт Воробьев Д.В. устанавливая высотные характеристики выступающих частей автомобиля ГАЗ в различных частях заключения производит сопоставление с разными величинами высот, что противоречит сделанным им же выводам, кроме того имеются иные многочисленные нарушения.

Так, экспертные заключения, выполненные по заказу Финансового уполномоченного, Страховой компании и дополнительная экспертиза по поручению суда не принимаются судом, они выполнены не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, построены на убеждениях экспертов, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что данные исследования технически-необоснованные и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному дорожно-транспортному происшествию».

Также не может бать принято судом апелляционной инстанции заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы №2238/6-2, №2239/6-2 от 14 сентября 2023 года поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют сведения о том, что проводивший исследование эксперт Кирьянов И.А. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников.

На момент проведения судебной экспертизы 14 сентября 2023 года эксперт Кирьянов И.А. согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации. Соответственно, заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №2239/6-2 от 14 сентября 2023 года, взятое за основу решения суда не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, равно как и представленные сторонами заключения вышеназванных независимых экспертиз вызывают у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1 и 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

В связи с тем, что выводы имеющихся в материалах дела экспертиз противоречат друг другу, судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы: материалы гражданского дела № 2-14/2023 в четырех томах; вышеуказанные экспертные заключения, составленные по поручению истца, по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией, заключение эксперта, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы; копия материалов дела об административном правонарушении.

Из заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» №04/24 от 28 мая 2024 года следует, что эксперт из графического сопоставления аналога и ТС ГАЗ участвующего в ДТП, установил, что бампер при деформации воздействовал на крыло, в виду чего непосредственный контакт должен был происходить именно передним бампером. Повреждения на ТС Фольксваген от первоначального контакта должны остаться на левой передней части, так на колёсном диске присутствуют следы истираний, которые имеют относительно небольшую ширину порядка 10 см, так же следы имеют вырывы, которые характерны для внедрения жесткой металлической конструкции. На крыле переднем левом усматриваются следы скольжения в направлении спереди назад, слева направо и отражает общий механизм воздействия. Эксперт указал, что из сопоставления дорожного столба и повреждений ТС Фольксваген следует, что при ударе ТС Фольксваген столкнулся торцевой частью преимущественно попутную часть столба с учётом силы удара, продвижения и конструктивизма округлого объекта автомобиль проскальзывал вперед, в виду чего на столбе преимущественно усматриваются повреждения на передней части, а не на левой, учитывая объем повреждения на столбе и на ТС, то он сопоставим, а деформации выраженные на ТС имеют направление спереди назад, справа налево, что характерно для данного столкновения. Эксперт пришел к выводу, что комплекс имеющихся повреждений на ТС Фольксваген указывает на единомоментный механизм образования и образование от одного механизма, но разных объектов, которым являлись как ТС ГАЗ так статичный жесткий объект в виде столба. Повреждения на транспортном средстве Volkswagen Touareg, г/н №... соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале собранному по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №... в соответствии с Единой методикой составляет 1 632 300 руб., без учета износа составляет 3 022 268 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №... до момента ДТП от 18 января 2021 года составляет 570 950,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 70 165,19 руб.

При этом заключение повторной судебной экспертизы №04/24 от 28 мая 2024 года, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Еремин Е.В. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №04/24 от 28 мая 2024 года согласуется с иными доказательствами по делу.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы №04/24 от 28 мая 2024 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

24 июля 2024 года посредством ГАС «Правосудие» в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики поступили дополнения к апелляционной жалобе по итогам судебной экспертизы представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкиной С.Н., в которых она основываясь на заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» Лаптева К.В. от 11 июля 2024 года № АТ10781485/3 на заключение судебной экспертизы №04/24 от 28 мая 2024 года, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» просила назначить по делу снова повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы, основанного на заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» Лаптева К.В. от 11 июля 2024 года № АТ10781485/3, поскольку заключение представлено в копии, не заверено надлежащим образом, не подписано экспертом, в связи с чем не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Более того, стороной апеллянта не выполнены требования Конституционного суда о необходимости внесения денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет Верховного Суда КЧР. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатами заключения экспертизы.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществил страховую выплату в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на него обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки 4 000,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400 000,00 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с взысканной суммой неустойки, не может являться основание к отмене или изменению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером неустойки, исходит из принципа разумности и справедливости, и из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной из сторон и не должна допускать необоснованного освобождения от ответственности другой стороны.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, возмещение услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и расходов за услуги представителя принято в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ ходатайство                    экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере    40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Ходатайство директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» об оплате судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Предварительно поступившие от Васильевой <ФИО>19 денежные средства в размере 40 000 руб. перечислить с депозитного счета Верховного Суда КЧР, экспертному учреждению - ООО «Межрегиональный экспертный центр» по следующим реквизитам:

ОГРН: №...

ИНН: №...

КПП: №...

Банк: ГПБ (АО) г Москва

р/сч: №...

к/сч: №...

БИК: №...

Председательствующий

Судьи: