Решение по делу № 2-495/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Макарова Ф.Ю. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Макаров Ф.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 388800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 438865,08 рублей.

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании:

Истец Макаров Ф.Ю. о месте и времени судебного заседания уведомленный судебной повесткой, в судебное заседание не явился (л.д.200).

Представитель истца (по доверенности) Давыдова А.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия истца и его представителей, уточнила исковые требования, указав на то, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 388800 рублей, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.202).

Ответчик АО «НАСКО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела не предоставил.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Прохорова А.В., не признавая исковые требования, указала на то, что Макаров Ф.Ю. не являясь владельцем транспортного средства, не имеет права от своего имени обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда. Штраф может быть взыскан с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования (л.д.55-62).

Исследовав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 30 минут на <адрес> г. Иваново водитель Кошелев Н.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. Автомобили получили механические повреждения, что подтверждено материалами учета ДТП.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> Макаров Ф.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ***, государственный регистрационный номер <№> (л.д.69).

На день ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> не была застрахована по договору добровольного страхования, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> была застрахована в АО «НАСКО» страховой полис <№>, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП - АО «НАСКО».

<ДД.ММ.ГГГГ> Макаров Ф.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39,72,73).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком выдано направление в ООО «ДТП Помощь» на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.81).

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> было осмотрено экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь», о чем был составлен акт <№>. ООО «ДТП-Помощь» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта <№> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 438865,08 рублей (л.д.6-35, 77-78).

В письме от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «НАСКО» ставит Макарова Ф.Ю. в известность о необходимости предоставить ПТС с отметкой о переоформлении автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска на нового владельца, т.е. на Макарова Ф.Ю. (л.д.77).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в АО «НАСКО»» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.40).

В письме от <ДД.ММ.ГГГГ> на претензию Макарова Ф.Ю. АО «НАСКО» ставит его в известность, что АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.74).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «НЭО» на основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>., все повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. <№> за исключением диска колеса переднего левого, противотуманной фары передней левой, форсунки фароомывателя передней левой, могли быть образованы в результате события ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу г<адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№> от повреждений, полученных в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> составляет с учетом износа 388800 рублей (л.д.124,150-190).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, заключение эксперта содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях, заключение научно обоснованно, противоречивых выводов не содержит.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы материального ущерба, суд руководствуется именно данным заключением.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб для истца составил 388800 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП Кошелева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, истец имеет право на возмещение АО «НАСКО» причиненных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 388800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43-44,45).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1000000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 7788 рублей суд возлагает на ответчика АО «НАСКО».

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «НЭО»

<ДД.ММ.ГГГГ> в суд поступило заявление ООО «НЭО» о возмещении понесенных расходов по проведению указанной экспертизы, стоимость производства которой составляет 40000 рублей, поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д.192-193).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Макарова Ф.Ю. удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Макарова Ф.Ю. страховое возмещение в размере 388800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 439800 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, от которой освобожден истец.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «НЭО» 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: