Решение по делу № 33-8166/2024 от 04.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8166/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-975/2024

УИД 16RS0049-01-2023-009833-16

Судья Петрова А.Р.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Гилялова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2024 года и дополнительное решение этого же суда от 6 февраля 2024 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Хисамовой Н.А. (паспорт ....) 45 000 руб. в счет возврата стоимости услуг, 1 018,62 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2024 года по день фактического исполнения взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 509,31 руб., 168,16 руб. в счет возмещения почтовых расходов;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу Хисамовой Н.А. (паспорт ....) 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, почтовые расходы в размере 166,90 руб.;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 880,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Хисамовой Н.А. (паспорт ....) 694,11 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 347,05 руб. в счет штрафа.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хисамовой Н.А. – Ковалевой К.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хисамова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» (далее также – общество), АО «Альфа-Банк» (далее также - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что между Хисамовой Н.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № .... от 25 мая 2023 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а Хисамова Н.А. приняла на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Сити Ассист» от 25 мая 2023 года на сумму 45 000 руб.

Хисамовой Н.А. в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Сити Ассист» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства не возвращены.

26 сентября 2023 года Хисамова Н.А. подала в банк обращение о возврате уплаченной за дополнительную услугу суммы, которое было получено 9 октября 2023 года, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

По этим основаниям Хисамова Н.А. просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы и штраф; с АО «Альфа-Банк» возврат уплаченной суммы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 459 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 октября 2023 года начисляемые на сумму 45 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хисамова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Хисамовой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Альфа-Банк» не явился, поступили возражения на исковое заявление.

Представитель ООО «Сити Ассист» извещен, не явился, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции иск Хисамовой Н.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что все существенные условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях. В п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика, а именно: для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», то есть других обязанности по заключению иных договоров об оказании услуг не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные условия предложены потребителю именно кредитной организацией, ошибочен. При этом банк не является исполнителем по спорному договору, денежными средствами Хисамовой Н.А. не пользовался, банк лишь исполнил поручение потребителя на перевод кредитных средств.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между Хисамовой Н.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил денежные средства, а Хисамова Н.А. приняла на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, целями использования заявителем потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также сервисные услуги и страховые премии по договорам страхования.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания истцу открыт соответствующий банковский счет.

В этот же день, 25 мая 2023 года, между Хисамовой Н.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №668-А2-0000000040, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45 000 руб.

Вознаграждение оплачено из кредитных средств, полученных истцом в банке.

30 мая 2023 года Хисамова Н.А. в адрес общества направила заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Требование не удовлетворено.

26 сентября 2023 года Хисамова Н.А. обратилась в банк с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с обществом, поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона «О потребительском кредите». Банк требования Хисамовой Н.А. оставил без удовлетворения.

Как следует из возражений представителя банка, банк считает требования необоснованными в виду того, что информация об отсутствии обязанности по приобретению спорной дополнительной услуге была доведена до сведения Хисамовой Н.А., услуга приобретена ею в кредит по собственному волеизъявлению, денежные средства переведены на счет ООО «Сити Ассист» на основании распоряжения Хисамовой Н.А. При этом 25.05.2023 Хисамова Н.А. одновременно с подписанием с помощью электронной цифровой подписи индивидуальных условий кредитования предоставила поручение с реквизитами третьих лиц на оплату автомобиля и продленную гарантию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хисамовой Н.А. частично, исходил из вывода, состоящего в том, что приобретение Хисамовой Н.А. дополнительной услуги у ООО «Сити Ассист» и оплаты её стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании заявления, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования. Кроме того, потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги и полезного эффекта для потребителя не влечет.

    Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 указанной статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 указанной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Указанная норма предусматривает право потребителя обратится за возвратом уплаченных денежных средств за услуги третьего лица непосредственно к кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае Хисамова Н.А. с момента заключения договора с ООО «Сити Ассист» от 25 мая 2023 года обратилась к ним с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств 30 мая 2023 года, а с требованием в ПАО «Росбанк» 26 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного ч. 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите срока.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 указанной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать в возврате денежных средств в соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите в следующих случаях:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Иных оснований для отказа в возврате денежных средств по делу не установлено.

Между тем, доказательств получения от ООО «Сити Ассист» сведений о возврате денежных средств или частичном возврате, уплаченных за услуги ООО «Сити Ассист» Хисамовой Н.А., банком не представлено, и, как следствие, у банка возникла обязанность в течение 7 рабочих дней с момента получения требований Хисамовой Н.А. по возврату этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что дополнительная услуга предложены потребителю не банком, поскольку в п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита не имеется обязанности потребителя заключить спорный договор, а банк, не являющейся получателем спорных денежных средств и исполнителем по спорному договору, лишь исполнил поручение потребителя на перевод кредитных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из дела видно, что индивидуальные условия договора автокредитования, заявление – анкета на автокредит, заявление (поручение) на перевод денежных средств подписаны истцом с помощью электронной цифровой подписи одномоментно – в 14:05:04 (МСК) 25.05.2023, при этом все документы подготовлены и сформированы именно банком, в заявлении (поручении) на перевод денежных средств банком заранее были заполнены реквизиты получателя для перечисления денежных средств в рамках договора, заключенного с ООО «Сити Ассист», а в качестве наименования платежа указано «Оплата дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта».

В заключенном истцом договоре купли-продажи автомобиля не содержится положений о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист» в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», соответственно, спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно указал, что сумма предоставляемого Хисамовой Н.А. кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда апелляционной инстанции, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2024 года и дополнительное решение этого же суда от 6 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Гилялова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи