Решение по делу № 33-14514/2014 от 19.08.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14514/2014 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
Вашкиной Л.И.,
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. дело № 2-1097/14 по апелляционной жалобе Аристова В.Л., Колесовой С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. по иску Аристова В.Л., Колесовой С.А. к ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Аристова В.Л., Колесовой С.А., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Аристов В.Л., Колесова С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в пользу Аристова В.Л. в размере <...> руб., в пользу Колесовой С. А. в размере <...> руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу Аристова В.Л. в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в пользу Аристова В.Л. в размере <...> руб., в пользу Колесовой С.А. в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> между истцами и ответчиком в лице поверенного ЗАО «<...>» заключен договор участия в долевом строительстве за №..., по условиям которого ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру площадью <...> кв.м. не позднее второго квартала <дата> Квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, с распределением долей в праве собственности: <...> доли - Аристову В.Л., <...> доли - Колесовой С.А. Цена квартиры по условиям договора определена в размере <...> руб. Обязательства по оплате стоимости договора истцами исполнены в полном объеме. Из дополнительного соглашения от <дата> к договору следует, что разница между проектной площадью квартиры и фактической итоговой стоимостью по замерам ПИБ составила <...> кв.м в сторону уменьшения, уточненная цена договора составила <...> руб. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Квартира после устранения всех недоделок передана истцам <дата> Соглашения о переносе сроков передачи квартиры застройщиком с истцами не подписывались.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» в пользу Аристова В.Л., Колесовой С.А. взыскана неустойка в размере <...> руб. из расчета по <...> доле от указанной суммы в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Аристова В.Л., Колесовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Аристов В.Л., Колесова С.А. просят решение суда изменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме, ссылаются необоснованное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...

В соответствии с п. <...> договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...>-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <...> квартала <...> года (срока начала передачи).

Истцы являются участниками долевого строительства, в отношении объекта - трехкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома корпус <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а также на общее имущество в жилом доме, пропорционально площади квартиры. Цена договора от <дата> в части данной квартиры составила в размере <...> рублей. Определено разделение долей объекта долевого строительства: Аристов В.Л. - <...> доли, Колесова С.А. - <...> доли.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №... от <дата> стороны изложили п. <...> договора в иной редакции - определена цена договора в размере <...> коп.

Факт исполнения истцами обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата> подтверждается, что многоквартирный жилой дом корпус <...> - строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> введен в эксплуатацию. Фактически спорный объект недвижимости передан истцам после устранения выявленных недостатков <дата>

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по договору и допустил просрочку исполнения обязательств по договору в период с <дата> по <дата>, чем нарушил права истцов, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Так, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда – изменению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. (в ред. от 18 июля 2006 г.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, правильно и математически верно рассчитанная истцами на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за <...> дней просрочки с <дата> по <дата>, в пользу Аристова В.Л. в размере <...> руб., в пользу Колесовой С.А. в размере <...> руб. Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком (л.д. <...>), не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

На основании п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Таким образом, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика являются оценочными категориями, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истцов после предъявления Аристовым В.Л., Колесовой С.А. иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании неустойки, решение суда в части взысканного штрафа также подлежит изменению. При этом коллегия также отмечает, что имеющимися в материалах дела документами, подтверждается, что истцы направили ответчику претензию о необходимости выплаты денежных средств, однако, ответчик не произвел выплату неустойки, требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм: в пользу Аристова В.Л. в сумме <...> коп. ((<...>.) х 50%), в пользу Колесовой С.А. в сумме <...> коп. ((<...> руб.) х 50%).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Квартира.ру - Северо-Запад» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления Аристова В.Л. и Колесовой С.А. и материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда они обосновывали положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры нарушены их права как потребителей, им причинены убытки и моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу приведенных положений закона, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Между тем из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком по акту приема-передачи (л.д. <...>). Требования о взыскании неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку квартира истцам уже передана, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они правильно рассмотрены судом общей юрисдикции («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. изменить.

Взыскать с ЗАО «Квартира.ру - Северо-Запад» в пользу Аристова В.Л. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп.

Взыскать с ЗАО «Квартира.ру - Северо-Запад» в пользу Колесовой С.А. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп.

Взыскать с ЗАО «Квартира.ру - Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> коп.

Председательствующий:

Судьи: