Решение по делу № 33-18770/2015 от 29.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18770/2015    Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 по иску Ж.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СоляриС», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж.А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоляриС» (далее ООО «СоляриС»), обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее ООО «Библио-Глобус Оператор») о взыскании стоимости туристского продукта в размере <...> руб., компенсации морального вреда по <...> руб. с каждого ответчика, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2014 года между ним и ответчиком ООО «СоляриС» был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью <...> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора. Туроператором по договору выступало ООО «Библио-Глобус Оператор». Однако туристские услуги истцу оказаны не была. Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, ни турагентом, ни туроператором исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК»).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 17 июня 2015 года исковые требования Ж.А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., в остальной части иска – отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <...> руб., с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» - в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком ООО «СоляриС» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого, турфирма обязалась оказать клиенту услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на двух человек, включающие в себя авиаперелет из Санкт-Петербурга в Тунис и обратно, проживание в отеле категории «4 звезды» сроком с 17 сентября по 24 сентября 2014 года, с питанием по системе «все включено», и медицинской страховкой.

Стоимость тура составила <...> руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора, после чего на имя истца была оформлена туристская путевка №....

В соответствии с пунктом 1 договора и приложением № 1 к нему, туристский продукт формируется туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор».

Между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «СоляриС» (агент) заключен агентский договор от 04 апреля 2014 года, согласно которому агент обязуется от своего имени и по поручению принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

31 марта 2014 года между СОАО «ВСК» и ООО «Библио-Глобус Оператор» был заключен договор страхования, по условиям которого, предметом страхования является страхование гражданской ответственности ООО «Библио-Глобус Оператор», связанные с риском возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор страхования действует с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

Письмом от 03 октября 2014 года ООО «СоляриС» уведомило истца о приостановлении своей деятельности, в связи с чем, истец не воспользовался оплаченным туристским продуктом.

06 октября 2014 года в адрес ООО «СоляриС» и ООО «Библио-Глобус Оператор» истец направил претензии, в которых просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить понесенные расходы на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ООО «Библио-Глобус Оператор» как туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» о том, что туроператором в данном случае является ООО «БГ Азия и Африка», подлежат отклонению, поскольку между ООО «СоляриС» и ООО «БГ Азия и Африка» агентский договор не заключался.

Наличие агентского договора от 01 февраля 2014 между турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» и туроператором ООО «БГ Азия и Африка» не свидетельствует о том, что в спорных договорных отношениях по договору, заключенному 21 августа 2014 года между истцом и турагентом ООО «СоляриС», туроператором являлось ООО «БГ Азия и Африка».

По договору о реализации туристского продукта, заключенному 21 августа 2014 года между истцом и турагентом ООО «СоляриС» туроператором выступает именно ООО «Библио-Глобус Оператор».

Доказательство обратного ответчиком ООО «Библио-Глобус Оператор» не представлено.

Таким образом, туроператором по договору от 21 августа 2014 года, заключенному между истцом и турагентом ООО «СоляриС», является ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор», и в силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», он несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за турагента «СоляриС».

Согласно ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Поскольку гражданская ответственность туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК», страховой случай наступил в период действия договора страхования, допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, то в силу приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на СОАО «ВСК».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере уплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта суммы – <...> руб. с СОАО «ВСК».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и выразившихся в невозможности реализовать приобретенный туристский продукт по вине туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор», суд правильно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в данном случае, никем не оспаривается.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», которые сводятся к несогласию с произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, подлежащими отклонению.

Решение суда о взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: