Решение по делу № 33-20126/2017 от 27.11.2017

Судья С.Г. Борисов Дело № 33-20126/2017

Учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Казань

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Верховного РЎСѓРґР° Республики Татарстан РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Р .Р’. Шакирьянова,

    СЃСѓРґРµР№ Р .Р“. Гайнуллина, РЎ.Рњ.Тютчева,

    РїСЂРё секретаре судебного заседания Рђ.Р’. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. Юсупова на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Юсупова Ильфата Талгатовича к муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, возмещении вреда в размере 30000 рублей и встречного иска муниципального казенного учреждения «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» к Юсупову Ильфату Талгатовичу о приведении водопроводного колодца в соответствие с нормами благоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Т. Юсупова об отмене решения суда, возражений руководителя МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» - А.В. Тегулева против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т. Юсупов обратился в суд с иском к МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий и компенсации морального и физического вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что на улице <адрес> Тетюшский водоканал установил колодец из купленных им двух железобетонных колец. После установки дорожниками новых бордюров его колодец частично оказался на проезжей части, что создает угрозу дорожному движению, целостности колодца и находящимся в нем частям водопровода. На основании изложенного просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем путем переноса дорожных бордюров на расстояние 30-40 см от водопроводного колодца, если это на требует больших денежных затрат; при отсутствии такой возможности исправить нарушения безопасности для окружающих заранее согласовав с ним свои действия; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда, судебные издержки, всего 30000 рублей.

МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» иск не признало и предъявило к совместному рассмотрению встречный иск к И.Т. Юсупову, в обоснование которого указало, что спорный колодец установлен напротив дома <адрес> без согласования с исполкомом и на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. В результате работ по благоустройству, колодец оказался на линии бордюров дороги, портит внешний вид благоустроенной обочины, создаст препятствия работе техники по очистке дороги. В связи с этим МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» просило суд возложить обязанность на И.Т. Юсупова привести водопроводный колодец в соответствие с нормами благоустройства, а при невозможности демонтировать колодец или перенести его в другое место.

Истец И.Т. Юсупов в суде иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица – АО «Тетюши-Водоканал» - Н.Р. Урманов пояснил, что трасса водопровода по улице Свердлова находится на балансе АО «Тетюши-Водоканал», право собственности не зарегистрировано. Спорный колодец установлен для присоединения к водопроводу дома <адрес>. В колодце находится кран и граница раздела между поставщиком и потребителем. Полагает, что при производстве работ по благоустройству подрядная организация должна была предусмотреть наличие колодца на линии установки бордюров.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе И.Т. Юсуповым ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что в решении суда отсутствуют пояснения представителя АО «Тетюши-Водоканал» Н.Р. Урманова о том, что спорный колодец создает угрозу для проезжей части дороги. По вине МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» колодец остался на проезжей части дороги, что создает опасность аварии водопровода.

В возражениях руководителем МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» А.В. Тегулевым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Тетюши-Водоканал» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность постановленного СЃСѓРґРѕРј первой инстанции решения РІ соответствии СЃ частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований Рє отмене, либо изменению решения СЃСѓРґР° РїРѕ данному гражданскому делу РЅРµ находит.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕ результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления СЃСѓРґ апелляционной инстанции вправе: оставить решение СЃСѓРґР° первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    РЎС‚атьей 3 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве, обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных либо оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ или законных интересов.

    РџРѕ смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации защита гражданских прав может осуществляться РІ случае, РєРѕРіРґР° имеет место нарушение или оспаривание прав Рё законных интересов лица, требующего РёС… применения.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, предъявление РёСЃРєР° должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав Рё законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ защиты.

    РџСЂРё этом избранный СЃРїРѕСЃРѕР± защиты нарушенного права Рё законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан РЅР° соблюдении баланса интересов Рё прав спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    РљР°Рє разъяснено РІ пункте 45 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29 апреля 2010 РіРѕРґР° в„– 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав» РІ силу статей 304, 305 Кодекса РёСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению РІ случае, если истец докажет, что РѕРЅ является собственником или лицом, владеющим имуществом РїРѕ основанию, предусмотренному законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Рё что действиями ответчика, РЅРµ связанными СЃ лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    РўР°РєРёРј образом, РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельными участками путем переноса воздушной линии электропередач, юридически значимым Рё подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Разрешая правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных И.Т. Юсуповым исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, возмещении вреда в размере 30000 рублей.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия соглашается СЃ таким выводом СЃСѓРґР°, поскольку таковой основан РЅР° установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельствах данного дела Рё вышеуказанных положениях закона.

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что Рђ.Рђ. Юсупова является собственником жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды от 1 июля 2014 года, АО «Тетюши-Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

Инженерные сети водоснабжения и водоотведения в районе улицы Свердлова г. Тетюши переданы в оперативное управление уполномоченному органу - АО «Тетюши-Водоканал».

Судом установлено, что точки подключения систем водоснабжения жилого дома А.А. Юсуповой к уличным сетям водопровода находятся в колодце, расположенном на краю проезжей части дороги улицы Свердлова г. Тетюши.

Данный колодец установлен АО «Тетюши – Водоканал» по центральной трассе водопровода, о чем И.Т. Юсуповым указано в исковом заявлении.

При этом каких-либо доказательств принадлежности И.Т. Юсупову возведенного АО «Тетюши–Водоканал» спорного колодца для технического присоединения жилого дома к городской водопроводной сети, истцом суду не представлено.

Поскольку истец собственником инженерных сетей и спорного колодца не является, то его права как собственника данного имущества не затрагиваются.

Отсутствие на балансе АО «Тетюши-Водоканал» спорного колодца не имеет правового значения по данному спору, поскольку данное обстоятельство не подтверждает право собственности истца на это имущество.

Земельный участок на котором расположен данный колодец истцу не принадлежит.

Кроме того, утверждения истца об угрозе проезжей части дороги, а также угрозе повреждения колодца из-за расположения на проезжей части дороги, являются предположениями. Доказательств того, что расположенный на краю проезжей части дороги колодец создает угрозу безопасности дорожного движения также не представлено.

Так ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не запрещает установку смотровых колодцев как у края дороги, так и на дорожном покрытии (п. 3.1.10).

Доводы апелляционной жалобы И.Т. Юсупова о том, что в решении суда не приведены пояснения представителя АО «Тетюши-Водоканал» Н.Р. Урманова о создании угрозы безопасности дорожного движения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу и могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

    РЎ учетом изложенного апелляционная жалоба И.Рў. Юсупова удовлетворению РЅРµ подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Тетюшского районного СЃСѓРґР° Республики Татарстан РѕС‚ 10 октября 2017 РіРѕРґР° РїРѕ данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Рў. Юсупова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё