Решение от 16.12.2024 по делу № 33-20032/2024 от 27.11.2024

судья Тесленко А.В. УИД 61RS0017-01-2024-000666-71

дело № 33-20032/2024

номер дела суда первой инстанции 2-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Глебкина П.С., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закаталова Юрия Анатольевича к Гардеевой Марии Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богучарский Александр Михайлович, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гардеевой Марии Владимировны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Закаталов Юрий Анатольевич обратился с иском к Гардеевой Марии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству (сокращенно и далее по тексту ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в размере 252 532 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей, указав следующие обстоятельства.

20.02.2024 произошло ДТП, в результате которого ТС ФОРД ФОКУС с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тесту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Закаталову Ю.А. причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Гардеевой М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО) не была застрахована.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2024 размер материального ущерба, причиненного ТС ФОРД ФОКУС с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составил 480 690 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.09.2024 исковые требования Закаталова Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гардеевой М.В. в пользу Закаталова Ю.А. ущерб, причиненный автомобилю ФОРД ФОКУС в результате ДТП, в размере 252 532 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей.

Взыскал с Гардеевой М.В. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» недоплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гардеева М.В. просили отменить решение суду и принять по делу новое решение, которым отказать Закаталову Ю.А. в удовлетворении иска ввиду добровольного возмещения ответчиком ущерба.

Апеллянт, повторно сославшись на доводы, указанные в возражении на иск, и не согласивших с выводами судебной экспертизы в части количества поврежденных деталей и частей ТС, а также установленной общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указала на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил и не принял к сведению представленный Гардеевой М.В. контрсчет, на основании которого была добровольно произвела выплату Закаталову Ю.А. материального ущерба в размере 159 268 рублей, исходя, в том числе из участия ТС потерпевшего в аналогичных ДТП, которые произошли ранее и где данное ТС получило перекрестные повреждения.

Апеллянт выразила несогласие с отсутствием надлежащей правовой оценки суда первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной в материалы дела, не учел наличие в материалах дела трех экспертных заключения и рецензии, выводы которых являются противоречивыми, и, несмотря на, возражения ответчика, в основу решения положил только заключение судебной экспертизы без оценки всей совокупности представленных доказательств по делу.

Гардеева М.В. указала на то, что на поставленные вопросы экспертами даны необоснованные и ошибочные ответы, выразив несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Обратила внимание, что эксперты не явились в судебное заседание для дачи пояснений произведенного ими исследования, представили письменные пояснения, которые не устранили имеющиеся в экспертизе недостатки.

Автор жалобы также сослалась на то, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, она представила ответы из экспертных учреждений относительно стоимости проведения исследования, а также внесла денежные средства на депозит суда. Однако, судебная экспертиза назначена судом в иное экспертное учреждение и вопрос о стоимости ее проведения не изучался. Привела доводы о завышенной сумме взысканных судебных расходов, не имеющих финансового экономического обоснования.

В возражениях Закаталов Ю.А. просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Гардеева М.В. и ее представитель Маймескул В.В. в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в иске Закаталову Ю.А., повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Закаталова Ю.А. - Сараева Т.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Закаталова Ю.А. и третьего лица Богучарского А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомления.

Выслушав объяснения ответчика Гардеевой М.В., ее представителя Маймескул В.В., представителя истца Сараевой Т.В., рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 произошло ДТП, в результате которого ТС ФОРД ФОКУС с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тесту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Закаталову Ю.А. причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Гардеевой М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО) не была застрахована.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2024 размер материального ущерба, причиненного ТС ФОРД ФОКУС с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составил 480 690 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гардеевой М.В., судом назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024 ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС ФОРД ФОКУС с грз Е253УН 61, на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 411 800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Закаталова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 252 532 рублей с учетом выплаченной в добровольно Гардеевой М.В. денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с требованиями статей 94 -98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При принятии решения суд указал, что само по себе несогласие Гардеевой И.В. с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и неполноте заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024.

Отклоняя доводы Гардеевой М.В. относительно установленных повреждений, а также неприменении коэффициента к норма-часам, корректировки на дату ДТП, суд указал, что экспертами были данные письменные пояснения, с учетом которых установил отсутствие оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Суд отклонил довод ответчика о том, что эксперты определили повреждения крыла, однако на фотоматериалах вмятин на левом крыле нет, поскольку как следует из документов административного материала о ДТП, в частности сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, должностным лицом установлено повреждение переднего правого крыла ТС.

Суд не принял довод ответчика о том, что в выводах эксперты указывают повреждения облицовки двери, однако в самом исследовании эту деталь исключает, поскольку облицовка – это отделка верхнего слоя поверхности (двери). При этом согласно описанию повреждений на ТС (стр.14 заключения), установлено, что на ее поверхности имеются потертости и задиры ЛКП. Таким образом, в заключении отражены повреждения облицовки двери. Кроме того, вопреки утверждению стороны ответчика на фотоматериалах также усматривается повреждение в виде вмятины.

Представленную ответчиком рецензию суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Ростовский Центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не оспаривался факт вины в причинении ущерба, в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, Гардеева М.В. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу рецензию специалиста на заключение судебной эксперты, поскольку данный специалист не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты ООО «Ростовский Центр экспертизы».

В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение экспертов ООО «Ростовский Центр экспертизы» и материалы, предоставленные заказчиком, без указания какие именно документы исследовались. Заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, документа дела об административном правонарушении в отношении Гардеевой М.В. от 20.02.2024, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела специалистом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку выводам судебной экспертизы он не мог.

Более того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от представленному заключению специалиста, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 данного Федерального закона).

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Ростовский Центр экспертизы», стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение экспертов судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» принято в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Гардеевой М.В. о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО11 и ФИО12, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение четко и последовательно.

При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Эксперты включены в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Более того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено. Какого-либо иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гардеевой М.В. о том, что, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе экспертов, однако эксперт в суд не явились, не влекут за собой отмену решения суда, так как неявка экспертов была вызвана ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2005 № 355-░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2018)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018)).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░