Решение по делу № 8Г-2396/2019 [88-2062/2019] от 30.10.2019

Дело № 88-2062/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» к Шумянскому А. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шумянского А. Н. на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Шумянскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Шумянского А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт за жилое помещение и коммунальные услуги 89358 руб. 15 коп., пени 3087 руб., государственная пошлину в размере 2973 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Шумянский А.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, были мотивированы ссылкой на то, что Шумянский А.Н. по настоящее время не произвел оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 210, 288, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шумянский А.Н., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шумянский А.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет заявленных исковых требований.

Исковое заявление было подано в суд представителем истца, имеющим полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д. 5).

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шумянского А.Н. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумянского А. Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко