Решение по делу № 33-3813/2019 от 06.02.2019

Судья Бикмиев Р. Г. дело № 33 – 3813/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р. Г.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Газизовой Энже Рифкатовны на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Талипова Рустама Равиловича к Газизовой Э. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Газизовой Э. Р. в пользу Талипова Р. Р. задолженность в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8568 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6206 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – адвоката Ахметова И. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов Р. Р. обратился в суд с иском к Газизовой Э. Р. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, переданных им 19 мая 2016 года ответчице в счет предварительной оплаты стоимости земельного участка и жилого <адрес> Республики Татарстан, которые намеревался приобрести. В подтверждение передачи денежных средств 19 мая 2016 года ответчицей собственноручно была составлена и подписана расписка. Однако земельный участок и жилой дом не были приобретены истцом. 19 мая 2018 года истец направил ответчице претензию с требованием вернуть уплаченные им в счет предоплаты денежные средства, однако претензия была оставлена без внимания.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8568 рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6203 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель адвокат Ахметов И. Г. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчица согласилась с исковыми требованиями в части суммы основного долга, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции изменить в части присужденной суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер, или освободить ее в полном объеме от обязанности возмещать расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению апеллянта, такие расходы должен нести сам истец.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от нее не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчицы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 2 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему распискув получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Распискаможет быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдатьрасписку, вернуть долговой документ или отметить в распискеневозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что 19 мая 2016 года истец передал ответчице 300000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости земельного участка и жилого <адрес> Республики Татарстан, которые он намеревался приобрести. В подтверждение передачи денежных средств 19 мая 2016 года ответчицей собственноручно была составлена расписка. Однако земельный участок и жилой дом не были приобретены ответчиком. 19 мая 2018 года истец направил ответчице претензию с требованием вернуть уплаченные им денежные средства, однако претензия была оставлена без внимания. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчица факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, решение суда ею обжаловано только в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей…

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что он имеет право на их возмещение в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ. С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для освобождении его от возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 3 и 17 декабря 2018 года; факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением .... от 19 июня 2018 года, заключенным между истцом и Ахметовым И. Г., и принял во внимание характер дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанной представителем юридической помощи, применил критерии разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца 8000 рублей. Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Напротив, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил его и применил критерий разумности, им был учтен объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, которые перечислены в Постановлении Пленума № 1.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части не приведено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Газизовой Э. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё