Решение по делу № 2-3604/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-3604/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2024 года город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Р. Ф. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сафиной Р. Ф. (далее - Истец) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - Ответчик) был заключен договор энергоснабжения №.

Согласно п.1.1, предметом договора энергоснабжения является поставка поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжения ООО «ЭСКБ» обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.3 поставщик обязуется обеспечить снабжение Потребителя электрической энергией в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.3.1.1 потребитель оплачивает не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным поставщику полученный объем электрической энергии расчетного месяца, определяемый в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако, ООО «ЭСКБ» неправомерно и излишне начислило задолженность за коммунальную услугу «электроэнергия» собственнику <адрес> Сафиной Р.Ф., включая задолженность, образовавшуюся у предыдущего собственника, которая в полном объеме оплачена Сафиной Р.Ф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в интересах Сафиной Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о перерасчете платы за электроснабжение. Обязать ООО «ЭСКБ»:

- произвести расчет размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. собственнику <адрес> РБ - Сафиной Р. Ф. без учёта платы в размере 93 643 руб 92 коп. и пени (на ДД.ММ.ГГГГг.), исключить образовавшуюся задолженность размера

платы за коммунальную услугу «электроснабжение» и пени;

- произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчисленный как разница между суммой за фактически потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. приостановлена поставка электроэнергии) и суммой, фактически оплаченной в размере 177 625 рублей 28 коп., полученный результат в виде излишне уплаченной суммы в размере 41 758 руб. 98 коп. зачесть при оплате собственника <адрес> РБ - Сафиной Р. Ф. будущих расчетных периодов, отразив в платежных документах в соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. 3354.

Согласно детализации текущего баланса по лицевому счету № по адресу <адрес> РБ из личного кабинета на сайте Ответчика, переплата за ДД.ММ.ГГГГ года и баланс счета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 544,34 рубля (копия детализации текущего баланса прилагается).

Установленный вступившим в законную силу судебным решением факт излишнего, завышенного начисления ответчиком истцу стоимости подлежащей оплате электроэнергии, как потребителю услуги поставки электроэнергии по договору энергоснабжения, свидетельствует о нарушении вышеуказанных прав потребителя, ненадлежащем качестве оказания услуги ответчиком, вопреки условий договора энергоснабжения и вышеизложенных Правил предоставления коммунальных услуг.

В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. о возврате переплаты в размере 46 544,34 рублей и закрытии лицевого счета, в связи с прекращением права собственности по адресу: РБ. <адрес>. Однако до настоящего времени претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Потребитель обязан оплачивать только потребленные коммунальные ресурсы, соответственно исполнитель обязан производить начисление данной платы в соответствии с фактическим объемом потребления. Кроме того, согласно подп. "д" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

При этом прекращение права собственности на жилое помещение не может рассматриваться как основание для отказа в защите прав, связанных с допущенными нарушениями при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальных услуги в период, когда потребитель являлся собственником жилого помещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования о возврате указанных сумм до обращения в суд, однако ответчик добровольно не выполнил данные требования, то есть нарушил сроки выполнения требований потребителя, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" является основанием для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком данные денежные средства удерживаются в отсутствие правовых оснований.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 31 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 335 дней. Сумма неустойки составляет 3 % от общей задолженности - 46 544,34 руб., всего за 335 дней 467 770,62 руб. (расчет прилагается). Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, считаю необходимым взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу Сафиной Р. Ф. неустойку в размере 46 544,34 (Сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре рубля 34 копеек).

Истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 014,10 рублей (расчет прилагается).

Поскольку установлено, что услуги по поставке электроэнергии на сумму 46 544,34 рубля (баланс лицевого счета в пользу Истца) Ответчиком Истцу не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной Истца, но они фактически оплачены Истцом на указанную сумму, в связи с неверными завышенными расчетами со стороны Ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу Сафиной Р. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 46544,34 руб., неустойку в размере 46 544,34 руб., проценты на за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 014,10, штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сафиной Р.Ф. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» был заключен договор энергоснабжения №.

Согласно п.1.1, предметом договора энергоснабжения является поставка поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжения ООО «ЭСКБ» обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.3 поставщик обязуется обеспечить снабжение Потребителя электрической энергией в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.3.1.1 потребитель оплачивает не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным поставщику полученный объем электрической энергии расчетного месяца, определяемый в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако, ООО «ЭСКБ» неправомерно и излишне начислило задолженность за коммунальную услугу «электроэнергия» собственнику <адрес> РБ Сафиной Р.Ф., включая задолженность, образовавшуюся у предыдущего собственника, которая в полном объеме оплачена Сафиной Р.Ф.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в интересах Сафиной Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о перерасчете платы за электроснабжение. Обязать ООО «ЭСКБ»:

- произвести расчет размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. собственнику <адрес> РБ - Сафиной Р. Ф. без учёта платы в размере 93 643 руб 92 коп. и пени (на ДД.ММ.ГГГГг.), исключить образовавшуюся задолженность размера

платы за коммунальную услугу «электроснабжение» и пени;

- произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчисленный как разница между суммой за фактически потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. приостановлена поставка электроэнергии) и суммой, фактически оплаченной в размере 177 625 рублей 28 коп., полученный результат в виде излишне уплаченной суммы в размере 41 758 руб. 98 коп. зачесть при оплате собственника <адрес> РБ - Сафиной Р. Ф. будущих расчетных периодов, отразив в платежных документах в соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. 3354.

Согласно детализации текущего баланса по лицевому счету № по адресу <адрес> РБ из личного кабинета на сайте ответчика, переплата за ДД.ММ.ГГГГ года и баланс счета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 544,34 рубля (копия детализации текущего баланса прилагается).

Установленный вступившим в законную силу судебным решением факт излишнего, завышенного начисления ответчиком истцу стоимости подлежащей оплате электроэнергии, как потребителю услуги поставки электроэнергии по договору энергоснабжения, свидетельствует о нарушении вышеуказанных прав потребителя, ненадлежащем качестве оказания услуги ответчиком, вопреки условий договора энергоснабжения и вышеизложенных Правил предоставления коммунальных услуг.

В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о возврате переплаты в размере 46 544,34 рублей и закрытии лицевого счета, в связи с прекращением права собственности по адресу: РБ. <адрес>. Однако до настоящего времени претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Потребитель обязан оплачивать только потребленные коммунальные ресурсы, соответственно исполнитель обязан производить начисление данной платы в соответствии с фактическим объемом потребления. Кроме того, согласно подп. "д" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

При этом прекращение права собственности на жилое помещение не может рассматриваться как основание для отказа в защите прав, связанных с допущенными нарушениями при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальных услуги в период, когда потребитель являлся собственником жилого помещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования о возврате указанных сумм до обращения в суд, однако ответчик добровольно не выполнил данные требования, то есть нарушил сроки выполнения требований потребителя, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" является основанием для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком данные денежные средства удерживаются в отсутствие правовых оснований.

Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором указал что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЭСКБ» обязано сумму переплаты в размере 41 758,98 руб. до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет оплаты будущих платежей Сафиной Р.Ф. по договору энергоснабжения №.

Сумма переплаты учитывалась при поставке электрэнергии истцу.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 41 758,98 руб. истцу возвращена.

Разница суммы в размере 4 785,38 руб. (46 -544,36 руб. – 41 758,98 руб.) не возвращена поскольку истцом не представлено ответчику доказательств об оплате данной суммы.

Истец полагается что с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 31 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, проверив расчет истца, суд приходит к выводу что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу что истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 785,38 руб.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в размере 11 014,10 руб. подлежит удовлетворению

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «ЭСКБ» в пользу Сафиной Р. Ф. неустойки в размере 46 544,34 (Сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре рубля 34 копеек), удовлетворению не подлежит, так как истцом не учтены произведнные оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 014,10 рублей (расчет прилагается).

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафиной Р. Ф. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Сафиной Р. Ф.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 4 785,38 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014,10 руб.

- штраф в размере 7 899, 74 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         А.Ф. Хусаинов