Решение по делу № 2-271/2023 от 13.03.2023

д.№2-271/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием представителя истцов – Спицына В.М., представителя ответчика администрации МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области - Лазина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова О.П., Карякина В.М., Филатовой О.А., Филатова А.П., Шаршаковой В.В., Шмелевой Н.А., Вакулиной Н.Н., Зубкова В.М., Непочатых О.Н., Шаиной О.А., Лебедевой Т.А., Филатова В.А., Владимирова А.И., Широковой Н.В., Болдыревой Н.Е., Лопатина В.А., Лукьянова В.М., Лукьянова Д.М., Филатова В.В., Рупасовой Л.А., Демидовой М.А., Чекановой Т.П., Вакулина С.В., Рыжковой Г.М., Шаршаковой Е.А., Широкова П.В., Коломиец А.А., Багрянцевой В.И., Винговатова В.А., Клименко Н.П., Заикиной Т.К., Конькова А.Ф., Нарышкиной Г.А. к администрации МО Старосокулакский сельсовет о признании решений общего собрания собственников земельных долей недействительными с момента принятия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.П., Карякин В.М., Филатова О.А., Филатов А.П., Шаршаков В.В., Шмелева Н.А., Вакулина Н.Н., Зубкова В.М., Непочатых О.Н., Шаина О.А., Лебедева Т.А., Филатов В.А., Владимиров А.И., Широкова Н.В., Болдырева Н.Е., Лопатин В.А., Лукьянов В.М., Лукьянов Д.М., Филатов В.В., Рупасова Л.А., Демидова М.А., Чеканова Т.П., Вакулин С.В., Рыжкова Г.М., Шаршакова Е.А., Широков П.В., Коломиец А.А., Багрянцев В.И., Винговатов В.А., Клименко Н.П., Заикина Т.К., Конькова А.Ф., Нарышкина Г.А. обратились в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к администрации МО Старосокулакский сельсовет о признании решений общего собрания собственников земельных долей недействительными с момента принятия, в обосновании иска, с учетом уточнения иска указали, что истцы являются собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников земельных долей с повесткой дня: 1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии. 2. Заключение договора аренды земельного участка и условия договора аренды. 3.Утверждение проекта межевания земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Оренбургская <адрес> 4.Утверждения перечня собственников и размер их долей. 5.Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности. По повестке дня приняты соответствующие решения. В нарушение ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - «101-ФЗ») собрание проведено с существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников. Согласно 101-ФЗ (ст.14.1) в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня. И на основании этого перечня орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка должен был составить список лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников земельных долей. Со стороны администрации Старосокулакского сельского поселения не было предпринято всех мер к составлению указанного перечня участников долевой собственности. Информации о количестве участников долевой собственности и их поименный состав в документах Старосокулакского сельсовета отсутствует. Так, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ год - общее количество участников долевой собственности, имеющих право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня составляет 74 участников, а в списке лиц присутствующих на собрании указано 68 участников или 88,3 % количество участников. 74-х 88,33% = 65. Ответчиком предоставлен список собственников, состоящий из 77 собственников. При этом администрация Старосокулакского сельсовета, указанная в списке, участником долевой собственности не является. В протоколе не указано количество действительных собственников земельных долей, и количество паев, имеющих право голоса, а указано то, что зарегистрировано 68 участников или 102 земельными долями или 95,6% от общего количества долей. При этом, учитывая, что голосование проходило размерами площади долей участников, количество собственников должно быть 107. В журнале регистрации в качестве участника собрания указан ФИО1, который в действительности участником собрания не являлся. За ФИО1 согласно акта голосовала Свидетель №1 Федеральный закон от 29.12.2022 N 639-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дополнил закон 101-ФЗ статьей 19.3 следующего содержания: до 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей. Согласно статья 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Попытка собрать собрание производились с августа 2022 г. задолго до Федерального закона от 29.12.2022 N 639-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Но по вине органов местного самоуправления Старосокулакского сельсовета первое собрание удалось собрать только 14 января 2023 г. Объявление в газете от 02.12.2022 г. А повторное не смотря на предпринятые попытки собрать только 04.03.2023 г. Администрацией Старосокулакского сельсовета в качестве постановления, подтверждающие полномочия представлены постановления №9 от 25.05.2021 г. и №26 от 21.12.2021 г. Согласно п. 4, 5 ст. 44 Устава муниципальные нормативные правовые акты сельсовета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека вступают в силу после дня их обнародования. Устав доступен на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рa). Муниципальные нормативные правовые акты сельсовета также размещаются на сайте администрации муниципального образования и на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo-miniust.ru. http ://право-минюст.рф). Постановление №26 от 21.12.2021 г. не обнародовалось, на сайте Старосокулакского сельсовета и на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» не размещалось. Что подтверждает то, что данное постановление в силу не вступило и в качестве нормативного акта, подтверждающего права сельсовета голосовать на собрании, применяться не может. Кроме того, учитывая то, что главой муниципального образования Старосокулакский сельсовет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность от имени сельсовета на главного агронома колхоза «Власть Советов» ФИО18 и ФИО66 на оформление невостребованных земельных долей и участвовать и голосовать на общих собраниях, в действиях ФИО7 усматривается коррупционный фактор и злоупотребление должностными полномочиями со стороны главы муниципального образования ФИО7 Сама доверенность не дает права доверенным лицам голосовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пунктом 4.5. «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палатой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи. В соответствии с подпунктами 2, 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. Характеристики земельного участка, в котором расположены невостребованные земельные доли, в доверенности вышеуказанных представителей отсутствуют. Таким образом, у вышеназванных представителей голосующих в совокупности № долей или № гектарами (1/5 всех голосов), отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В виду вышеназванных нарушений считают, что итоги голосования подведены не верно. В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила: письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решением собрания по мотивам оспоримости вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества проголосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ), что оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки недействительности как оспоримое и ничтожное. На собрании были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников. Решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Совокупность существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, влияющие на волеизъявление участников, дает возможность говорить о решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как недействительных. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой порядок защиты нарушенных прав как: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания недействительным решения собрания. Просят признать решения общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их принятия.

Истцы Егоров О.П., Карякин В.М., Филатова О.А., Филатов А.П., Шаршаков В.В., Шмелева Н.А., Вакулина Н.Н., Зубкова В.М., Непочатых О.Н., Шаина О.А., Лебедева Т.А., Филатов В.А., Владимиров А.И., Широкова Н.В., Болдырева Н.Е., Лопатин В.А., Лукьянов В.М., Лукьянов Д.М., Филатов В.В., Рупасова Л.А., Демидова М.А., Чеканова Т.П., Вакулин С.В., Рыжкова Г.М., Шаршакова Е.А., Широков П.В., Коломиец А.А., Багрянцев В.И., Винговатов В.А., Клименко Н.П., Заикина Т.К., Конькова А.Ф., Нарышкина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов в письменном отзыве указали также, что попытка собрать собрание производились с мая, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 г., задолго до выхода ФЗ 639-ФЗ. Но по вине органов местного самоуправления Старосокулакского сельсовета первое собрание удалось собрать только ДД.ММ.ГГГГг. Объявление в газете опубликовано еще 02.12.2022г. А повторное, не смотря на предпринятые попытки собрать 23.01.2023г, собрание провели только 04.03.2023г. Согласно статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с данными обстоятельствами Администрация Старосокулакского сельсовета не имела право принимать участие в данном собрании и голосовать в соответствии с новыми нормами, установленными после назначения даты собрания (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). Информации о количестве участников долевой собственности и их поименный состав в документах Старосокулакского сельсовета отсутствует. Участок имеет площадь 1847,4 га. Один пай состоит из 15,7 га. 1847,2/15,7 = 117 паев. Должно быть 117 пайщиков. Так, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ год - общее количество участников долевой собственности, имеющих право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня составляет 74 участников, а в списке лиц присутствующих на собрании указано 68 участников или 88,3 % количество участников. 74 х 88,33% = 65. Ответчиком предоставлен список собственников состоящий из 77 собственников. При этом Администрация Старосокулакского сельсовета, указанная в списке, участником долевой собственности не является. В протоколе не указано количество действительных собственников земельных долей, и количество паев, имеющих право голоса, а указано то, что зарегистрировано 68 участников или 102 земельными долями или 95,6% от общего количества долей. Вышеуказанные недоработки являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников.

В соответствии со ст. 19.3 ФЗ № 639 полномочия представителя органа местного самоуправления поселения на общем собрании подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей. Администрацией Старосокулакского сельсовета в качестве постановления, подтверждающие полномочия представлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4, 5 ст.44 Устава муниципальные нормативные правовые акты сельсовета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека вступают в силу после дня их обнародования. Устав доступен на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации». Муниципальные нормативные правовые акты сельсовета также размещаются на сайте администрации муниципального образования и на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации». Постановление №26 от 21.12.2021г. не обнародовалось, на сайте Старосокулакского сельсовета и на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» не размещалось. Что подтверждает то, что данное постановление в силу не вступило и в качестве нормативного акта, подтверждающего права сельсовета голосовать на собрании, применяться не может. Кроме того, в постановлении указаны в качестве невостребованных земельные доли лиц, права на которые оформлены: ФИО2 (наследница Заикина Т.К.), Конькова Александра Васильевна (наследница Рупасова Л.А.), ФИО116 ФИО53 (наследники Шаина О.А., Лебедева Т.А., Лопатин В.А.). В постановлении №9 от 25.05.2021г указаны лица, умершие до выдачи свидетельств на право собственности на землю, которые выдавались в ДД.ММ.ГГГГ году: ФИО4 (правильно ФИО62) - умерла до ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО5 - умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, дата смерти не известна. Главой муниципального образования Старосокулакский сельсовет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность от имени сельсовета на главного агронома колхоза «Власть Советов» Пиянзина В.П. и Гаврилину Г.В. на оформление невостребованных земельных долей и участвовать и голосовать на общих собраниях. Выданная доверенность представляет собой управомочие на исполнение властных полномочий, предоставленных органу местного самоуправления ст.19.3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые передоверить орган местного самоуправления не вправе. Вытекает это в первую очередь из принципа, согласно которому права, которыми обладают органы местного самоуправления, являются ограниченными, т.е. в их деятельности действует не принцип — все, что не запрещено, разрешено, а обратный — разрешено только то, что указано в законе, описывающем полномочия данного органа местного самоуправления. Поскольку законом такой способ делегирования полномочий от органа местного самоуправления другим лицам не предусмотрен, выдача такой доверенности является незаконной. Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Голосами по данной доверенность Пиянзин В.П. от имени органа местного самоуправления на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ проголосовал за передачу в аренду колхозу «Власть Советов» земельного участка с кадастровым номером № и против передачи в аренду данного участка Спицыну В.М. и против утверждения проекта межевания, представленного Спицыным В.М. Статья 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет, что: Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Сама доверенность не дает права доверенным лицам голосовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пунктом 4.5. «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палатой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (и. 3 ст. 6 ЗК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи. В соответствии с подпунктами 2, 3 и 9 части 4 статьи 8 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. Характеристики земельного участка, в котором расположены невостребованные земельные доли, в доверенности вышеуказанных представителей отсутствуют. Таким образом, у вышеназванных представителей голосующих в совокупности № долей или № гектарами (№ всех голосов), отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.е, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). В журнале регистрации в качестве участника собрания указан ФИО1, который в действительности участником собрания не являлся. За ФИО1 согласно акта голосовала Свидетель №1 (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). Ввиду вышеназванных нарушений считают, что итоги голосования подведены неверно. По второму вопросу повестки дня - за заключение договора аренды земельного участка - голоса разделились следующим образом: За передачу земельного участка в аренду Спицыну В.М. проголосовали за - 758,68, против - 842, 55. За передачу земельного участка в аренду колхозу «Власть Советов» проголосовали против - 758,68, за - 842,55. Учитывая незаконность голосов Старосокулакского сельсовета и ФИО1 голоса должны были быть распределены следующим образом: За передачу земельного участка в аренду Спицыну В.М - за - 758,68, против - 842,55 -329,7-15,7) = 497,15. За передачу земельного участка в аренду колхозу «Власть Советов» против - 758,68, за (842,55 - 329,7 - 15,7) = 497,15. По третьему вопросу повестки дня - за утверждение проекта межевания проголосовали 758,68 против 842,55. Учитывая незаконность голосов Старосокулакского сельсовета и ФИО1 голоса должны были быть распределены следующим образом: за - 758,68, против - (842,55-329,7-15,7) = 497,15. Учитывая незаконность выданных свидетельств ФИО5, ФИО4, ФИО6 расчет голосов, определенный ответчиком в возражениях на уточненное исковое заявление, мог распределиться следующим образом: За передачу земельного участка в аренду Спицыну В.М - за - 758,68, против 779,75-47,1 = 732,8. За передачу земельного участка в аренду колхозу «Власть Советов» против - 758,68, за 779,75 - 47,1 = 732,8. Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения повлияли на волеизъявление участников и итоги голосования и затронули права истцов, проголосовавших против принятых решений. В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила: письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решением собрания по мотивам оспоримости вправе оспорит в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества проголосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ). Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 04.03.2023 г, имеет признаки недействительности как оспоримое и ничтожное. На собрании были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников. Решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель истцов – Спицын В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым в постановлении указаны в качестве невостребованных земельные доли лиц, права на которые оформлены: ФИО2 (наследница Заикина Т.К.), ФИО3 (наследница Рупасова Л.А.), ФИО116 ФИО53 (наследники Шаина О.А., Лебедева Т.А., Лопатин В.А.). Вышеуказанные недоработки являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников. Главой муниципального образования Старосокулакский сельсовет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность от имени сельсовета на главного агронома колхоза «Власть Советов» Пиянзина В.П. и Гаврилину Г.В. на оформление невостребованных земельных долей и участвовать и голосовать на общих собраниях. Сама доверенность не дает права доверенным лицам голосовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пунктом 4.5. «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палатой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны индивидуальными признаками объекта недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. Индивидуальные признаки земельного участка, в котором расположены невостребованные земельные доли, в доверенности вышеуказанных представителей отсутствуют. Таким образом, у вышеназванных представителей голосующих в совокупности № долей или № гектарами (№ всех голосов), отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.е, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). В журнале регистрации в качестве участника собрания указан ФИО1, который в действительности участником собрания не являлся. За ФИО1 согласно акта голосовала Свидетель №1 (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). В виду вышеназванных нарушений считают, что итоги голосования подведены не верно. По второму вопросу повестки дня - за заключение договора аренды земельного участка - голоса разделились следующим образом: За передачу земельного участка в аренду Спицыну В.М проголосовали за - 758,68, против - 842,55. За передачу земельного участка в аренду колхозу «Власть Советов» проголосовали против - 758,68, за - 842,55. Учитывая незаконность голосов Старосокулакского сельсовета и ФИО1 голоса должны были быть распределены следующим образом: За передачу земельного участка в аренду Спицыну В.М - за -758,68, против - 842,55 -329,7-15,7) = 497,15. За передачу земельного участка в аренду колхозу «Власть Советов» против - 758,68, за 842,55 - 329,7 - 15,7) = 497,15. По третьему вопросу повестки дня - за утверждение проекта межевания проголосовали 758,68 против 842,55. Учитывая незаконность голосов Старосокулакского сельсовета и ФИО1 голоса должны были быть распределены следующим образом: за - 758,68, против - 842,55-329,7-15,7) = 497,15. Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения повлияли на волеизъявление участников и итоги голосования и затронули права истцов, проголосовавших против принятых решений. Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 04.03.2023г, имеет признаки недействительности как оспоримое и ничтожное. На собрании были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников. Решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Совокупность существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, влияющие на волеизъявление участников, дает возможность говорить о решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как недействительных.

Представитель ответчика администрации МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области Лазин К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, в которых указал, что администрация Старосокулакского сельсовета не признает исковые требования и считает, что повторное общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - ФЗ №101). Порядок созыва собрания не нарушен. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня (п. 9 ст. 14.1 ФЗ №101). И на основании этого перечня орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка должен был составить список лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников земельных долей. Руководствуясь данным перечнем, администрация Старосокулакского сельсовета по месту расположения земельного участка составила список лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников земельных долей. Обращает внимание, что пороки содержания списка лиц (если они имели место), составленного Администрацией, не влияют на волеизъявление участников. Лица, имеющие право принимать участие в общем собрании собственников земельных долей, не несут ответственности за процессуальные действия Администрации. Первичным является волеизъявление собственников земельных долей, а не процессуальные вопросы оформления списка участников. Таким образом, указанный перечень участников долевой собственности был составлен в соответствии с законом. Истцами не представлено доказательств наличия в списках пороков, влекущих за собой признание решения общего собрания недействительным. В силу ст. 14.1 ФЗ №101 повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей. Согласно Протоколу общего собрания от 04.03.2023 г. зарегистрировано 68 участников долевой собственности, что составляет 88,3% от общего числа собственников, в совокупности владеющие 1601,23 га или 102 земельными долями, что составляет 95,6% от общего числа земельных долей. По показателю «число присутствующих на общем собрании собственников» - кворум имелся. По показателю «число долей собственников, присутствующих на общем собрании» - кворум имелся. Кроме того, истцы не вправе обращаться с требованиями в защиту прав неустановленных собственников, законные представители которых не оспаривали протокол после его подписания. Таким образом, общее собрание от 04.03.2023 г. состоялось и является правомочным для принятия решений согласно повестке дня. Решение принято правомочным собранием. Администрация Старосокулакского сельсовета, указанная в списке, имела право голосовать при проведении собрания. В соответствии с ч. 3 ст. 19.3 3. ФЗ №101 до 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения, на территории которого расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя Администрация Старосокулакского сельсовета подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей. Согласно Протоколу общего собрания от 04.03.2023 г. «принято решение: определить порядок голосования следующим образом: 1 га = 1 голосу». Голосовали «ЗА» передачу ЗУ в аренду колхозу «Власть Советов» - 842,55; Голосовали «ПРОТИВ» передачи ЗУ в аренду колхозу «Власть Советов» - 758,68. Администрацией в качестве документов, подтверждающих полномочия представлены Постановление №9-п от 25.05.2021 г., которым определен список лиц (40 лиц), чьи земельные доли признаны невостребованными, и Постановление №26 от 21.12.2021 г., закрепляющее список лиц (19 лиц), которые подлежат исключению из списка лиц, чьи земельные доли признаны невостребованными. Администрация голосовала от имени 21 лица (329,7 га = 21*15,7 га). В случае, если Истец настаивает, что Постановление №26 от 21.12.2021 г. не может применяться в связи с не опубликованием, то признание его не вступившим в законную силу не влечет отрицательных процессуальных последствий для голосования, так как по спорному Постановлению голоса не учитывались. От имени ФИО1 голосовала Свидетель №1 по его поручению. Если судом будет признано голосование ФИО1 неправомерным, то за заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка на условиях, предложенных «Власть Советов» проголосовало 795,45 га - 15,7 га = 779,75 га, что отражает волеизъявление большинство голосовавших. Таким образом, повторное общее собрание собственников земельных долей было проведено в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №101. Ответчик считает безосновательными и бездоказательственными доводы истца, которые, даже если принять их во внимание, не повлияли и не могли повлиять на волеизъявление большинства участников собрания. На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Таким образом, нарушение порядка созыва собрания должно рассматриваться как основание к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если оно повлияло (могло повлиять) на волеизъявление участников общего собрания в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Стоит отметить, что суждение о формировании волеизъявления участников общей долевой собственности всегда носит оценочный характер. Вместе с тем приведение доводов о наличии причинной связи между допущенным нарушением (в случае если оно было) и выраженным волеизъявлением участников общего собрания не может быть подтверждено либо опровергнуто ничем иным, нежели мнением самого участника общего собрания. Участники общего собрания по такого рода спорам являются сторонами по делу, и их показания подлежат оценке только в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, само по себе нарушение порядка созыва собрания, не является достаточным основанием к признанию его решений недействительными. Таким образом, оснований для признания решений общего собрания от 04.03.2023 г. недействительными не имеется. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика администрации МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области Лазиным К.Н. дополнительно были представлены письменные пояснения, согласно которым представитель истцов Спицын В.М. полагает, что фамилии ФИО6 (Кириловны), ФИО4 (ФИО62), ФИО5 фигурируют в постановлении Старосокулакского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и голосами данных лиц с большой вероятностью производилось голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим представитель истцов намерен в рамках настоящего дела оспорить голоса Администрации путем оспаривания юридической силы выданных свидетельств на право собственности на землю ФИО6 (Кириловны), ФИО4 (ФИО62), ФИО5, так как считает, что свидетельства выданы после смерти указанных лиц. Истцу, чтобы оспорить юридическую силу выданных свидетельств на право собственности на землю, необходимо обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. В рамках данного судебного спора разрешение вопроса о праве собственности на земельный участок нарушает гражданско-процессуальное законодательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключается в признании недействительными указанных актов. К актам, удостоверяющим право граждан на земельные доли, которые они могли получить в ходе земельной реформы, относятся: свидетельство образца 1992 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, установленное письмом Роскомзема от 13 января 1992 г. N 3-14/60 "Форма свидетельства на право собственности на землю; бессрочного (постоянного) пользования землей"; свидетельство на право собственности на землю, форма которого утверждена Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в настоящее время утратил силу). Только после признания????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ?j?????????Љ?Љ??????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????¬?????????? ?????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????Є?????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ??????????Љ?Љ??Љ?Љ?????????????????????????????????????j????????????????????

Глава администрации МО Сиаросокулаксий сельсовет в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО7, Свидетель №1, Шипуновой Натальи Владимировны был составлен акт о проведении процедуры включения ФИО1 в Приложение №1 к Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ «Список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности (их представителей) на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> у крыльца здания Сельского дома культуры по адресу: <адрес>, для чего от ФИО1 был получен оригинал паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, так же ФИО1 в присутствии указанных лиц воспользовался своим правом на голосование и передал лист для голосования Свидетель №1. На собрании присутствовали: Муздин Анатолий Егорович: размер доли -№ га; Спицын Владимир Михайлович, на основании доверенностей от Багрянцевой В.И. (№), Болдыревой Н.Е. (№), Коломиец А.А. (№), Чекановой Т.П. (№), Филатова В.В. (№), Винговатова В.А. (№),

Карякина В.М.(№), Филатова А.П.( № га), Клименко № Лукьянова В.М.(№), Лукьянова Д.М.(№), Шмелевой Н.А.(№), Заикиной Т.К.(№), Егорова О.П.(№), Владимирова А.И.(№), Непочатых О.Н.( №); Шипунова Наталья Владимировна, на основании доверенности от имени Присталовой В.В. ( №); Рупасова Лидия Анатольевна: размер доли - № га; Рупасов Юрий Владимирович: размер доли-№ га; Шаина Ольга Александровна: размер доли-№ га; Доцко Оксана Викторовна, на основании доверенностей от имени Широковой Н.В. № Демидовой М.А. (№ га), Филатова В.А. (№ га), Бакулиной Н.Н. (№ га), Зубковой В.М. (№ га), Жуковой Г.П. (№ Ионовой Р.А. № Коньковой А.Ф. (№ га), Филатовой О.А. (№ га), Лебедевой Т.А. (№ га), Лопатина В.А. (№ га), Нарышкиной Г.А. (№); Лазин Константин Николаевич, на основании доверенности от имени Серебрякова В.Г. (№ га); Тришечкина Елена Петровна, на основании доверенностей от имени Бочениной М.М. (№), Тереховой З.В (№ га), Петренко Н.И. № га), Бычковой Л.П.(№), Серебряковой З.И. (№), Гусева А.В. (№), Сафоновой С.А. (№), Сафонова А.В. (№), Ельчаниной Г.И. (№), Рыженко И.Н. (№), Ермошиной О.И. (№ Перегудовой Л.В. (№), Шансковой Т.Н. (№ Устименко Г.П. (№), Лопиной Г.П. (№), Михиной А.А.(№ Черновой К.В. (№ Серебрякова Ю.А. (№), Гаврилина Н.И. (№), Петренко Л.Г. (№), Майоровой В.Г. (№), Коломиец Н.А. (№ Романюк В.Г. (№ Семиной Н.Ю. (№ Абрамовой Н.П. (№), Туленковой З.И. № Давыдовой Л.А. № и дополнительно от Шанскова С.В. передал лист для голосования (№); Семисотов Андрей Александрович, на основании доверенности от имени Шаршаковой Е.А. № Пиянзин Виктор Петрович, на основании доверенности от администрации МО «Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области» № Крюков Алексей Викторович, на основании доверенности от имени Широкова П.В. № Рыжковой Г.М. № Шаршакова В.В. № га), Бакулина С.В. №

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; колхоза «Власть Советов», администрации МО Саракташского района Оренбургской области, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 7 статьи 21 Закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН, до 15 июля 2016 года – свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписки ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Егоров О.П., Карякин В.М., Филатова О.А., Филатов А.П., Шаршаков В.В., Шмелева Н.А., Вакулина Н.Н., Зубкова В.М., Непочатых О.Н., Шаина О.А., Лебедева Т.А., Филатов В.А., Владимиров А.И., Широкова Н.В., Болдырева Н.Е., Лопатин В.А., Лукьянов В.М., Лукьянов Д.М., Филатов В.В., Рупасова Л.А., Демидова М.А., Чеканова Т.П., Вакулин С.В., Рыжкова Г.М., Шаршакова Е.А., Широков П.В., Коломиец А.А., Багрянцев В.И., Винговатов В.А., Клименко Н.П., Заикина Т.К., Конькова А.Ф., Нарышкина Г.А.,.. Петренко Л.Г., Рупасов Ю.В., Михина А.А., Лавренина А.Н., Ионова Р.А., Терехов С.Н., Терехова Н.Н., Жукова Г.П., Муздин А.Е., Клименко О.В., Биттер Д.В., Биттер Н.В., Чернова К.В., Романюк В.П., Перегудова Л.В., Устименко Г.П., Ермошина О.И., Ельчанина Г.И., Присталова В.В., Шанскова Т.Н., Антонов А.А., Серебрякова З.И., Шансков С.В., Абрамова Н.П., Гаврилин Н.И., Гусев А.В., Туленкова З.И., Ряженко И.Н., Семина Н.Ю., Лопатина Г.П., Сафонов А.В., Сафонова С.А., Селиванова В.В., Рупасов Н.В., Серебряков Ю.А., Петренко Н.И.

04 марта 2023 года было проведено общее собрание собственников земельных долей в земельном участке №, который истец просит признать недействительным.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

1. Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 228-ФЗ)

2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2017 N 447-ФЗ, от 13.06.2023 N 228-ФЗ)

3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

4. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

4.1. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

5.1. В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

5.2. Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

С даты опубликования органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются. (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 228-ФЗ)

6. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 228-ФЗ)

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 228-ФЗ).

10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 228-ФЗ).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было собрание пайщиков, она голосовала по доверенности за 27 человек. ФИО1 ей передал лист голосования, потому что он не смог подняться в здание и присутствовать, из-за ограничений по здоровью (инвалидность). Он приехал, зарегистрировался. У них в здании сельского дома культуры нет пандуса. ФИО114 себя очень плохо чувствовал, его глава администрации подвез к зданию, зашел глава администрации и сказал, что ФИО114 он доставил. Мы с Шатуновой спустились, взяли у него паспорт и зарегистрировали, он по состоянию здоровья подняться не мог и долго сидеть не мог и попросил проголосовать за колхоз «Власть советов». Инициатором собрания была Доцко О.В., Спицын В.М. В повестке дня было просто заключение договора, с предложением выступил Спицын заключить с ним договор и выступил председатель колхоза «Власть советов», чтобы заключить договор с колхозом. До этого договор аренды не заключался, доли считались невостребованными, их обрабатывал колхоз «Власть советов» по соглашению с администрацией. ФИО114 сказал проголосовать за Власть Советов, чтобы с ним заключили договор аренды. Администрация тоже голосовала за тех пайщиков, которые не нашлись, за них имеет право голосовать администрация в силу закона. В выписке Росреестра указываются те, кто вступил в наследство, либо оформили свои права через Росреестр, в выписке не все пайщики этого земельного участка отражаются, кто-то мог вступить в наследство через суд и не пойти в Росреестр зарегистрироваться.

Суд находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на основании следующего.

Согласно протоколу повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании СДК. Выступил глава МО Старосокулакекого сельсовета ФИО7: "Зарегистрировано 68 (Шестьдесят восемь) участников долевой собственности (Приложение №1),что составляет 88,3 % от общего числа собственников, в совокупности владеющие № гектарами или № (Сто двумя) земельными долями, что составляет 95,6 % от общего числа земельных долей. О предстоящем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № было объявлено за 40 дней до его проведения посредством опубликования в Общественно-политической газете Саракташского района Оренбургской области «Пульс Дня» ДД.ММ.ГГГГ и размещения на информационных щитах, расположенных на территории Муниципального образования «Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области» по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности со следующей повесткой дня: Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии. Заключение договора аренды земельного участка и условия договора аренды. Утверждение проекта межевания земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> Утверждение перечня собственников и размер их долей. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия в отношении земельного участка. По показателю «число присутствующих на общем собрании собственников» - кворум имеется. По показателю «число долей собственников, присутствующих на общем собрании» - кворум имеется.

Суд не усматривает со стороны ответчика нарушений ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по порядку подготовки и проведению общего собрания. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ №101 все собственники земельных долей были извещены о проведении повторного общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Указанная публикация содержала всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 ФЗ №101. В силу п.п. 5.1-5.3 ст. 14.1 ФЗ № 101 повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Согласно Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано 68 участников долевой собственности, что составляет 88,3% от общего числа собственников, в совокупности владеющие № га или № земельными долями, что составляет 95,6% от общего числа земельных долей. Судом установлено, что при площади участка № га, и наличии доли у присутствующих на голосовании № га, фактический кворум составил 86,684 % долей, что также больше 50%.

Таким образом, соблюдение процедуры извещения всех участников и соблюдение п.п. 5.1 – 5.3 ФЗ № 101 по кворуму повторного общего собрания, в том числе в количестве бесспорно составляющем более 50% земельных долей, имеет решающие юридическое значение для его правомочности; при этом разница в шесть участников по доводам истца (74 участника по данным ЕГРЮЛ и 68 по данным протокола общего собрания) какого-либо юридического значения не имеет при соблюдении кворума, поскольку процедура извещения и наличие кворума состоялись без нарушений.

Кроме того, истцы не вправе обращаться с требованиями в защиту прав неустановленных собственников, представители которых не оспаривали протокол после его подписания. Таким образом, общее собрание от 04.03.2023г. состоялось и является правомочным для принятия решений согласно повестке дня.

Согласно Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «принято решение: определить порядок голосования следующим образом: 1 га = 1 голосу». В нижеследующей таблице приведены результаты голосования.

№	ФИО	Размер доли, га	Голосовали «ЗА» передачу ЗУ в аренду колхозу «Власть Советов»	Голосовали «ПРОТИВ» передачи ЗУ в аренду колхозу «Власть Советов»
1	Муздин А.Е.	№	+
2	Багрянцева В.И.	№	+
3	Болдырева Н.Е.	№	+
4	Коломиец А.А.	№	+
5	Чеканова Т.П.	№	+
6	Филатов В.В.	№	+
7	Винговатов В.А.	№	+
8	Карякин В.М.	№	+
9	Филатов А.П.	№	+
10	Клименко Н.П.	№	+
11	Лукьянов В.М.	№	+
12	Лукьянов Д.М.	№	+
13	Шмелева Н.А.	№	+
14	Заикина Т.К.	№	+
15	Егоров О.П.	№	+
16	Владимиров А.И.	№	+
17	Непочатых О.Н.	№	+
18	Присталова В.В.	№	+
19	Рупасова Л. А.	№	+
20	Рупасов Ю.В.	№	+
21	Шаина О.А.	№	+
22	Широкова Н.В.	№	+
23	Демидова М.А.	№	+
24	Филатов В.А.	№	+
25	Вакулина Н.Н.	№	+
26	Зубкова В.М.	№	+
27	Жукова Г.П.	№	+
28	Ионова Р.А.	№	+
29	Конькова А.Ф.	№	+
30	Филатова О.А.	№	+
31	Лебедева Т.А.	№	+
32	Лопатин В.А.	№	+
33	Нарышкина Г. А.	№	+
34	Серебряков В.Г.	№	+
35	Боченина М.М.	№	+
36	Терехова З.В	№	+
37	Петренко Н.И.	№	+
38	Бычкова Л.П.	№	+
39	Серебрякова З.И.	№	+
40	Гусев А.В.	№	+
41	Сафонова С.А.	№	+
42	Сафонов А.В.	№	+
43	Ельчанина Г. И.	№	+
44	Рыженко И.Н.	№	+
45	Ермошина О.И.	№	+
46	Перегудова Л.В.	№	+
47	Шанскова Т.Н.	№	+
48	Устименко Г.П.	№	+
49	Лопина Г.П.	№	+
50	Михина А. А.	№	+
51	Чернова К.В.	№	+
52	Серебряков Ю.А.	№	+
53	Гаврилин Н.И.	№	+
54	Петренко Л.Г.	№	+
55	Майорова В.Г.	№	+
56	Коломиец Н.А.	№	+
57	Романюк В.Г.	№	+
58	Семина Н.Ю.	№	+
59	Абрамова Н.П.	№	+
60	Туленкова З.И.	№	+
61	Давыдова Л.А.	№	+
62	Шансков С.В.	№	+
63	Шаршакова Е.А.	№	+
64	Пиянзин Виктор Петрович, на основании доверенности от Администрации МО «Старосокулакский от общего числа собственников сельсовет Саракташского района Оренбургской области»	№	+
65	Широков П.В.	№	+
66	Рыжков Г.М.	№	+
67	Шаршаков В.В.	№	+
68	Вакулин С.В.	№	+
Итого	842,55	№

Согласно Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «принято решение: Голосовали «ЗА» передачу ЗУ в аренду колхозу «Власть Советов» - 842,55; Голосовали «ПРОТИВ» передачи ЗУ в аренду колхозу «Власть Советов» - 758,68. Исходя из этих данных, отраженных в протоколе общего собрания кворум имелся, голоса и окончательные суммированные итоги голосования подсчитаны математически верно.

Довод истцов о том, что в списке собственников администрация Старосокулакского сельсовета участником долевой собственности не является, необоснован, поскольку ее присутствие в списке вытекает из положений п. 3 ст. 19.3 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно положениям которого до 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными.

Довод истца о том, что положения п. 3 ст. 19.3 ФЗ N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут применяться к исследуемым правоотношениям, поскольку принят позднее, чем они возникли, необоснован, поскольку Федеральный закон от 29.12.2022 N 639-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (и, соответственно, редакция п. 3 ст. 19.3) начали действовать 29.12.2022г., а голосование состоялось 04.03.2023г., при этом суть возникших правоотношений заключалась исключительно в правомочии голосовать администрации на этом общем собрании за собственников невостребованных долей, поэтому полагать о наличии исследуемых правоотношений во времени до дня состоявшегося голосования фактических и правовых оснований не имеется. Довод о том, что предпринимались попытки провести собрание ранее 04.03.2023г., но этого не удалось, на указанное правовое определение вопроса никак не влияет.

Довод истца о том, что Пиянзин В.П. не имел надлежащих полномочий голосовать от имени администрации МО Старосокулакский сельсовет, а выданная на его имя доверенность не отвечает требованиям законодательства РФ о передаче публичных полномочий не обоснован, поскольку в соответствии с тем же п. 3 ст. 19.3 ФЗ № 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей. В этой связи довод истца, что публичные полномочия не могут быть переданы доверенностью представителю, не соответствуют нормам данного Закона. При этом полномочия также были подтверждены и утвержденным списком невостребованных долей, утвержденным постановлением администрации МО Старосокулаский сельсовет Саракташского района № 9-п от 25.05.2021г. (с учетом внесенных изменений постановлением № 26 от 21.12.2021г.). При этом нотариальная доверенность на имя Пианзина В.П. совершенно конкретным образом содержит передаваемое правомочие – участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а требований об указании в подобной доверенности о передаче полномочий по каждой индивидуальной земельной невостребованной доле, действующее законодательство РФ не содержит. Ссылка истца на п. 4.5 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», в котором указано, что: «Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества», необоснованна, поскольку в нём (п. 4.5) речь идет не о выдаче доверенности на право голосования. При этом буквальное толкование п. 4.5 этих Рекомендаций также позволяет заключить, что оно касается доверенности, правомочия по которой передаются только в отношении конкретного имущества, что позволяет заключить, что если доверенность выдается на правомочия в отношении всех невостребованных долей, перечень которых может меняться с течением времени, то этот пункт на эти правоотношения не распространяется. Факт выдачи доверенности в отношении всех невостребованных долей подтверждается и предыдущим правомочием в исследуемой доверенности, что Пиянзину В.П. передается общие правомочия по оформлению невостребованных земельных долей в собственность, постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности. Кроме того, эти Методические рекомендации по своему буквальному наименованию, являются рекомендациями для нотариусов, и не были опубликованы. Довод о том, что выдача доверенности от имени сельсовета на главного агронома колхоза «Власть Советов» Пиянзина В.П. содержит в действиях ФИО7 коррупционный фактор и злоупотребление должностными полномочиями необоснован, поскольку изначально законодательно, в данном случае, глава муниципального образования никак не ограничен в праве определять распорядительное существо своих передаваемых доверителю прав, когда действия доверителя по тому или иному голосованию законодательно никак определены в смысле необходимости им учета при голосовании каких-либо нормативных критериев субъектов, в отношении которых ведется голосование, которые бы регламентировали как основания принятия решения, так те или иные правовые основания предпочтения какому-либо из указанных субъектов.

Постановление администрации № 9-п от 25.05.2021 года «Об утверждении списка лиц, чьи земельные доли были признаны невостребованными» было опубликовано, что подтверждается официальным сайтом администрации МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района – а именно ссылкой (starsokulak.ru/index.php/postanjvlenis-i-rasporyazheniya?start=14). Кроме того, данное распоряжение так или иначе касается всех собственников земельных долей, признанных невостребованными, и потенциально, максимум, как в исследуемом случае, – остальных собственников этого же земельного участка, то есть данный акт имеет значение не для неограниченного, а для ограниченного и конкретного круга лиц, в связи с чем не является нормативным. В этой связи полагать данный акт и постановление № 26 от 21.12.2021г., которым вносились изменения в постановление №9-п не подлежащими применению, или не имеющих юридической силы, правовых оснований не имеется. Данные акты не были кем-либо оспорены в судебном порядке, не признавались судом недействительными. Кроме того, поскольку первоначальный список был опубликован, то его применение с учетом неопубликованного постановления № 26 от 26.12.2021г. не привело к нарушению чьих-либо прав, напротив, привело к их соблюдению, поскольку постановлением № 26 были исключены фамилии, чьи доли ранее признавались невостребованными. То есть это привело к меньшей доле голосов у администрации. В противном случае, администрация бы голосовала голосами, ей не принадлежащими, что в действительности бы привело к нарушению прав как собственников этих исключенных из Списка долей, так и голосующих против передачи участка в аренду колхозу «Власть Советов».

Доводы о том, что в постановлении 9-п указаны в качестве невостребованных земельные доли лиц, права на которые оформлены: ФИО2 (наследница Заикина Т.К.), ФИО3 (наследница Рупасова Л.А.), ФИО116 ФИО53 (наследники Шаина О.А., Лебедева Т.А., Лопатин В.А.), и в постановлении №9 от 25.05.2021г указаны лица, умершие до выдачи свидетельств на право собственности на землю, которые выдавались в 1995 году: ФИО4 (правильно ФИО62) - умерла до ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО5 - умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, дата смерти не известна; что в журнале регистрации в качестве участника собрания указан ФИО1, который в действительности участником собрания не являлся и за ФИО1 согласно акта голосовала Свидетель №1, у которой отсутствовали на это надлежащим образом оформленные полномочия), и, что это повлекло нарушение подсчета итогов голосования, необоснованны, поскольку нарушение порядка созыва и проведения собрания по смыслу ст. 181.4 ГК РФ должно рассматриваться как основание к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если оно повлияло (могло повлиять) на волеизъявление участников общего собрания. Так, суд находит, что оспорить голоса Администрации по свидетельствам о собственности ФИО4(Г); ФИО5; ФИО6 истец вправе лишь путем оспаривания выданных свидетельств на право собственности на землю в отношении ФИО6, ФИО20, ФИО5, чего истцом сделано не было. Данные свидетельства в судебном порядке недействительными не признавались, правомочия о праве собственности указанных лиц никем в судебном порядке не оспаривалось, подобные требования ранее судом не рассматривались, свои субъективные права на оспаривание данных свидетельств никто не реализовывал, в связи с чем полагать их недействительными на момент принятия настоящего решения правовых оснований не имеется, в противном случае нарушалась бы презумпция стабильности и определенности в конкретном времени гражданско-правовых отношений. При этом истец, утверждая, что ФИО20 и ФИО6 умерли до выдачи свидетельства о праве собственности на землю, никаких доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, то есть не доказал наличие факта, на котором основывает свою правовую позицию по делу. Судебный запрос в ЗАГС к получению сведений о дате их смерти ФИО115 к получению необходимых сведений не привел. Распоряжение администрации № 9-п, где фигурируют указанные фамилии, никем не оспаривалось и не обжаловалось, недействительным не признавалось. Аналогичное толкование содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 по делу N 88-10702/2022; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 по делу N 88-22362/2021, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по делу N 88-41/2021. Кроме того, на основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. На основании статьями 12, 218, 1110, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактически исследуемый правовой довод истцов в суд обусловлен необходимостью определенности в отношении собственника спорного объекта. Между тем, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества. Аналогичное толкование в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2023 N 304-ЭС23-15819 по делу N А27-18618/2022. Исходя из представленных суду документов, исследованных материалов дела и фактических обстоятельств, а также соблюдения администрацией требования о действиях в исследуемых правоотношениях добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, когда администрация, отталкиваясь от неоспоренных никем распоряжения об утверждении Списка лиц, чьи доли признаны невостребованными, своих данных и данных Росреестра о собственниках, с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности гражданских правоотношений во времени, суд приходит к выводу, что администрация не знала и не могла знать о том, что у администрации отсутствовали основания не включать в неоспоренный впоследствии Список фамилии и доли ФИО20, ФИО6, ФИО5, поскольку это не имело под собой какого-либо правового законного обоснования.

Оценивая довод истцов о том, что голоса ФИО2, № га (наследница Заикина Т.К.), ФИО3, № га (наследницы Рупасова Л.А.), ФИО116 ФИО53, № га (наследники Шаина О.А., Лебедева Т.А., Лопатин В.А.), ФИО1, № га включены в Список лиц, чьи земельные доли признаны невостребованными, необоснованно, суд приходит к следующему. Нарушение порядка созыва и проведения собрания по смыслу ст. 181.4 ГК РФ должно рассматриваться как основание к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если оно повлияло (могло повлиять) на волеизъявление участников общего собрания.

Так, если исключить у администрации голоса ФИО21, № га, ФИО3, № га, ФИО116 ФИО53, № га, поскольку наличие их голосов включено в Список необоснованно и их наследники проголосовали против передачи земельного участка колхозу «Власть Советов», а также исключить голос ФИО1, № га, то реальное голосование за передачу земельного участка колхозу выглядит следующим образом: № га, тогда как против передачи земельного участка этому участнику проголосовало № га.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила: письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку таких нарушений, а также нарушений ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ не установлено, в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорову Олегу Петровичу, Карякину Владимиру Михайловичу, Филатовой Ольге Александровне, Филатову Анатолию Петровичу, Шаршакову Валерию Владимировичу, Шмелевой Наталье Александровне, Вакулиной Наталье Николаевне, Зубковой Валентине Михайловне, Непочатых Ольге Николаевне, Шаиной Ольге Александровне, Лебедевой Томаре Александровне, Филатову Виктору Александровичу, Владимирову Александру Ивановичу, Широковой Наталье Васильевне, Болдыревой Надежде Ефимовне, Лопатину Василию Александровичу, Лукьянову Вадиму Михайловичу, Лукьянову Денису Михайловичу, Филатову Виктору Васильевичу, Рупасовой Лидии Анатольевне, Демидовой Марии Александровне, Чекановой Тамаре Петровне, Вакулину Сергею Владимировичу, Рыжковой Галине Михайловне, Шаршаковой Елене Анатольевне, Широкову Павлу Валерьевичу, Коломиец Анатолию Андреевичу, Багрянцевой Валентине Ивановне, Винговатову Виктору Алексеевичу, Клименко Николаю Патровичу, Заикиной Татьяне Кирилловне, Коньковой Александре Федоровне, Нарышкиной Галине Александровне к администрации МО Старосокулакский сельсовет о признании решения общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента его принятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2023 года.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение по делу № 2-271/2023 от 13.03.2023

2-271/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица