Решение по делу № 2-3720/2024 от 26.03.2024

УИД 03RS0002-01-2024-002915-31

Дело № 2- 3720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием помощника прокурора Фазыловой Л.Р,

истца Царевой Н.Г, представителя истца Артамонова А.Ю,

ответчика Ахмадеева Н.Н., представителя ответчика Гордиенко Л.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н. Г. к Ахмадееву Н. Н.иновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Ахмадеева Н. Н.иновича к Царевой Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Царева Н.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадееву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Спортейдж г.н. № под управлением Ахмадеева Н.Н. и ТС Опель Корса г.н. № под управлением Царевой Н.Г. Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Царевой Н.Г. и Ахмадеева Н.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.02.2024 вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Царевой Н.Г. оставлено без изменения, жалоба Ахмадеева Н.Н. без удовлетворения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред причиненный Царевой Н.Г. квалифицируется как «легкий вред здоровью». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято встречное исковое заявление Ахмадеева Н. Н.иновича к ПАО СК «Росгосстрах», Царевой Н. Г. защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование которого, он указывал, следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса г.р.з № под управлением Царевой Н.Г. и автомобилем «КИА Спортейдж» г.р.з. № под управлением Ахмадеева Н.Н., принадлежащем ему на праве собственности, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Царевой Н.Г. которая управляя автомобилем «Опель Корса» г.р.з № нарушила Правила Дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадеев Н.Н, представил поврежденный автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в которой была застрахована гражданская ответственность Царевой Н.Г. Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «КИА Спортейдж» г.н. №, выполненного экспертной организацией СЭТОА НП экспертом-техником Кисленко А.Н. восстановительный ремонт транспортного «КИА Спортейдж» г.р.з. № без учета износа составляет 274 106 руб. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадееву Н.Н. было выплачено ПАО СК «Россгосстрах» сумма в размере 90 450 рублей. Не возмещенная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения составляет 183 701 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183 701 руб., штраф. Взыскать с Царевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ахмадеева Н. Н.иновича в части требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Царева Н.Г, представитель истца Артамонов А.Ю. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Ахмадеев Н.Н., представитель ответчика Гордиенко Л.Ф. исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Царевой Н.Г. просили отказать.

Свидетель Ахмадеева А.С. в судебном заседании указывала, что Ахмадеев Н.Н. не нарушал ПДД, и двигался по крайней левой полосе.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 49 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Спортейдж г.н. № под управлением Ахмадеева Н.Н. и ТС Опель Корса г.н. № под управлением Царевой Н.Г.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Царевой Н.Г. и Ахмадеева Н.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Царевой Н.Г., Ахмадеевым Н.Н. подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.02.2024 постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Царевой Н.Г. за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Царева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационаром лечении ГКБ №21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая <данные изъяты> Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключает возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП - исключить оснований не имеется.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинение травмы и квалифицируются как причинение вреда здоровью ЛЕГКОГО ТЯЖЕСТИ (Основание: и. 8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2018 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Истцом в материалы дела, представлено заключение специалиста № выполненное экспертом Печенкиной Д.Ф. согласно выводам которого установлено, что местом столкновения ТС Опель Корса г.н№ и ТС Киа Спортейдж г.н. № с учетом конечного расположения ТС после столкновения находится на встречной полосе движения вблизи разделительной полосы, разделяющей встречные потоки ТС. Взаимное расположение ТС относительно друг друга в момент столкновения представлено на схеме и относительно проезжей части определить не представляется возможным, поскольку невозможно определить точное время столкновения ТС с привязкой к границам проезжей части. С технической точки зрения ТС Опель Корса г.н№ перед ДТП совершало маневр поворота на лево с левой полосы движения двигаясь ближе к разделительной полосе движения. В данной дорожно-транспортной в соответствии с ПДД РФ водитель ТС Опель Корсаг.н. № должен руководствоваться п.8.1,8.5,8.8 ПДД РФ и водитель ТС Киа Спортейдж г.н. № должен руководствоваться требованиям п.10.1, 9.1(1), 9.10 ПДД РФ. В точки зрения в действиях водителя ТС Опель Корса г.н№ не выявлено несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя ТС Киа Спортейдж г.н. № усматривается не соответствие требованиям п.10.1,9.1(1), 9.10 ПДД РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 02.09.2024 по делу по ходатайству ответчика и истца по встречному иску Ахмадеева Н.Н. была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз Оценка» эксперт пришел к выводу что, по первому вопросу: В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Киа под управлением Ахмадеева Н.Н. и ТС Опель под управлением Царевой Н.Г. Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. В рамках экспертизы данная фаза не исследовалась. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Киа и ТС Опель. ТС Опель в этот момент двигался в границах левой (крайней левой) полосе проезжей части предназначенной для его движения, ТС КИА частично двигался по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Киа и ТС Опель и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Опель и окончательной остановки ТС КИА после выезда за пределы проезжей части.

Ответ на второй вопрос: В данной дорожной ситуации водитель ТС Опель, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1: 8.4; 8,5: 8.8. В данной дорожной ситуации водитель ТС Киа, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.10; 10.1. Определить соответствие либо несоответствие действий водителя ТС Опель ПДД по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Определить соответствие либо несоответствие действий водителя ТС Киа ПДД по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Ответ на третий вопрос: решить поставленный вопрос не предоставляется возможным до предоставления исходных данных перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №. 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления).

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью Царевой Н.Г. источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень тяжести вреда здоровья, причиненного Царевой Н.Г. в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Ахмадеева Н.Н. в пользу Царевой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Царевой Н.Г. заявлено требования о взыскании с ответчика Ахмадеева Н.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной Царевой Н.Г. досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Царевой Н.Г. указанные расходы в совокупности в сумме 30 000 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмадеева Н.Н.. о взыскании компенсации морального вреда с Царевой Н.Г., поскольку вина Царевой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не представлено доказательств причинения Ахмадееву Н.Н. нравственных и физических страданий в результате виновных действий Царевой Н.Г., судом также изучалась видеозапись, фотоматериалы данного ДТП, достоверность которой никем из участников ДТП не оспаривалась. Исходя из вышеизложенных экспертных заключений, материалов дела об административном правонарушении, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Царевой Н.Г. и причиненными Ахмадееву Н.Н. моральным вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Ахмадеева Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Из заявления ООО «Союз Оценка» следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей были возложены на ответчика Ахмадеева Н.Н.

Как следует из чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадеев Н.Н. перечислил на счет Управления Судебного Департамента в РБ лишь часть денежных средств в размере 40 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахмадеева Н.Н. в пользу ООО «Союз Оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При этом, денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные Ахмадеевым Н.Н. на основании чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного Департамента Верховного суда РФ в Республике Башкортостан) лицевой счёт 05011281390, №, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка»(ИНН 0274134285) в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу №2-3720/2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Царевой Н. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ахмадеева Н. Н.иновича в пользу Царевой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Ахмадеева Н. Н.иновича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмадеева Н. Н.иновича к Царевой Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные Ахмадеевым Н. Н.иновичем, на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет 05011281390, перечислить на счет №, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка»(ИНН 0274134285) в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу №2-3720/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированной решение изготовлено 25.10.2024 года

Судья Шарипкулова А.Ф.