Решение по делу № 2-321/2023 от 05.09.2023

УИД 46RS0015-01-2023-000303-73                                     Дело №2-321/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Муранову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Писарева Ю.А. обратилась к ответчику Муранову О.Н. в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Renault Logan идентификационный номер (Vin) № путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Мурановым О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7 % в год. В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу перешло право требований по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Мурановым О.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Renault Logan, Vin №. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Муранова О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку исполнительная надпись своевременно не исполнена, образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца Писарева Ю.А. указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муранов О.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть исковое заявление без участия сторон, в том числе в отсутствие ответчика Муранова О.Н., поскольку судом предприняты все меры для его своевременного извещения по месту жительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Муранова О.Н. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и Мурановым О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита 84 месяца, с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля Renault Logan идентификационный номер (Vin) №. При этом, сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет продавца ООО «Максимум», сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ООО «Клик сервис» в качестве оплаты за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурановым О.Н. подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее Индивидуальные условия), которые являются офертой банка на заключение кредитного договора и по условиям которых Банк предоставляет Заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой 16,7% годовых (п. п. 1-3).

Подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, Муранов О.Н. принял на себя обязательства произвести 84 ежемесячных платежа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подписанным ответчиком графиком платежей.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий, Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

По делу также установлено, что на предоставленные Банком кредитные средства им по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Максимум», был приобретен автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (Vin) №.

Судом также установлено, что обязательства по договору Мурановым О.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства, а также средства в размере <данные изъяты> руб. взысканы с Муранова О.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованным судом материалам исполнительного производства, возбужденного ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, взыскание задолженности не производилось.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам за пользование кредитом следует, что сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Предоставленный истцом расчет задолженности произведен из условий кредитного договора, он проверен судом и признан правильным, при этом ответчиком данный расчет банка не оспорен, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства Мурановым О.Н. продолжают исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная в иске задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Муранова О.Н. в пользу истца АО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был предоставлен залог в виде автомобиля Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (Vin) №, приобретенного им на основании заключенного в этот же день между ним и ООО «МАКСИМУМ» договора купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком Мурановым О.Н. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (Vin) №, определив способ реализации - с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также в ходе исполнения решения суда подлежит разрешение вопроса о взыскании из личного имущества ответчика, как о том заявляется в иске, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (Vin) №.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, правильность расчета не оспорил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Муранову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Муранова О.Н. <данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (Vin) № путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Разницу между продажной стоимостью автомобиля и кредитной задолженностью возвратить Муранову О.Н.

Взыскать с Муранова О.Н. <данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                  И.Г. Новиков