Решение по делу № 2-3388/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3388/2022 (№43RS0003-01-2022-003985-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2022 по исковому заявлению ООО «ВяткаТрансАльянс» к Бадрутдинову Т.Р., Борняковой Г.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось в суд с иском к Бадрутдинову Т.Р., Борняковой Г.В. о признании сделки недействительной. В обоснование указало, что решением Кирово-Чепецкого районного суда с Денисова А.В. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу Денисова А.В. взысканы денежные средства в размере 421781,57 руб. Денисов А.В. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о банкротстве ООО «ВяткаТрансАльянс». {Дата} в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс» введена процедура наблюдения. Денисову А.В. стало известно, что {Дата} ООО «ВяткаТрансАльянс» уступило Борняковой Г.В. право требования к Денисову А.В. {Дата} конкурсным управляющим размещены сведения об обращении с иском о признании сделки по уступке права требования к Денисову А.В., заключенной между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Борняковой Г.В., недействительной. Далее истцу стало известно о том, что между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р. заключен договор уступки прав требования к Денисову А.В. Однако данная сделка является мнимой. Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от {Дата} между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Борняковой Г.В. признан недействительным. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, Борнякова Г.В. на дату заключения недействительного договора уступки сожительствовала с Обжериным В.Г. (последний директор ООО «ВяткаТрансАльянс»), а представитель Широкожухов А.Б. является одновременно представителем ООО «ВяткаТрансАльянс», Обжерина В.Г., Бадрутдинова Т.Р., что дает основания полагать, что указанные лица имеют фактическую аффилированность, а цепочка сделок направлена исключительно на вывод имущества и уменьшения конкурсной массы ООО «ВяткаТрансАльянс». Просит признать сделку по уступке права требования на основании договора уступки права требования долга Денисова А.В. перед ООО «ВяткаТрансАльянс» в размере 1088360,34 руб., заключенного {Дата} между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВяткаТрансАльянс» Денисов Г.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований доверителя. Пояснил, что ООО «ВяткаТрансАльянс» признано банкротом. Первоначальная сделка по уступке права требования между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Борняковой Г.В. признана недействительной арбитражным судом Кировской области. Оспариваемая сделка совершена в целях злоупотребления правом. Сделка, заключенная между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р. направлена на вывод имущества, в связи с чем у Общества имеется право на ее оспаривание. После вступления в силу судебного акта арбитражного суда Кировской области, исполнительный лист в отношении должника Борняковой Г.В. Общество не получало.

Ответчики Бадрутдинов Т.Р., Борнякова Г.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Бадтрудинова Т.Р. – Широкожухов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что его доверитель является добросовестной стороной сделки, которая не нарушает прав истца, право на ее оспаривание у Общества отсутствует. Договор уступки прав требования между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р. заключен {Дата}, т.е. до момента размещения конкурсным управляющим сведений на ЕФРСБ и не свидетельствует о его заключении в целях вывода имущества. Более того, платежным документов подтверждается реальность совершенной сделки, что опровергает доводы исковой стороны об отсутствии намерения сторон ее исполнять. Сделка реальна и исполнена.

Третье лицо Денисов А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №2-267/2022, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, письменные материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу №2-778/2019 по иску ООО «ВяткаТрансАльянс» к Денисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс». С Денисова А.В. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} - 11444,52 руб., судебные расходы.

После вступления решения суда в законную силу, {Дата} на основании исполнительного документа {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}. Добровольного исполнения не последовало.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску Денисова А.В. к ООО «ВяткаТрансАльянс» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу {Дата}, с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу Денисова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 414437,20 руб., судебные расходы.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Кирова в законную силу, Денисов А.В. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ВяткаТрансАльянс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Кировской области {Дата} требования Денисова А.В. к ООО «ВяткаТрансАльянс» признаны обоснованными, в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс» введена процедура наблюдения.

На стадии исполнения решения суда по гражданскому делу {Номер} между ООО «ВяткаТрансАльянс» (цедент) и Борняковой Г.В. (цессионарий) {Дата} заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Денисову А.В. (должник) неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в размере 1100000 руб. платежным поручением от {Дата} {Номер} и другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения (в том числе все возможные проценты и неустойки).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, произведена замена взыскателя ООО «ВяткаТрансАльянс» его правопреемником – Борняковой Г.В. по правоотношениям, возникшим на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата}, принятого по гражданскому делу {Номер}.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата} после апелляционного обжалования, произведена замена взыскателя Борняковой Г.В. ее правопреемником – Бадрутдиновым Т.Р.

Основанием правопреемства послужил договор уступки прав (требований) от {Дата} между Борняковой Г.В. (цедент) и Бадрутдиновым Т.Р. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Денисову А.В. (должник) неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в размере 1100000 руб. платежным поручением от {Дата} {Номер} и другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения (в том числе все возможные проценты и неустойки).

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от {Дата}, заключенный между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Борняковой Г.В. признан недействительным в связи с отсутствием доказательств реальности сделки в части оплаты, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борняковой Г.В. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» 1100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что договор цессии от {Дата}, заключенный Борняковой Г.В. с Бадрутдиновым Т.Р. является мнимым, заключенным в целях причинения ущерба ООО «ВяткаТрансАльянс», в отсутствии намерения сторон исполнять обязательства по оспариваемому договору, конкурсный управляющий ООО «ВяткаТрансАльянс» обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия Борняковой Г.В. как стороны договора уступки права требования от {Дата} с позиции добросовестности, учитывая судебный акт арбитражного суда Кировской области, признавшего недействительность прав Борняковой Г.В. применительно к праву требования к ООО «ВяткаТрансАльянс» и установившего отсутствие доказательств реальности данной сделки, суд признает последующее заключение Борняковой Г.В., не обладающей первоначальным правом требования, последующего договора уступки права требования злоупотреблением правом цедента.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в отсутствие права требования к ООО «ВяткаТрансАльянс» Борнякова Г.В. не могла передать не принадлежащее ей право Бадрутдинову Т.Р. Недействительность договора уступки права (требования) от {Дата} влечет недействительность последующей уступки - договор уступки прав (требований) от {Дата} между Борняковой Г.В. (цедент) и Бадрутдиновым Т.Р. (цессионарий), в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» и признает договор уступки прав (требований) от {Дата} между Борняковой Г.В. (цедент) и Бадрутдиновым Т.Р. (цессионарий) недействительным.

В целях восстановления нарушенного права Общества суд полагает необходимым применить реституцию к правоотношениям сторон и взыскать с Борняковой Г.В. в пользу Бадрутдинова Т.Р. денежные средства в сумме 550000 руб., полученные Борняковой Г.В. по недействительной сделке, одновременно возложив на Бадрутдинова Т.Р. обязанность передать ООО «ВяткаТрансАльянс» документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права (требования) от {Дата}.

Суд также полагает возможным признать обоснованными доводы представителя исковой стороны о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению суда, совершая сделку с Бадрутдиновым Т.Р., придавая признаки реальности сделки путем совершения денежного перевода, в отсутствие права требования и осознавая отсутствие данного права, Борнякова Г.В. совершила сделку без намерения передать права по сделке, поскольку такие права ей не принадлежали, исключительно с целью уменьшения конкурсной массы должника-банкрота.

Суд отклоняет доводы представителя Широкожухова А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с добросовестностью поведения его доверителя при совершении сделки с Борняковой Г.В. и возможности сохранения сделки, т.к. в ЕФРСБ сведения о намерении обратиться в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора об уступке прав требования от {Дата} заключенного между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Борняковой Г.В., недействительной, размещены конкурсным управляющим лишь {Дата}, т.е. после совершения сделки.

На дату совершения сделки Бадрутдинова Т.Р. с Борняковой Г.В. – {Дата} в ЕФРСБ размещены как сведения о банкротстве Общества, так и сведения об оспаривании принадлежащего Борняковой Г.В. права по договору уступки права требования. По мнению суда, Бадрутдинов Т.Р. для предотвращения предъявления к нему обоснованных требований и нарушений тем самым прав кредитора, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, учитывая повышенные требования в стандартам доказывания задолженности в делах о банкротстве должен был убедиться в действительности принадлежащего Борняковой Г.В. права (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Однако каких-либо действий, с безусловностью подтверждающих его добросовестность при совершении сделки, не совершил.

Не признаются судом состоятельными доводы о возникновении у истца неосновательного обогащения в случае признания сделки недействительной и возможности предъявления требований как к Борняковой Г.В., так и к Денисову А.В., данное обстоятельство относится к вопросам исполнения судебным актом и добросовестности сторон и на недействительность оспариваемой сделки не влияет.

Согласно условиям договора уступки права требования от {Дата}, цедент несет ответственность за действительность переданных цессионарию прав, в связи с чем при признании договора уступки недействительным, Борнякова Г.В. несет ответственность за недействительность переданного Бадрутдинову Т.Р. права требования. Права Бадрутдинова Т.Р. по сделке подлежат удовлетворению за счет Борняковой Г.В.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика об отсутствии у Общества права на оспаривание договора уступки права требования от {Дата}, т.к. существование данной сделки влечет уменьшение конкурсной массы Общества, предоставляет право требования принадлежащей дебиторской задолженности не Обществу, а Батрутдинову Т.Р., в отсутствие на то правовых оснований, в связи с недействительностью переданного ему права.

Не являются состоятельными и доводы представителя Широкожухова А.Б. о том, что ранее Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрен аналогичный спор по иску Денисова А.В. к Бадрутдинову Т.Р., Борняковой Г.В. о признании сделки недействительной. При рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-267/2022 обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} не были установлены, доказательства недействительности сделки от {Дата} между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Борняковой Г.В., отсутствовали, и не могли быть положены в основу решения суда по гражданскому делу № 2-267/2022. Настоящий спор не является ни тождественным, ни преюдициальным к ранее рассмотренному делу.

Иные доводы представителя ответчика не опровергают законность требований Общества, а направлены на придание легитимности недействительной сделки, совершенной в целях злоупотребления правом.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Бадрутдинова Т.Р., Борняковой Г.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6821 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» (ИНН {Номер}) удовлетворить.

Признать сделку - договор уступки права (требования) от {Дата}, заключенный между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Борняковой Г.В. (ИНН {Номер}) в пользу Бадрутдинова Т.Р. (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 550000 руб.

Возложить на Бадрутдинова Т.Р. обязанность передать ООО «ВяткаТрансАльянс» документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права (требования) от {Дата}.

Взыскать с Бадрутдинова Т.Р., Борняковой Г.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6821 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/         Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022