Решение по делу № 2-72/2016 (2-2211/2015;) от 08.09.2015

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием истца Езова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Езов В.В. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98 305 рублей 33 копейки; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 9500 рублей; убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 1200 рублей; убытков, связанных с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000 рублей; неустойки в размере 259526 рублей 07 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 02 часа 00 минут по адресу: НСО, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер под управлением Езова В.В. /истец/;

- автомобиля ВАЗ 21070, г/н Номер под управлением водителя Козлова Е.А. Виновником данного ДТП признан водитель Козлов Е.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» /ответчик/, срок действия полиса ОСАГО с Дата по Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса ОСАГО с Дата по Дата.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, ранее был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» Дата признало событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 151200 руб., данная сумма безналичным расчетом была перечислена на счет истца.

Истец считает, что сумма страхового возмещения, которую ему перечислил ответчик, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По инициативе истца был проведен осмотр аварийного автомобиля в ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» и подготовлено Экспертное заключение Номер, которым установлено, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет 213700 рублей. За услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9500 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

В процессе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 582512 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля истца в данном случае экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата составляла 292115 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер, составляет 42609 рублей 67 копеек.

Действие страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого им недополучено страховое возмещение в размере 98305,33 руб. (292115 руб. – 42609,67 руб. – 151200 руб.).

Истцом понесены расходы в размере 1200 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что для данной категории споров предусмотрен обязательный порядок досудебный порядок разрешения спора, для составления досудебной претензии истец обратился к профессиональному юристу, в связи с чем, понес убытки в размере 2000 рублей. Данная сумма также подлежит возмещению страховщиком.

Дата истец вручил ответчику аргументированную досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 62500 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8750 рублей, а также убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, но ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил.

Заявление о прямом возмещении убытка вручено истцом ответчику Дата. Поскольку в установленные Федеральным законом сроки полная сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, он имеет право требовать от ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная со дня, следующего за последним днем двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, то есть с Дата по Дата (дата судебного заседания). Размер неустойки составляет 259526 рублей 07 копеек (98305,33 х 1% х 264).

В своем заявлении истец так же указал, что он имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценивает в 50000 рублей. Он вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывая сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», просит провести судебное заседание без участия их представителя. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Полагает, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%. Просит суд снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2000 рублей (л.д. 158-159).

Истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, которые поддержал в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования Езова В.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судебным разбирательством установлено, что Дата в 02 часа 00 минут по адресу: НСО, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер под управлением Езова В.В. /истец/;

- автомобиля ВАЗ 21070, г/н Номер под управлением водителя Козлова Е.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Козлов Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата., справкой о ДТП от Дата.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО с Дата по Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса ОСАГО с Дата по Дата.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик признал событие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 151200 руб., данная сумма безналичным расчетом 13.08.2015г. была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением Номер от 13.08.2015г. (л.д. 148-149).

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, которую ему перечислил ответчик, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По инициативе истца был проведен осмотр аварийного автомобиля в ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» и подготовлено Экспертное заключение Номер, которым установлено, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет 213700 рублей. За услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9500 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

По письменному ходатайству ответчика судом на основании определений от Дата и от Дата была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер, на день ДТП с учётом износа на заменяемые детали составляла 582512 рублей 00 копеек. По мнению эксперта восстановительный ремонт автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер, экономически не целесообразен, поскольку его стоимость превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке в июле 2015 – не более 300000 рублей (л.д. 78-84).

Согласно заключению эксперта от Дата. Номер среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер, принадлежащего на праве собственности Езову В. В., на дату ДТП составляла 292115,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Стрим, г/н Номер, составляет 42609,67 рублей (л.д. 134-139).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям эксперта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 77, 133).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанными выше заключениями эксперта ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ полно и объективно определены восстановительная стоимость, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Заявление о прямом возмещении убытка вручено истцом ответчику Дата. Дата платежным поручением ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 151200 рублей (л.д. 149).

Из чего следует сделать вывод, что сам страховой случай (страховое событие) от Дата. ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подпункт б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 98305,33 руб. из расчёта: (292115 руб. – 42609,67 руб. – 151200 руб.) подлежат удовлетворению.

Истец в своём иске просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца-потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (потребителя) в размере 49152 рубля 66 копеек, исходя из следующего расчёта: (98305,33 руб.х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 259 526 рублей 07 копеек за период с Дата по Дата., суд исходит из следующего.

Дата истец вручил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 62500 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8750 рублей, а также убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, но ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил.

Однако ответчик данные требования истца не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и /или/ определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии /страховых взносов/ и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая /п. 1/.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и /или/ договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая /п. 3/.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО неустойка не должна превышать страхового возмещения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в размере 259 526 рублей 07 копеек, по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 98305 рублей 33 копейки. Поэтому по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 рублей и взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, а не 50 000 рублей, как требует истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9500 рублей; расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП, в размере 1200 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения, в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, подтверждены документально: счет-фактурой от Дата. на сумму 1200 руб., актом от Дата. на сумму 1200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. на сумму 1200 руб. (л.д. 18-20), договором на проведение исследования (независимой технической экспертизы) ИП Кареба И.В. от Дата., актом сдачи-приемки работ от Дата. на сумму 9500 руб., квитанцией от Дата. на сумму 9500 руб., товарным чеком от Дата. на сумму 500 руб. (л.д. 50-53), договором на оказание юридических услуг от Дата., распиской от Дата. к договору оказания юридических услуг от 27.08.2015г. на сумму 2000 руб. (л.д. 55-57), договором на оказание юридических услуг от Дата., распиской от Дата. к договору оказания юридических услуг от Дата. на сумму 15000 руб. (л.д. 99-100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, поскольку суд признаёт их суммы разумными и соразмерными объёму проделанной работы по настоящему делу представителя истца, учитывает сложность и длительность его рассмотрения.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4866 рублей 11 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на основании заявлений ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 89, 130) подлежит взысканию с ответчика за производство судебно-технических экспертиз по настоящему делу сумма 19660 рублей из расчёта: (9830 руб. + 9830 руб.), поскольку своими определениями от Дата и от Дата оплату за проведения данных экспертиз суд возлагал на ответчика. Ответчиком указанные расходы за производство экспертиз до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Езова В. В. 98305 рублей 33 копейки – невыплаченное страховое возмещение, 49152 рубля 66 копеек – штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 70 000 рублей - неустойку, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9500 рублей; расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП, в размере 1200 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения, в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 250657 рублей 99 копеек.

2.          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4866 рублей 11 копеек.

3.          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы 19660 рублей за производство судебно-технических экспертиз по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -