Решение по делу № 2-71/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Игоря Валерьевича к ООО УК «Илем» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соколов И.В. после уточнений обратился в суд с иском к ООО УК «Илем» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 63238 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63238 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации произошел залив <адрес>. Затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб на указанную сумму. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с переживаниями, связанными со значительными повреждениями квартиры, непринятием ответчиком мер к устранению ущерба истцу причинены нравственные страдания в размере 30.000 руб. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещения и имущества в <адрес> составила 63238 руб. На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба в размере 63238 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы по извещению ответчика в размере 424,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63238 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Соколов И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Краснов О.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представители ответчиков ООО УК «Илем» Иванова Н.В.,Петров Н.В. просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

То есть, на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Квартира <адрес> принадлежит Иванову Б.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Б.В. и Соколовым И.В., последнему предоставлена <адрес> на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента передачи квартиры по акту-приема передачи. Также стороны вправе пролонгировать данный договор (п.п.5.1,5.2 названного договора). Из данного договора не усматривается, что собственник Иванов Б.В. разрешает Соколову И.В. требовать взыскания ущерба по затоплению указанной квартиры с ответчиков. Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственник Иванов Б.В. уступает Соколову И.В. свое право требование на взыскание в судебном либо досудебном порядке с ООО УК «Альгешево-2» ущерба причиненного заливом <адрес>, а также убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Однако из данного договора не усматривается, что собственник Иванов Б.В. уступает истцу свое право требование к ООО УК «Илем» по ущербу по затоплению спорной квартиры.

Управляющей организацией указанного дома ранее являлось ООО УК «Альгешево-2», с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Илем».Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Альгешево-2» в присутствии собственника Иванова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ. произошел засор стояка канализации из-за застрявшей половой тряпки в системе канализации, данную тряпку бросили выше живущие жильцы по стояку, что явилось причиной залива <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом Брындиным А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63238 руб. В судебном заседании эксперт Брындин А.А. подтвердил свое заключение. Указанное заключение суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. В настоящее время квартира восстановлена после залива, суду также не представлено доказательств того, что именно истцом восстановлена квартира и на какую сумму.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63238 руб., штрафа, судебных расходов.

Однако, суду не представлено доказательств того, что истец Соколов И.В. обращался к ответчику ООО УК «Илем» с претензией (требованием) на устранение сроков выполнения работ по затоплению <адрес>. Также не имеется доказательств того, что собственником Ивановым Б.В. истцу даны полномочия по обращению к ответчику ООО УК «Илем» с такими требованиями.

Статьей 11 ГК РФ предусматривается, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений статей 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса РФ и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, истец, утверждая о нарушении своих жилищных прав и о необходимости использования судебной защиты названных прав, должен доказать какие принадлежащие ему права нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Однако из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о наличии указанных обстоятельств.

При этом заинтересованность в обращении в суд предполагает объективный правовой интерес лица, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Учитывая, что на момент рассмотрения истец не является собственником, членом семьи собственника спорного жилого помещения, а требования, связанные с жилищным законодательством, производны от прав на объект недвижимости, и суд считает, что права Соколова И.В. в отношении спорного жилья нельзя считать нарушенными. Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в отношении спорного жилья.

Отсутствие правовой заинтересованности Соколова И.В. является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований возмещении ущерба заливом квартиры в размере 63238 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63238 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов по оценке 5.000 руб., почтовых расходов 424,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Соколова Игоря Валерьевича к ООО УК «Илем» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.

Судья     М.Ю. Индрикова