Решение от 27.02.2024 по делу № 2-697/2024 от 11.01.2024

ДЕЛО №2-697/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000214-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Некрасова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между Некрасовым А.С. (истец) и АО «МС БАНК РУС» (Банк) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 450 рублей. Указанная сумма была оплачена в этот же день. По данному договору ООО «Гарант» (ответчик) предоставил истцу карту с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые ответчик обязан оказать по запросу истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако ответа не последовало. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне, при этом сотрудниками Банка и автосалона было разъясненор, что без приобретения данной услуги, приобрести транспортное средство и получить автокредит будет невозможно.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Некрасова А. С. стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Некрасов А.С., представитель третьего лица АО «МС БАНК РУС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Владыко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просит удовлетворить требования истца на сумму 70000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, в соответствии с которым, ему была выдана Карта «Техническая помощь на дороге». Договор заключен путем акцепта оферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», размещенной в открытом доступе на сайте Общества. Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг). Согласно п. 2.1 договора: «доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора». Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Общества и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ответчиком об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ. Истец принял положения договора путем оплаты услуг по абонентскому договору. В удостоверение заключения договора на условиях публичной оферты истцу была вручена данная карта. В данном случае абонентский платеж по карте составляет 100000 рублей, карта выдана на 48 абонентских периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями договора оферты – к возврату, заявленному в 1 абонентский период, надлежит сумма <данные изъяты>%. Также указывает, что ввиду отсутствия вины ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС БАНК РУС» и Некрасовым А.С. был заключен договор потребительского автокредита №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1174947 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «Ай-Би-ЭМ» автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 29-46).

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита по договору, в том числе, является оплата дополнительной услуги/товара в сумме 101450 рублей (п. 11 индивидуальных условий).

Настоящим акцептом заемщик также уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим представляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и осуществить перевод средств ООО «Гарант» в оплату дополнительной услуги/товара в размере 101450 рублей (п.19 индивидуальных условий).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Некрасову А.С. была выдана электронная карта «Премиум NEW» №. В перечень услуги «Техническая помощь на дороге» для автомобиля входит : подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании системы эра - глонас; замена колеса; юридическая и техническая помощь по телефону; поддержка клиентов по телефону; мелкий ремонт на месте; аварийный комиссар при ДТП; сбор справкой при ДТП; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; зона действия; масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений (по каждой услуге ) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия РФ + Европа (л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым А.С. в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление с требование об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 23-27), которое оставлено без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что установлено, что Некрасов А.С. как потребитель услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному между Некрасовым А.С. и ООО « Гарант », была вправе его расторгнуть, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского авто кредита между МС Банк Рус и Некрасовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО» Гарант» в размере 101450,00 рублей в счет предоставления услуг « техническая помощь на дороге», что предоставляется выданной электронной картой ( л.д.12), что не оспаривалось сторонами по делу. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, у Некрасова А.С. имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, который направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26.27)
Кроме того, с уд принимает во внимание, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 53 225,00 рублей из расчета ( 101 450,00 +5000,00 ): 50%.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что между сторонами был заключен абонентский договор не подтверждаются письменными доказательствами.

На дату заключения договора потребительского авто кредита между МС Банк Рус и Некрасовым А.С. действовала оферта договора ООО» Гарант» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-22 ), из условий которой не усматривается заключение Некрасовым А.С. с ООО» Гарант» абонентского договора. Доводы ответчика о взыскании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>% являются необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей на основании договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47,48).

Принимая во внимание п.1 договора поручения, предусматривающего совершение юридических действий в виде консультации, сбора и анализа документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления в суд, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Некрасова А.С. расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529,00 рублей из расчета (101 450,00 - 100 000,00) * 2%)+ 3200 ) + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ NEW (░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 101450,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 225,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 529,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-697/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.