Решение по делу № 2-4185/2019 от 18.09.2019

Дело №2-4185/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004570-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Соколова А.Н., его представителя – Яндимиркина А.О. (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Н. к ООО «Триумф» в защиту прав потребителя,

                 у с т а н о в и л:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н., заказчиком, и ООО «Триумф» в лице генерального директора ФИО, исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов Соколова А.Н. в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания его несостоятельным (банкротом) до вынесения решения судом с подготовкой и подачей необходимых документов. Во исполнение условий договора Соколовым А.Н. ответчику было уплачено всего 102 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 000 руб., что подтверждается чеком на оплату № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ООО «Триумф» обязательства и по момент обращения в суд с иском не исполнил. В Арбитражный суд г. Москвы и Московской области заявление о признании Соколова А.Н. несостоятельным (банкротом) до ДД.ММ.ГГГГ не подано, каких-либо иных юридических и фактических действий во исполнение договора ответчиком не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Московской области рассматривалось заявление Соколова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), вместе с тем указанный заявитель является полным тезкой истца, при этом у них не совпадает дата и место рождения, место регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако оно осталось без реагирования.

На основании изложенного истец Соколов А.Н. просит суд:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым А.Н. и ООО «Триумф»;

- взыскать с ООО «Триумф» в пользу истца денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701, 25 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

На судебном заседании истец Соколов А.Н. и его представитель – Яндимиркин А.О. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить. Представитель суду пояснил, что на момент рассмотрения дела ситуация не изменилась, обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик - ООО «Триумф», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения), явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н., заказчиком, и ООО «Триумф» в лице генерального директора ФИО, исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов Соколова А.Н. в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания его несостоятельным (банкротом) до вынесения решения судом с подготовкой и подачей необходимых документов. (л.д.5).

Во исполнение условий договора Соколовым А.Н. ответчику было уплачено всего 102 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 000 руб., что подтверждается чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Следовательно, со стороны истца обязательства по договору исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.Н. в адрес ООО «Триумф» было направлено претензионное письмо, которое оно осталось без реагирования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку оплаченные истцом Соколовым А.Н. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги не были оказаны ответчиком, в настоящее время истец желает расторгнуть указанный договор и получить денежные средства, что не противоречит вышеизложенным нормам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца по нему денежных средств в размере 102 000 руб.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7февраля 1992 года №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчетам истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 91 800 руб. Данный расчет произведен правильно, в связи с чем положен в основу решения суда.

Ходатайство о снижении размера неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, поскольку требования потребителя со стороны ООО «Триумф» не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 руб.

Рассматривая исковое требование Соколова А.Н. к ООО «Триумф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701, 25 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае предусмотрена неустойка, установленная законом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701, 25 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 400 руб. (50% от (102 000 + 91 800 + 3 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 376 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Соколова А. Н. к ООО «Триумф» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым А. Н. и ООО «Триумф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Соколова А. Н. денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 98 400 руб.

В удовлетворении искового требования Соколова А. Н. к ООО «Триумф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701, 25 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 376 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.