Решение по делу № 12-1030/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-1030/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Содатова В.А. – Владимировой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника Придаткина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года Солдатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Солдатова В.А. – Придаткин И.А., не согласившись с постановлением и назначенным наказанием, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку Солдатов В.А. автомобилем не управлял, доказательств тому не представлено.

В дополнении к жалобе, защитник Владимирова К.А. указывает, что Солдатов В.А. находился в автомобиле, рядом со своим домом, которым не управлял, что подтверждается его внешним видом, нахождение зимой в одной майке, а также видеозаписью.

При рассмотрении жалобы защитник Владимирова К.А. настаивала на доводах, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо его представитель, Солдатов В.А. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Как усматривается из материалов дела, Солдатов В.А. 19 декабря 2022 года в 01 час 10 минут в Артёмовском районе, п. Красногвардейский, ул. Комсомольская, д. 2, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Солдатов В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солдатову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2021 года Солдатов В.А. отказался от освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солдатов В.А. от подписи отказался.

Должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Солдатов В.А. отказался от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано видеозаписью освидетельствования и актом.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Факт отказа Солдатова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в процессуальных документах, с фиксацией видеозаписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без замечаний и возражений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10) и рапортом и объяснением инспектора Голубкова, согласно которому Солдатов В.А. был остановлен на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион по ул. Комсомольская, 2 в п. Красногвардействий 19 декабря 2021 года, за которым осуществлялось наблюдение в пути следования с ул. Войкова-Серова. Солдатов В.А. был с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что находился в гостях, выпивал алкоголь, едет домой, пытался решить все на месте, покидал патрульный автомобиль, в связи с чем на место был вызван второй экипаж (л.д.12, 19,67) и иными материалами дела, рапортами должностных лиц, видеозаписью соответствующей объяснениям Голубкова, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Солдатовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Солдатову В.А. справедливое, в соответствии с санкцией закона.

Доводы о том, что Солдатов В.А. не управлял транспортным средством проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 19 мая 2022 года в отношении Солдатова Владимира Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья