Решение по делу № 33-292/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-292/2018 Докладчик Клокова Н.В.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Асланян Ю.Ю., Беляевой Е.В., Бичаговой Н.В., Буракова А.Г., Ванчиковой Н.Г., Веселова В.В., Веселовой Н.В., Веселовой Е.В., Веселова А.В., Графского В.Е., Графской Т.Ф., Ефремовой А.В., Егоровой С.А., Закировой Е.В., Закирова А.С., Зеленкова А.А., Коваля А.Л., Корольковой В.С., Коробкина Д.А., Красильниковой Т.С., Красильникова С.А., Ксенофонтьевой Т.Н., Маркеева В.П., Миловидовой Н.П., Ремнева С.А., Савиной Л.Ф., Серовой Е.Е., Смирнова С.Б., Соболенского Е.А., Старикова А.В., Стариковой М.М., Сухаревой Л.В., Таракановой Н.А., Туркиной Н.Р., Храмовой О.Н., Цветковой С.М., Шефера П.С., Юдина Ю.А., Мамедова М.Г. оглы на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 октября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения их исковые требования к Куликову Ю.Е., Прохорову Е.Н., Беловой М.А., товариществу собственников жилья «Альтернатива М» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М» в форме очно-заочного голосования № 1 от 10 апреля 2017 года; а также исковые требования Дементьевой О.В., Мамедова М.Г. оглы, Прокофьевой Т.В., Федотовой Л.Г., Хлысталовой Л.С., Холондач Е.А. к Куликову Ю.Е., Прохорову Е.Н., Беловой М.А., товариществу собственников жилья «Альтернатива М» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М» в форме очно-заочного голосования № 1 от 7 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истцов Храмовой О.Н., Асланян Ю.Ю., Стариковой М.М., Веселова В.В., Буракова А.Г., представителя истца Егоровой С.А. – Егорова Е.Р., представитель истцов Стариковой М.М., Храмовой О.Н., Таракановой Н.А. – Ладьиной И.В., представителя истца Храмовой О.Н.- Русанен А.А., представителей истца Стариковой М.М. – Старикова М.А., Козлова А.А., представителя истца Буракова А.Г.- Шефер С.Я., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Куликова Ю.Е., Прохорова Е.Н., представителя ответчика ТСЖ «Альтернатива М» и Прохорова Е.Н. - Маконина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Асланян Ю.Ю., Беляева Е.В., Бичагова Н.В., Бураков А.Г., Ванчикова Н.Г., Веселов В.В., Веселовай Н.В., Веселова Е.В., Веселов А.В., Графский В.Е., Графская Т.Ф., Ефремова А.В., Егорова С.А., Закирова Е.В., Закиров А.С., Зеленков А.А., Коваль А.Л., Королькова В.С., Коробкин Д.А., Красильникова Т.С., Красильников С.А., Ксенофонтьева Т.Н., Маркеев В.П., Миловидова Н.П., Ремнев С.А., Савина Л.Ф., Серова Е.Е., Смирнов С.Б., Соболенский Е.А., Стариков А.В., Старикова М.М., Сухарева Л.В., Тараканова Н.А., Туркина Н.Р., Храмова О.Н., Цветкова С.М., Шефер П.С., Юдин Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Куликову Ю.Е., Прохорову Н.Е., Беловой М.А., товариществу собственников жилья «Альтернатива М» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М» в форме очно-заочного голосования № 1 от 10 апреля 2017 года.

Дементьева О.В., Мамедов М.Г. оглы, Прокофьева Т.В., Федотова Л.Г., Хлысталова Л.С., Холондач Е.А. настаивали на первоначально заявленных требованиях к Куликову Ю.Е., Прохорову Н.Е., Беловой М.А., товариществу собственников жилья «Альтернатива М» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М» в форме очно-заочного голосования № 1 от 7 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании Стариковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах истцов Ремнева С.А., Соболенского Е.А, Сухаревой Л.В., Маркеева В.П., Коваля А.Л., Беляевой Е.В., Бичаговой Н.В., Ванчиковой Н.Г., Веселова А.В., Веселова Е.В., Веселовой Н.В., Веселова В.В., Графской Т.В., Графского В.Е., Ефремовой А.В., Зеленкова А.А., Смирнова С.Б.; Храмовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах истцов Закирова Е.В., Красильниковой Т.С., Красильникова С.А., Коробкина Д.А., Серовой Е.Е., Юдина Ю.А., Шефера П.С., Савиной Л.Ф.; Бураковым А.Г., Миловидовой Н.П., Шефер С.Я., Графским В.Е., Стариковым А.В., Коваль А.Л., Веселовым В.В., Стариковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах истцов Ксенофонтьевой Т.Н., Старикова А.В., Цветковой С.М.; представителем истцов Таракановой Н.А., Стариковой М.А., Храмовой О.Н., Стариковой М.А. – Ладьиной И.В., указано, что они (истцы) являются собственниками помещений в многоквартирном доме ****

В период с 28 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года членами ТСЖ Прохоровым Е.Н., Куликовым Ю.Е. и Беловой М.А. инициировано проведение внеочередного собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» в форме очно-заочного голосования.

По итогам проведения собрания Куликовым Ю.Е. и Прохоровым Е.Н. был оформлен протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», согласно которому Куликов Ю.Е. был избран председателем собрания, Прохоров Е.Н. – секретарем собрания, были избраны члены правления ТСЖ «Альтернатива М» и ревизионной комиссии. Кроме того, был рассмотрен вопрос об утверждении пересмотра размера ОДН, выставленного отдельной строкой в квитанции за февраль, в связи с чем, поручено вновь избранному правлению и ревизионной комиссии привести новую смету на 2017 год в соответствии с правовыми документами и ранее принятым тарифом.

Полагали данное решение общего собрания незаконным, поскольку инициаторами собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, также ими допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, и допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Очная часть собрания членов ТСЖ проведена 28 марта 2017 года с нарушениями. О начале регистрации никто из присутствующих не извещался, члены ТСЖ подписывали документы, не понимая их содержание.

Информация о возможности проголосовать в общем бюллетене для голосования для членов ТСЖ не доводилась на собрании, об этом свидетельствует наличие в нем подписей только сторонников ответчиков Прохорова Е.Н. и Куликова Ю.Е.

Голосование ответчиками и их сторонниками происходило на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме, которые ни кем не были удостоверены, что ставит под сомнение факт выдачи доверенностей.

На очном собрании и после перехода собрания в заочную форму, ответчиками не были выданы истцам бланки бюллетеней для голосования, в том числе на лиц, которые им доверили право голоса на данном собрании, что лишило их (истцов) права на выражение мнения по повестке дня.

Повторное общее собрание, состоявшееся в период с 21 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, проведено ответчиками с целью оправдания бесконтрольной траты денежных средств ТСЖ в личных интересах.

При проведении с 21 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года общего собрания по вопросу подтверждения итогов собрания, оформленного протоколом от 10 апреля 2017 года, ответчиками не всем жителям дома были направлены бланки бюллетеней для голосования.

Ознакомиться с принятым решением, оформленным протоколом, ответчики предложили жителям на указанном ими сайте в сети Интернет, однако по факту на данном сайте протокол собрания отсутствовал.

Просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М», оформленное протоколом № 1 от 10 апреля 2017 года

Истцы Асланян Ю.Ю., Беляева Е.В., Бичагова Н.В., Ванчикова Н.Г., Веселова Н.В., Веселова Е.В., Веселов А.В., Графская Т.Ф., Дементьева О.В., Ефремова А.В., Егорова С.С., Закирова Е.В., Закиров А.С., Зеленков А.А., Королькова В.С., Коробкин Д.А., Красильникова Т.С., Красильников С.А., Ксенафонтьева Т.Н., Мамедов М.Г. оглы, Маркеев В.П., Прокофьева Т.В., Ремнев С.А., Савина Л.Ф., Серова Е.Е., Смирнов С.Б., Соболенский Е.А., Сухарева Л.В., Тараканова Н.А., Туркина Н.Р., Федотова Л.Г., Хлысталова Л.С., Холондач Е.А., Цветкова С.М., Шефер П.С., Юдин Ю.А., извещавшиеся о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчики Прохоров Е.Н. и Куликов Ю.Е., а также представитель ответчика Прохорова Е.Н. и ТСЖ «Альтернатива М» – Додорян А.С. с требованиями истцов не согласились.

В обоснование возражений пояснили, что нарушений проведения, порядка и созыва собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», состоявшегося 28 марта 2017 года, не имеется.

Голосование на очной части внеочередного собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», проходившего 28 марта 2017 года в 18 часов – носило письменную форму, так как имелись решения собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Несмотря на то, что очная часть внеочередного собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» не сопровождалась заполнением каждым зарегистрированным членом ТСЖ «Альтернатива М» отдельного бланка (бюллетеня) для голосования, решения членов ТСЖ, голосовавших на очной части собрания соответствовали требованиям, содержащимся в пункте 12 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр.

Все вопросы повестки дня были поставлены на обсуждение, что подтверждается показаниями свидетелей Белогурова Д.А. и Прохоровой Е.Н., и видеозаписью, предоставленной самими истцами.

По причине агрессивного поведения истцов, несмотря на наличие кворума на собрании, было принято решение проголосовать по вопросам повестки дня заочно. О необходимости голосования в письменной форме было сообщено на очной части собрания, однако истцы данное голосование проигнорировали, в связи с чем, их голоса были посчитаны как «против» по всем вопросам повестки собрания.

Каких-либо препятствий в регистрации истцам не чинилось. Доверенности, по которым голосовали они, и их сторонники от имени иных лиц (членов ТСЖ), составлены в простой письменной форме, которая предусмотрена Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 года № 411. Никто из членов ТСЖ, от имени которых голосовали по доверенностям, не оспорил данное решение.

После подсчета голосов на очной части собрания, установив, что кворум был и решение принято, они раздали решения для голосования лицам, не присутствовавшим на очной части собрания, а затем полученные решения также подсчитали.

В целях устранения отдельных недостатков проведенного собрания они провели в период с 21 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года собрание для подтверждения результатов собрания, проведенного в период с 28 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года. По итогам данного собрания члены ТСЖ подтвердили принятое на вышеуказанном собрании решение.

Просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Белова М.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Доркунов В.С., Алешина М.В., Локтева Л.Н., Хлысталов А.Б., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что из листа регистрации членов ТСЖ «Альтернатива М», принявших участие в очном голосовании следует, что на очной части общего собрания членов товарищества кворум для принятия решений по вышеуказанным вопросам повестки дня, предусмотренный ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся. Однако, ввиду отсутствия оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем, полагал, что решения общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», оформленные протоколом № 1 от 10 апреля 2017 года могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, и принять новое решение о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М», оформленного протоколом №1 от 10 апреля 2017 года, недействительным (ничтожным).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда о наличии на собрании 28 марта 2017 года кворума, поскольку доверенности не соответствуют требованиям, предъявляемым п.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (не удостоверены, не содержат паспортных данных доверенных лиц). Лист регистрации является недопустимым доказательством, в связи с чем, выводы суда о наличии кворума основаны на недопустимом доказательстве. Ответчиками нарушен порядок созыва и проведения собрания. Собрание должно было состояться в другом месте и в другое время. Кворум на собрании не объявлялся. Судом необоснованно отклонена позиция государственной жилищной инспекции об отсутствии кворума на собрании 28 марта 2017 года. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в составлении мотивированного решения до изготовления протокола судебного заседания, являющегося в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

Ответчиками принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Истцы Беляева Е.В., Бичагова Н.В., Ванчикова Н.Г., Веселова Н.В., Веселова Е.В., Веселов А.В., Графский В.Е., Графская Т.Ф., Ефремова А.В., Егорова С.А., Закирова Е.В., Закиров А.С., Зеленков А.А., Коваль А.Л., Королькова В.С., Коробкин Д.А., Красильникова Т.С., Красильников С.А., Ксенофонтьева Т.Н., Маркеев В.П., Миловиднова Н.П., Ремнев С.А., Савина Л.Ф., Серова Е.Е., Смирнов С.Б., Соболенский Е.А., Стариков А.В., Сухарева Л.В., Тараканова Н.А., Туркина Н.Р., Цветкова С.М., Шеффер П.С., Юдин Ю.А., Дементьева О.В., Мамедов М.Г.о., Прокофьева Т.В.. Федотова Л.Г., Хлысталова Л.С., Холондач Е.А., ответчик – Белова М.А., представитель ответчиков – Додорян А.С., третьи лица – Алешина М.В., Локтева Л.Н., Хлысталов А.Б., представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в числе других вопросы об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 28 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года по инициативе собственников квартир **** (Куликова Е.Ю.), **** (Прохорова Е.Н.), **** (Беловой М.А.) проведено общее собрание членов ТСЖ «Альтернатива –М» в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

1) выборы председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов;

2) выборы членов правления ТСЖ «Альтернатива-М»;

3) выборы членов ревизионной комиссии;

4) пересмотр размера ОДН, выставленный отдельной строкой в квитанции за февраль, для чего поручить вновь избранному правлению и ревизионной комиссии привести новую смету на 2017 год в соответствии с новыми правовыми документами и ранее принятым тарифом.

Результаты общего собрания оформлены протоколом №1 от 10 апреля 2017 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме – 11308,5 кв.м, площадь членов ТСЖ составляет 10078,5 кв.м., площадь зарегистрированных для участия в собрании членов ТСЖ – 7345 кв.м, что составляет 72,88 % голосов от общего количества членов ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ было признано правомочным.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела копии 24 решений членов ТСЖ, оформленных в письменном виде (л.д. 9-32 том 4), а также информацию из реестра членов ТСЖ, содержащего решения отдельных собственников по вопросам повестки дня (л.д. 33-47 том 4), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных выше документах, участие в голосовании приняли 87 членов товарищества, обладающие площадью 5110,84 кв.м, что составляет 50,7 % голосов от общего количества голосов членов товарищества (10078,5 кв.м).

При этом, как следует из вышеуказанных документов, за 33 членов товарищества собственников жилья, обладающих площадью 1645,78 кв.м, в голосовании принимали участие представители.

Так, за собственника квартиры №**** Сафи А.А.- С., обладающего 43,15 кв.м площади, голосовала Сафи С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 сентября 2015 года (л.д. 21 том 7).

За собственников **** Копылову О.Г. (19,5 кв.м); **** Комарихина Н.В. (86,4 кв.м); **** Ефремову М.В. (85,7 кв.м); **** Журавлеву А.А. (43,15 кв.м); **** Коваленко С.А. (21,12 кв.м); **** Булаченкова В.А. (43,35 кв.м); **** Гущину Е.И. (106 кв.м); **** Шувалова А.В. (42,2 кв.м) и Никитину В.И. (42,2 кв.м); **** Шилову Н.Н. (58,3 кв.м); **** Хусаинову М.С. (87,1 кв.м); **** Романову Э.А. (80,2 кв.м); **** Прохорова Н.Е. (28,17 кв.м) и Чижову С.Е. (28,17 кв.м); **** Бугай А. Н. (19,83 кв.м), Назарову Е.А. (19,82 кв.м), Бугай Д.А. (19,82 кв.м); **** Викторову О.П. (40 кв.м) и Матвееву Т.А. (40 кв.м); **** Любишкину Е.В. (26,2 кв.м) и Любишкина А.Н. (52,4 кв.м); **** Михайленко И.А. (86,2 кв.м); **** Крайкина В.И. (87 кв.м); **** Брунову С.В. (39,55 кв.м) и Брунова С.В. (39,55 кв.м); **** Козлова А.И. и Харлашкину С.В. (79,4 кв.м); **** Лобкову А.С. (45,5 кв.м); **** Чижова Д.А. (26,7 кв.м); **** Чижову В.А. (76,8 кв.м); **** Ульянову Ж.А. (34,6 кв.м); нежилого помещения Пекареву Е.А. (97,7 кв.м) принимали участие в голосовании представители, полномочия которых были удостоверены доверенностями, оформленными в простой письменной форме (л.д. 200- 215, 231-240, 242-247 том 3).

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность голосования на общем собрании через представителя.

При этом, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Представленные в материалы дела доверенности в подтверждение полномочий представителей (л.д. 200-215, 231-240, 242-247 том 3) не отвечают предъявляемым к ним частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям, а именно, не содержат полные сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (отсутствуют паспортные данные как представителя, так и доверителя), и не удостоверены.

С выводами суда первой инстанции о несущественности данных недостатков судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу императивного указания в законе, доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна быть заверена организацией, в которой доверитель работает или учится, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на лечении, либо удостоверена нотариально.

Срок полномочий Сафи С.В., представлявшей интересы собственника квартиры **** Сафи А.А.- С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 сентября 2015 года, на момент проведения собрания истек (доверенность выдана на срок 1 год).

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени членов товарищества собственников жилья не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения не могут быть учтены при определении кворума.

Принимая во внимание то, что при определении кворума не подлежат учету голоса членов товарищества, обладающих площадью 1645,78 кв.м, а также учитывая то, что к зачету могут быть приняты лишь 54 решения членов товарищества, обладающих площадью 3465,84 кв.м (5110,84 кв.м – 1645,78 кв.м), что составляет 34,4 % голосов от общего количества членов ТСЖ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10 апреля 2017 года, необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Исходя из этого, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М», оформленное протоколом № 1 от 10 апреля 2017 года, является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчиков, со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания товарищества недействительным ввиду его подтверждения решением общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», оформленного протоколом от 19 сентября 2017 года, являются несостоятельными.

Так, определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 10 апреля 2017 года, принято в отсутствие необходимого кворума, и является ничтожным, оснований для применения положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 октября 2017 года в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М», оформленного протоколом № 1 от 10 апреля 2017 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Решение суда в части отказа Дементьевой О.В., Мамедову М.Г.о., Прокофьевой Т.В., Федотовой Л.Г., Хлысталовой Л.С., Холондач Е.А. к Куликову Ю.Е., Прохорову Е.Н., Беловой М.А., товариществу собственников жилья «Альтернатива М» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М», оформленного протоколом № 1 от 7 апреля 2017 года, сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 октября 2017 года отменить в части отказа истцам в удовлетворении требований к Куликову Ю.Е., Прохорову Е.Н., Беловой М.А., товариществу собственников жилья «Альтернатива М» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М» в форме очно-заочного голосования № 1 от 10 апреля 2017 года.

Принять в данной части новое решение.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Альтернатива М», оформленное протоколом №1 от 10 апреля 2017 года, признать недействительным (ничтожным).

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова