Решение по делу № 2-2044/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2044/2023

УИД 32RS0008-01-2022-001698-85

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 мая 2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кулешовой Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 187,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1302 275,80 руб., проценты - 488 911,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 155,94 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Кулешова Т.В. обратилась в OAO «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № («Договор»), в соответствии с которым Кредитор ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 1 500 000,00 руб. на срок по 11.04.2014 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Указанный Договор был заключен путем подписания Ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие Кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств. Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Кулешовой Татьяной Владимировной перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп». ООО «Эникомп», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Кулешовой Т.В., перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 1 895 042,87 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 302 275,80 руб., задолженность по процентам в сумме 488 911,58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 103 855,49 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кулешова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

На основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Кулешова Т.В. обратилась в OAO «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № («Договор»), в соответствии с которым Кредитор ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 1 500 000,00 руб. на срок по 11.04.2014 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк», и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Кулешовой Т.В. перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп».

Между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) № от, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Кулешовой Т.В., перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований, в котором ответчику предлагалось оплатить долг на дату формирования уведомления в размере 1895042,87 руб.

Заключенный с ответчиком Кулешовой Т.В. кредитный договор предусматривает право банка полностью или частично уступить свои права и обязанности по кредитному договору в пользу третьих лиц. Обстоятельства, исключающие возможность уступки права требования отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии задолженность Кулешовой Т.В. по кредитному договору составила 1 895 042,87 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 302 275,80 руб., задолженность по процентам в сумме 488 911,58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 103 855,49 руб.

Истцом, как кредитором, предъявлена к взысканию часть задолженности в размере основного долга - 1 302 275,80 руб. и задолженность по процентам - 488 911,58 руб.и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности, начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает Кулешовой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 187,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1302 275,80 руб., проценты - 488 911,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 17 155,94 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 187,38 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 1302 275,80 руб.

- проценты - 488 911,58 руб.

Взыскать с Кулешовой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов