Решение по делу № 33-4121/2023 от 26.05.2023

Судья Соболевская Н.Ю.                  УИД: 86RS0004-01-2022-015300-45

                                                                                Дело № 33-4121/2023

(1 инст. 2-11916/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.

судей                     Гавриленко Е.В., Протасовой М.М.

при секретаре                Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипкова Сергея Васильевича к Хачатурову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Хачатурова Сергея Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хрипкова Сергея Васильевича к Хачатурову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хачатурова Сергея Анатольевича (паспорт (номер)) в пользу Хрипкова Сергея Васильевича задолженность по договору займа в размере 300000,00 руб., проценты в размере 135000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550,00 руб.»,

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Хрипков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хачатурову С.А. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 27.12.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым им в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, с оплатой процентов в размере 5% в месяц. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена полностью не позднее 27.02.2022. Однако, по настоящее время указанная сумма займа ответчиком не возвращена. Также ответчиком не выплачены проценты. Направленная ответчику претензия о возвращении суммы займа и процентов была оставлена без удовлетворения. Размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 135 000 рублей. Просит взыскать с Хачатурова С.А. в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Истец Хрипков С.В., ответчик Хачатуров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хачатуров С.А., ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не был в полной мере извещен о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение было получено им после судебного заседания, назначенного на 17.11.2022, дозвониться до Сургутского городского суда не представляется возможным. В период с 17.11.2022 по конец декабря 2022 его четверо несовершеннолетних детей болели, что по объективным причинам препятствовало его участию в судебном заседании. Не получал последующие направленные судом юридически значимые сообщения и упустил факт возникшего судебного спора. В материалах дела содержится номер его телефона, однако суд первой инстанции не предпринял мер по его извещению, формально ограничился фактом получения первой повестки, не принял мер к установлению причин его неявки. 25.01.2023 от судебных приставов-исполнителей узнал о принятом решении. Полагает судом при принятии решения не был принят во внимание характер допущенных им нарушений, размер ежемесячной процентной ставки. Полагает заявленные к взысканию проценты несоразмерны, являются чрезмерно обременительными и подлежали снижению в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с распиской, срок возврата займа установлен 27.02.2022, однако истец обратился к нему с претензией лишь 28.09.2022, направил иск в суд 01.11.2022. Судом не был исследован вопрос о возможном продлении истцом срока возврата займа, возможном уклонении истца от получения денежных средств, с целью увеличения процентов. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца. Судом не исследовался оригинал расписки, представленная в материалы дела копия не заверена судом. Кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств, передававшихся в качестве займа. Вопрос о фактической финансовой возможности истца передать денежные средства в указанном в расписке объеме, входил в предмет доказывания по делу. Судом не исследовался вопрос о частичном погашении суммы займа со стороны Хачатурова С.А. Полагает у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между Хрипковым С.А. (займодавец) и Хачатуровым С.А. (заемщик) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 27.12.2021, подписанной ответчиком, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.02.2022 (л.д. 11).

26.09.2022 Хрипковым С.В. в адрес Хачатурова С.А. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей, процентов в размере 135 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента предъявления данного требования (л.д. 10).

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Хачатуровым С.А. не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 431, 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, обязательство по возврату которого Хачатуровым С.А. исполнено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в подтверждение передачи денежных средств Хачатурову С.А. истцом представлен оригинал расписки (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, ответчиком не представлено.

Из текста расписки следует, что 27.12.2021 Хачатуров С.А. взял у Хрипкова С.А. 300 000 рублей под 5% в месяц до 27.02.2022.

Данный текст указывает на то, что на момент написания расписки Хачатурову С.А. были переданы денежные средства на условиях возвратности.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, судебная коллегия отклоняет.

Также ответчиком вопреки доводам жалобы и положений ст. 812 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении Хачатуровым С.А. задолженности по договору займа, либо изменения условий займа, либо об уклонении истца от получения от ответчика возврата займа и перечислении ответчиком денежных средств истцу почтовым переводом или на депозит нотариуса.

Оспаривая решение в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом, ответчик указывает, что определенные распиской процентная ставка должны быть снижена.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком от 61 до 180 дней свыше 100 000 рублей, которое составляет 63, 454 % годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

По условиям заключенного сторонами договора, заем был предоставлен сроком с 27.12.2021 до 27.02.2022 (2 месяца) под 5% в месяц, что в год составляет 60%, что не превышает указанное среднерыночное значение.

Следовательно, установленная сторонами в договоре займа процентная ставка в размере 60% годовых, не может быть признана явно обременительной для должника исходя из п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в виде ненадлежащего извещения ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Сургуту Хачатуров С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 26).

Направленное ответчику заблаговременно судом 01.12.2022 извещение о судебном заседании, назначенном на 12.12.2022 (л.д. 24), по данным отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 62840873005661, было возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения 10.12.2022, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение по месту жительства о рассмотрении настоящего дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Документов о нахождении ответчика в периоде нетрудоспособности, в том числе ввиду болезни детей, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, предпринявший все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатурова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Гавриленко Е.В.

Протасова М.М.