Решение по делу № 2-535/2024 (2-5737/2023;) от 31.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024

Дело № 2-535/2024

66RS0005-01-2023-00602897 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Е.А., помощником судьи Карташовой Е.П., с участием представителей истцов Овчинниковой В.Н., Тарабанчика Л.С., представителей ответчиков Алеканкина В.В., Наймарка М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мележко Жанны Николаевны к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 466, 4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подвал - помещения №№ ******, 1 этаж помещения №№ ****** кадастровый № ******. Управлени

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Е.А., помощником судьи Карташовой Е.П.,

с участием представителей истцов Овчинниковой В.Н., Тарабанчика Л.С.,

представителей ответчиков Алеканкина В.В., Наймарка М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мележко Жанны Николаевны к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 466, 4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подвал - помещения №№ ******, 1 этаж помещения №№ ****** кадастровый № ******. Управление домом, в котором расположено помещение, осуществляет ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126». В период с июня 2022 года по настоящее время ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» получало неосновательное обогащение за счет платежей собственников нежилых помещений, которые последние производили в пользу ТСЖ, по необоснованным счетам. Так, счета на оплату по статье расходов «Управление и содержание общего имущества» и «Охрану придомовой территории» в период с июня 2020 по май 2022 года ответчик выставлял на основании финансового плана, принятого решением общего собрания и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по ставкам 34,01 руб. и 7, 62 руб. соответственно.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делу № ****** признано недействительным в силу ничтожности решение по вопросу 2.3 (утверждение финансового плана) повестки дня годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ТСЖ на основании указанного ничтожного решения применяло вышеназванные ставки взносов для выставления счетов на оплату собственникам.

С июня 2022 года по настоящее время ТСЖ выставляет счета по статье расходов «Управление и содержание» по ставке 37,84 руб., за «Охрану придомовой территории» по ставке 8, 28 руб. Решения общего собрания членов ТСЖ, утвердившие эти тарифы (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) также признаны недействительными в силу ничтожности решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические платежи собственников в указанные периоды превышают размеры вносов на оплату услуг ТСЖ законно установленных собранием членов ТСЖ, оформленных в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ: 15, 97 руб. за 1 кв.м. за услуги по содержанию и управлению общим имуществом в пределах минимального перечня, установленного Постановлением Правительства РФ № ******, и 3,97 руб. за 1 кв.м. за дополнительные услуги по охране придомовой территории.

Истец за период с октября 2020 по сентябрь 2023 года оплатила за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, а также за охрану придомовой территории сумму в размере 448 942, 08 руб. Подлежащая оплате сумма, в соответствии с тарифами, утвержденными Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 331 274, 59 руб. Сумму неосновательного обогащения в размере 117 667, 49 руб. (448 942, 08 – 331 274, 59) истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 3 583, 13 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что утверждение ответчика о том, что общим собранием членов ТСЖ, состоявшимся в июне 2022 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), об одобрении расходов, является несостоятельным, поскольку из решения по вопросу 4.2.6 повестки не видно, какие именно расходы одобрило собрание. Доказательств реального осуществления расходов, указанных в протоколе, не представлено. Последующее одобрение ничтожного решения невозможно. Кроме того, одобренные расходы являются расходами на дополнительные услуги, повышающие уровень комфортности проживания в доме. Финансирование этих расходов не включается в обязательные платежи и взносы членов товарищества на управление и содержание общего имущества, поскольку перенос шлагбаума, установка коммерческого учета газа, ремонт асфальтового покрытия не относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Полагала не состоятельными доводы ответчика о том, что общим собранием ТСЖ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) взносы не содержание общего имущества не были утверждены, поскольку факт утверждения размера взносов на содержание общего имущества установлен вступившими в силу судебными актами – решением Кировского районного суда по делу № ******, Свердловского областного суда по делу № ******, которыми рассмотрен спор между теми же лицами – сторонами настоящего спора. Оснований для включения в расчет взноса на капитальный ремонт в размере 4,55 руб. м.кв., установленного сметой от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку с начала 2013 года в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт является самостоятельным платежом. Также пояснили, что решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться ничтожным, поскольку глава 9.1 «Решения собрания» ГК РФЮ в составе которой статья 181.5 о критериях ничтожности, принята ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что истец неправомерно делает расчет на основании сметы, утвержденной решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ на голосование поставлен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов (финансовый план) с определением размера обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию <адрес>, иных платежей на 2012-2013 года. Вопрос об утверждении размера тарифов отдельно поставлен не был. Размеры обязательных платежей в самом протоколе не отражены, их размер не указан ни в уведомлении о проведении собрания, ни в приложениях, ни в смете. К протоколу финансовый план не приложен, оригинал сметы отсутствует. Имеются две копии финансового плана с различным содержанием. В одном из них имеются также графы «Паркинг». В указанной смете от ДД.ММ.ГГГГ установлены различные размеры взносов для собственников жилых и нежилых помещений, от части взносов собственники нежилых помещений освобождены, что недопустимо и противоречит нормам законодательства. Итоговые ставки взносов сметой не определены. Расходы, заложенные в смете 2012 года, не соответствуют расходам, заложенным в смете 2020 года. При этом истец, производя расчет по смете 2012 года, не учитывает установленные этой же сметой взнос 4, 55 руб. «Сборы на капитальный и текущий ремонты (замена или проверка счетчиков и трансформаторов электроэнергии, резервный фонд, огнезащита деревянных конструкций на чердаке) п.1.3 Сметы, взнос для собственников жилых помещений «Прочие расходы и сборы (дератизация подвальных помещений, ремонтный фонд, услуги связи, озеленение территории, вывоз снега) п. 1.4 Сметы - 18,9 руб. за кв.м. раз в год, взнос на «Организационные услуги» (услуги регистрации граждан, налоги УСН, услуги банка за прием платежей, организация общего собрания) п. 1.5 Сметы - 6,01 руб. за кв.м. раз в год. Кроме того, в 2020-2023 годах дополнительные услуги собственникам оказаны, что подтверждается соответствующими доказательствами. Стоимость дополнительных услуг, фактически оказанных истцом ответчику в спорный период, составляет 8, 39 руб. за 1 кв.м. с октября 2020 по февраль 2022 и 8,65 руб. с марта 2022 по сентябрь 2023года. Представленный истцом расчет нарушает правило о том, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на собственников помещений в доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, одобрены понесенные товариществом расходы в 2020-2021 годах на асфальтирование въезда на придомовую территорию, перенос шлагбаума, установку узла коммерческого учета газа, согласно статей расходов финансового плана товарищества на 2020-2021 года. Факт несения указанных расходов подтверждается отчетом ревизора и отчетом Правления.

Представители ответчика также полагали, что истец злоупотребляет правом. За период с 2012 года по настоящее время проведено четыре общих собрания членов ТСЖ – 2012, 2018, 2020, 2022 года, в том числе по вопросам утверждения взносов. Истец ставит вопрос о правомерности уплаты взносов в размере по состоянию на 2012 год, то есть в размере 11-летней давности. Основным источником дохода ТСЖ являются обязательные платежи и взносы членов товарищества.

Также представителем ответчика представлены контррасчеты за спорный период. В первом расчете применены тарифы по смете 2012 года за содержание общего имущества 15,97 руб., фактически понесенные расходы на дополнительные услуги (в том числе охрана территории) 8,39 руб. до февраля 2022 года и 8,65 руб. до сентября 2023 года. Также учтен взнос на ремонт по п.1.3 Сметы в сумме 4,55 руб. и разовый ежегодный взнос 6,01 руб. за кв.м. по п. 1.5 Сметы.

Во втором расчете применены тарифы по смете 2012 года, но для собственников жилых помещений за содержание общего имущества 22,61 руб., фактически понесенные расходы на дополнительные услуги (в том числе охрана территории) 8,39 руб. до февраля 2022 года и 8,65 руб. до сентября 2023 года. Также учтен взнос на ремонт по п.1.3 Сметы в сумме 4,55 руб. и разовый ежегодный взнос 6,01 руб. за кв.м. по п. 1.5 Сметы.

В третьем расчете применены тарифы за содержание общего имущества по смете 2018 года 23, 43 руб., которая в судебном порядке не оспаривалась, но в силу закона также является ничтожной. Дополнительные услуги рассчитаны по фактически понесенным затратам 8,39 руб. до февраля 2022 года и 8,65 руб. до сентября 2023 года.

В четвертом расчете применены ставки платы за содержание и текущий ремонт, установленные Постановлениями Главы г. Екатеринбурга. Также учтены дополнительные услуги рассчитанные по фактически понесенным затратам 8,39 руб. до февраля 2022 года и 8,65 руб. до сентября 2023 года.

По всем представленным ответчикам расчетам, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Арт Тех Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил, представил отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако со стороны истца в материалы дела указанных доказательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мележко Ж.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 466, 4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подвал-помещения №№ ******, 1 этаж помещения №№ ****** кадастровый № ******. Управление домом осуществляет ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов (финансовый план) на 2012-2013 г.г. (введение в действие финансового плана с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2013г.).

Согласно указанному финансовому плану, предусмотрено взимание платы за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере 15,97 руб. за кв.м.(сумма строк в графе четыре), за содержание и обслуживание жилых помещений 22, 61 руб. за кв.м. (сумма строк в графе 2).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и ремонт дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному финансовому плану, предусмотрено взимание платы за содержание и обслуживание помещений, как жилых, так и нежилых, в размере 23, 46 руб. за кв.м.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и ремонт дома на период с 2020-2022 года.

Согласно указанному финансовому плану, предусмотрено взимание платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества для собственников нежилых помещений в размере 34, 01 руб. за кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делу № ****** признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» по вопросу 2.3 (утверждение финансового плана), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и ремонт дома на период с 2022-2023 года.

Согласно указанному финансовому плану, предусмотрено взимание платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества для нежилых помещений в размере 37, 84 руб. за кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по делу №2-1110/2023, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов ТСЖ, утвердившие эти тарифы (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период с октября 2020 по сентябрь 2023 года ответчик начислял истцу плату за содержание и обслуживание нежилого помещения, исходя из тарифов на управление и содержание, установленных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, до мая 2022 года по тарифу 34, 01 руб., с июня 2022 года по тарифу 37, 84 руб.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами признаны ничтожными решения общих собраний членов ТСЖ за 2020 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и 2022 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в части утверждения сметы расходов, устанавливающей размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, за период с октября 2020 года, оплату за управление и содержание, а также за услуги по охране необходимо исчислять исходя из ставки, установленной решением общего собрания собственников ТСЖ от 2012 года (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку при применении ставок, установленной указанным решением, истец переплатила ответчику за оказание услуг по управлению и содержанию, то с ответчика на сумму переплаты подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Как указано выше, в соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов такого товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного фонда Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичные положения содержатся в пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления является в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в период управления домом № ****** по <адрес> в <адрес>, члены ТСЖ на общих собраниях в 2012 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), 2018 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), 2020 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и 2022 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) годах обсуждались вопросы об установлении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам обсуждения принимались решения об утверждении финансовых планов, которые последовательно изменяли размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) размер такой платы установлен 23, 43 руб. для собственников жилых и нежилых помещений.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) размер платы установлен для собственников нежилых помещений 34, 01 руб.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ размер платы установлен для собственников нежилых помещений 37, 84 руб.

Таким образом, члены ТСЖ последовательно на общих собраниях принимали решения об изменении в сторону увеличения тарифа по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Вместе с тем, решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.06. 2022 года, признаны недействительными в силу ничтожности вступившими в силу судебными актами. В связи с чем, ставки платы за управление, содержание и текущий ремонт, утвержденные ими, применению не подлежат. С данными доводами истца суд соглашается.

Также суд соглашается с доводами истца, что тарифы, принятые решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут применяться для расчета платы за управление, содержание и текущий ремонт, поскольку при проведении собрания вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отдельным пунктом не выносился, в связи с чем, такое решение является ничтожным в силу закона. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущены аналогичные нарушения, как при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительным в силу ничтожности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что при расчете платы за управление, содержание и текущий ремонт в спорный период с октября 2020 по сентябрь 2023 года необходимо применять финансовый план 2012-2013 года, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ только в части тарифов за содержание и обслуживание помещений, установленных для нежилых помещений в размере 15,97 руб., не учитывая установленные этим же протоколом сборы на капитальный и текущий ремонт (п. 1.3 финансового плана) в размере 4, 55 руб.кв.м./мес. и разового взноса на организационные и управленческие услуги в сумме 6,01 руб. с кв.м. (п.1.5 финансового плана).

Указанные взносы утверждены на общем собрании членов ТСЖ, никем не оспорены, статья расходов «сборы на капитальный ремонт» включает в себя работы по замене или поверке счетчиков и трансформаторов электроэнергии, огнезащиту деревянных конструкций чердака, резервный фонд. То есть работы, которые не входят в перечень работ по капитальному ремонту, указанных в ст. 166 ЖК РФ.

Более того, суд не может согласиться с тем, что при установленных судом фактических обстоятельствах при расчете истцу платы за управление, содержание и текущий ремонт помещений МКД подлежат применению тарифы, установленные решением общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению истца, иных решений по установлению тарифа собственниками не принималось.

Как указано выше, члены ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» неоднократно на общих собраниях в 2018, 2020, 2022 годах ставили на обсуждение вопрос об утверждении нового финансового плана с иными тарифами на управление, содержание и ткущий ремонт МКД. В каждом новом решении размер тарифа повышался. Данные обстоятельства подтверждают, что воля членов товарищества была направлена на изменение размера ставки за управление, содержание и текущий ремонт МКД. Таким образом, членами товарищества после 2012 года трижды принимались решения об изменении тарифов.

Поскольку принятые членами товарищества решения в части установления размера платы на управление, содержание и текущий ремонт являются ничтожными, вместе с тем, члены ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» выразили намерение на их изменение, суд приходит к выводу, что фактически на общих собраниях ТСЖ решение об установлении размера платы не принималось, в связи с чем применению подлежат тарифы, определенные органом местного самоуправления в силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

В городе Екатеринбурга размер платы установлен Постановлением Администрации города Екатеринбурга о 22.06.2017 №1091 и составлял в период с октября 2020 по январь 2021 года 28, 62 руб. (в редакции постановления от 22.11.2019 №2753), с февраля 2021 по октябрь 2022 - 29,94 руб. (в редакции постановления от 18.12.2020 №2602), с ноября 2022 по сентябрь 2023 – 32, 46 руб. (в редакции постановления от 30.09.2022 №3013).

Кроме того, суд отмечает, что применение сметы 2012 года для расчета оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома является неактуальным с учетом изменений норм действующего законодательства в части структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, изменился порядок оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Смета 2012 года включает в себя, в том числе услугу по вывозу ТБО, который включен в п. 1.1.9.3 Сметы.

С ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений в МКД в Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изменен порядок оплаты взноса на капитальный ремонт. (Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ.)

Также суд соглашается с доводами ответчика, что истец обязан нести дополнительно понесенные товариществом расходы по охране придомовой территории, содержанию домофонов, обслуживанию калитки, техническому обслуживанию ворот паркинга и шлагбаума, вывоз снега с придомовой территории.

Данные услуги не входят в минимально необходимый перечень услуг по содержанию дома, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и оказывались ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на основании сметы доходов и расходов, утвержденной решениями общего собрания в 2020 и в 2022 годах.

В подтверждение факта оказания и стоимости дополнительных услуг ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация: акты оказанных услуг, акты сверки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, анализ счета по контрагентам, выписки операций по лицевому счету. По расчету ответчика стоимость дополнительных услуг составляла в период с октября 2020 по февраль 2022 – 8, 39 руб. кв.м./мес., с марта 2022 по сентябрь 2023 – 8, 65 руб.кв.м./мес.

Также факт оказания и стоимости дополнительных услуг за период 2020-2021 год подтверждены отчетом Правления ТСЖ и заключением ревизора по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** члены товарищества утвердили отчет о деятельности правления и заключение ревизора. Также решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ одобрены понесенные товариществом расходы в 2020-2021 годах на асфальтирование въезда на придомовую территорию, перенос шлагбаума, установку узла коммерческого учета газа, согласно статьям расходов финансового плана на 2020-2021 года. В указанной части решение не оспорено, незаконным не признано.

При этом суд отмечает, что решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, одобрено не решение от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судами недействительным в силу ничтожности, а одобрены понесенные фактические расходы.

Поскольку все дополнительные работы отражены в отчете фактических затрат, утвержденным решением общего собрания членов товарищества, при этом указанные работы направлены на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей по договору управления, суд приходит к выводу об обоснованности платы за содержание общего имущества, определенного ответчиком с учетом дополнительных работ.

По расчету ответчика, за спорный период с октября 2020 по сентябрь 2023, истцом с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления и стоимостью дополнительных фактически понесенных товариществом расходов, должно быть оплачено 657 922, 5 руб. Фактически оплачено 448 942, 08 руб. То есть неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По расчету ответчика за спорный период с учетом тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15, 97 руб., взноса на ремонт 4, 55 руб., разового взноса 6,01 руб. за кв.м. и стоимости фактически оказанных ТСЖ дополнительных услуг 8,39 и 8, 65 руб. истцом должно быть оплачено 487 714, 48 руб. Фактически оплачено 448 942, 08 руб. То есть неосновательное обогащение на стороне ответчика также отсутствует.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения не имеется, поскольку, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» получил денежные средства в счет оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений МКД, а также за фактически понесенные дополнительные расходы по управлению многоквартирным домом в период действия принятых на общих собраниях решений и до их отмены судами, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Так, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

К недействительности собрания нельзя применить последствия его недействительности в виде недействительности сделок, заключение которых прямо или косвенно обусловлено решением такого собрания. Правоотношения, возникшие вследствие принятия такого решения, на ничтожность которого указано судом, соответственно, не исключают возможность обсуждения вопроса о сохранении данных правоотношений, учитывая их длительность с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников настоящего спора, в том числе с точки зрения добросовестности участников данных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мележко Жанны Николаевны к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                      О.В. Хрущева