Решение по делу № 2-417/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-417/2022 г.     ***

УИД 33RS0005-01-2022-000129-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                              21 сентября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Рыбачик Е.К.,

при секретаре         Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Галины Арсентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В., к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Г.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке сит. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ее супруг Л. с 01.04.2019 работал в ООО «Энергия» в должности электромонтера.

03.07.2019 он в составе бригады электромонтеров ООО «Энергия» был командирован в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») для производства работ на бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго».

За подготовку к производству работ отвечал работающий в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования распределительных устройств электрических сетей Александровского района ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Смирнов С.А., который свои профессиональные обязанности надлежащим образом не выполнил.

В результате чего Л., полностью уверенный в обеспечении Смирновым С.А. безопасности при производстве работ, приступил к их выполнению на бетонной опоре с действующей электроустановкой, вследствие чего получил электротравму от воздействия электрического тока и упал с высоты, ударившись о землю. От травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением наступила смерть Л.

Смирнову С.А. было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Александровского городского суда от 22.09.2021 уголовное дело в отношении Смирнова С.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывая, что гибель супруга нанесла ей и сыну нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, они с сыном остались без поддержки, просит взыскать с ответчика, как работодателя виновного лица, а также страхователей его гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Лапина Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В., заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что смерть ее супруга произошла как вследствие не обеспечения работодателем последнего ООО «Энергия» безопасных условий труда, так и противоправных действий работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - собственника электрических сетей, где ее супругом производились работы. Вследствие чего полагала, что обязанность по компенсации причиненного ей и ее сыну морального вреда лежит на обеих организациях.

Истец Лапин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился. Участвуя в рассмотрении дела 27.06.2022, заявленные требования поддержал, пояснив, что после случившегося с его отцом испытал тяжелое эмоциональное потрясение.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующий по доверенности Зацепин А.И., в удовлетворении требований возражал, пояснив, что решением Александровского городского суда от 28.09.2020 в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда вследствие смерти их супруга и отца. Кроме того, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» застраховало свою гражданскую ответственность, в случае удовлетворения требований истцов, компенсация подлежит взысканию со страховых компаний.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности Гадалова М.В., в удовлетворении иска также возражала, указывая на то, что право на получение компенсации в связи со смертью кормильца истцами уже реализовано посредством взыскания денежных средств с работодателя погибшего.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что условиями договора страхования, заключенного с ПАО «Россети Центр и Приволжье», выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не предусмотрена.

    Третье лицо, Смирнов С.А., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие своей вины в причинении смерти Л.

    Представители третьих лиц ООО «Энергия», ООО «С-Плюс», также, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились. Мнения по сути заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право членов семьи, потерявших кормильца, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 ГК РФ и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, является источником повышенной опасности.

    Согласно свидетельству о заключении брака Л. и Лапина Г.А. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 9). От данного брака 19.06.2005 у них родился сын Лапин Д.В. (том 1 л.д. 10).

    Установлено, что 03.07.2019 при выполнении работ по монтажу прибора учета электроэнергии у <адрес> с Л. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб (т.1 л.д. 11).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №608 и акте судебно-гистологического исследования №1261, смерть Л. наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. Повреждения образовались в комплексе в результате падения с высоты незадолго до смерти, причинили по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Электрометки образовались незадолго до смерти и являются проявлениями травматического процесса – электротравмы, возникающей при воздействии на человека электрического тока. Эти повреждения вреда здоровью не причинили и не имели прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Однако воздействие электрического тока с большой долей вероятности вызвало потерю координации и падение потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден.

Решением Александровского городского суда от 28.09.2020 удовлетворен иск Лапиной Г.А., действовавшей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В., к ООО «Энергия». Установлен факт трудовых отношений между ООО «Энергия» и Л. в период с 01.04.2019 по 03.07.2019. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший (дата) с электромонтером ООО «Энергия» Л. признан несчастным случаем на производстве и страховым случаем. На ООО «Энергия» возложена обязанность по проведению расследования по факту гибели Л. с составлением акта формы Н-1. Одновременно с ООО «Энергия» в пользу Лапиной Г.А. и Лапина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и *** руб., соответственно (том 1 л.д. 12-21).

Таким образом, истцы осуществили выбор из числа доступных им средств правовой защиты и воспользовались правом на получение возмещения с работодателя погибшего.

Вместе с тем, истцами указано, что смерть близкого им человека произошла не только по вине работодателя последнего, но и по вине работника ПАО «Россети Центр и Приволжье» Смирнова С.А.

Так, постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 22.09.2021 на основании ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении Смирнова С.А. (том 1 л.д. 22-26).

Из текста указанного постановления следует, что электрослесарю 5 разряда по ремонту оборудования распределительных устройств электрических сетей Александровского района ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») Смирнову С.А. было предъявлено обвинение в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

03.07.2019 около 10 часов 30 минут в <адрес> прибыла бригада рабочих в составе электромонтеров ООО «Энергия» Г., В. и Л. для производства работ на бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, в том числе на бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4кВ № 11 фидер № 4 ЗТП (закрытой трансформаторной подстанции) № 267, расположенной на <адрес>.

03.07.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 24 минуты прибывшие в <адрес> электромонтеры ООО «Энергия» Г., В. и Л. при помощи Смирнова С.А. произвели работы на двух бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, расположенных на территории <адрес>.

При этом Смирнов С.А. незаконно, в отсутствие наряда-допуска, допустил к производству работ электромонтеров ООО «Энергия» Г., В. и Л.

Кроме того, Смирнов С.А., имеющий 4-ю группу по электробезопасности, по устной договоренности с указанными электромонтерами ООО «Энергия» производил отключение от электроэнергии бетонных опор, на которых производились работы, перед этим сообщая В. посредством мобильной связи об отключении от электроэнергии опор, на которых данные электромонтеры должны работать. А электромонтеры, будучи полностью уверенными в том, что Смирновым С.А. в полном объеме обеспечена безопасность проведения работ, приступали к их производству на бетонных опорах. Однако, Смирнов С.А., в нарушение п.п. 10.3, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», не убедившись в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочих мест путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям персонала, задействованного в работе, не предпринимал мер, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного включения коммутационных аппаратов, не проверял отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, не устанавливал заземление, а лишь производил отключение от электроэнергии опор, которые называл ему В.

Произведя работы на двух бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, расположенных на территории <адрес>, электромонтеры ООО «Энергия» Г., В. и Л. 03.07.2019 не позднее 12 часов 24 минут прибыли для дальнейшего производства работ к бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4кВ № 11 фидер № 4 ЗТП (закрытой трансформаторной подстанции) № 267, расположенной на <адрес>. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, В. посредством мобильной связи сообщил Смирнову С.А., что в составе бригады рабочих будет проводить работы по замене приборов учета электроэнергии на бетонной опоре с действующей электроустановкой, расположенной на <адрес> и попросил отключить подачу электроэнергии к бетонным опорам с действующими электроустановками, расположенными на улице по указанному выше адресу.

03.07.2019 в период времени с 12 часов 24 минуты до 12 часов 34 мин. Смирнов С.А., отвечающий за подготовку к производству работ на бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4кВ №11 фидер 4 ЗТП № 267, расположенной на <адрес>, относящейся к электрооборудованию свыше 1000 В, фактически являясь допускающим, действуя по неосторожности, выраженной в форме небрежности, находясь на закрытой трансформаторной подстанции № 10, расположенной на пересечении ул. *** и ул. ***, имея большой опыт работы с электричеством, достоверно зная, что бригаде работников ООО «Энергия» не был выдан наряд-допуск на проведение работ или распоряжение на их проведение и что члены бригады не прошли соответствующих инструктажей по безопасности труда в нарушение п.п. 9.1, 10.3, 16.1, 46.2, 46.4 – 46.6, 46.9, 46.11 Правил № 328н и п.п. 3.10.8, 3.13 инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств районных электрических сетей № 3П-ОТ-СРС-14, утвержденной приказом заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не получив в установленном порядке соответствующего разрешения, допустил начало подготовки рабочего места без наличия наряда-допуска или распоряжения и без прохождения инструктажей по безопасности труда, не убедился в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра и по сообщениям оперативно-ремонтного персонала, задействованных в работе организаций, лично не убедился в том, где именно будут производить работы электромонтеры ООО «Энергия».

При этом, получив от В. посредством мобильной связи указанную выше информацию о месте производства работ и необходимости отключения подачи электроэнергии, Смирнов С.А. в тот же период времени, находясь в том же месте, действуя по неосторожности, выраженной в форме небрежности, произвел отключение подачи электроэнергии от закрытой трансформаторной подстанции № 10, расположенной на <адрес> к части бетонных опор с действующими электроустановками, расположенными на <адрес>, в то время, как бетонная опора с действующей электроустановкой напряжением 0,4кВ № 11 фидер 4, расположенная на той же улице, получала электроэнергию от закрытой трансформаторной подстанции № 267, расположенной на ул. <адрес>.

При этом Смирнов С.А. не изучил электрическую схему питания бетонных опор с действующими электроустановками, не проверил на какой именно бетонной опоре с действующей электроустановкой будут проводиться работы, в связи с чем не выяснил, что бетонная опора с действующей электроустановкой напряжением 0,4кВ № 11 фидер 4, расположенная на <адрес>, получала электроэнергию от закрытой трансформаторной подстанции № 267, расположенной на ул. ***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это выяснить.

Затем Смирнов С.А., думая, что отключил все бетонные опоры на <адрес>, в тот же период времени, находясь в том же месте посредством мобильной связи сообщил В. о том, что отключил подачу электроэнергии к бетонным опорам с действующими электроустановками, расположенными на <адрес>.

После чего Л., полностью уверенный вследствие неосторожных действий Смирнова С.А. в обеспечении последним полной безопасности при производстве работ, приставил лестницу к бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4кВ № 11 фидер 4, расположенной по адресу: <адрес>, которая получала электроэнергию от закрытой трансформаторной подстанции № 267, расположенной на <адрес> и, в силу неосторожных действий Смирнова С.А. не была обесточена, поднялся по лестнице вверх для замены прибора учета электроэнергии, в результате чего получил электротравму от воздействия электрического тока и упал с высоты, ударившись о землю.

В результате указанных выше действий Смирнова С.А., совершенных по неосторожности в форме небрежности: бездействия, выраженного в невыполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, действий, выраженных в неправильном отключении от электроэнергии линии электропередач, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения. Не позднее 13 часов 20 минут 03.07.2019 от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением Л. скончался.

В соответствии с п. 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки, таким образом, работники ООО «Энергия» являлись командированным персоналом.

Согласно п. 46.2 указанных Правил, получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.п. 46.4 – 46.6 Правил, командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки.

Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на воздушные линии в соответствии с п. 5.13 Правил, членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на письме командирующей организации или организационно-распорядительном документе организации (обособленного подразделения).

Первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющий группу V, при проведении работ в электроустановках напряжением выше 1000 В или имеющий группу IV - при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В.

Согласно п.п. 46.8 - 46.9, 46.11 Правил организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.

Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.

Командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам и распоряжениям.

Согласно п.п. 5.8, 10.3 Правил работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа. Допускающий перед допуском к работе должен убедиться в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям оперативного, оперативно-ремонтного персонала задействованных в работе организаций.

Согласно п. 16.1 Правил при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление.

В соответствии с п. 6.6 Правил независимо от принятого в организации порядка учета работ по нарядам и распоряжениям факт допуска к работе должен быть зарегистрирован записью в оперативном документе (оперативном журнале), в котором в хронологическом порядке оформляются события и действия по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приемка и сдача смены, при этом какие-либо записи о допуске к работам в электроустановках 03.07.2019 работников ООО «Энергия» отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3 инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств районных электрических сетей № 3П-ОТ-СРС-14, утвержденной приказом заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - директором филиала «Владимирэнерго» от 16.12.2014 № 758, согласованной протоколом Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала «Владимирэнерго» от 10.12.2014 №14 (далее – Инструкция), электрослесарь должен знать и выполнять применительно к своей специальности в том числе правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Согласно п. 1.4 Инструкции электрослесарь допускается к самостоятельной работе после обучения безопасным методам производства работ, проверки знаний правил и производственных инструкций и выдачи удостоверения, в котором должны быть отмечены группа по электробезопасности и права на выполнение специальных работ.

В соответствии с п.п. 3.10.1 – 3.10.3 Инструкции все работы в действующих электроустановках разрешается проводить только по наряду-допуску или распоряжению лица административно-технического персонала. К работе разрешается приступать только после допуска к работе оперативным или оперативно-ремонтным персоналом с разрешения диспетчера сетей. При допуске бригада должна быть проинструктирована ответственным лицом по безопасной организации и производству работ.

Согласно п.п. 3.10.8, 3.13 и 3.14 Инструкции для производства работ на токоведущих частях со снятием напряжения необходимо произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов. Во время выполнения работ электрослесарь должен быть внимательным, осторожным, соблюдать меры безопасности, требования инструкций и правил по безопасности труда. Запрещается выполнять указания, противоречащие правилам охраны труда и техники безопасности.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в опровержение изложенных в указанном постановлении выводов, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив, изложенное нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так из пояснений Смирнова С.А. следует, что 03.07.2019 ему позвонил непосредственный руководитель А. и сообщил, что в указанный день в <адрес> приедет бригада ООО «Энергия» для производства работ по замене счетчиков. Ему было дано указание по требованию указанных работников производить отключения электроэнергии на опорах, где они будут работать.

По прибытии бригады, наряд на выполнение работ, в нарушение действующих требований они ему не представили. Несмотря на это, он по их просьбе, произвел отключение на <адрес>, где те произвели необходимые им работы. Затем рабочие попросили отключить ул. ***. Он сказал им, что поскольку наступило обеденное время, им необходимо подождать пока он пообедает, после чего произведет отключение и съездит с ними на ул. ***, как это требуется по инструкции. Однако те сказали, что бы он отключил, а они сами, без его участия, произведут работы. Он согласился и произвел отключение, о чем сообщил рабочим по телефону. Пообедав, он пошел на ул. ***, однако по дороге ему сообщили, что Л. ударило током, он упал с опоры и погиб. Полагал, что гибель Л. произошла вследствие того, что работники ООО «Энергия» перепутали ул. *** и ***. Кроме того, Л. приступил к работам не произведя заземление и не закрепившись, вследствие чего его вина в гибели последнего отсутствует.

В исследованных в ходе рассмотрения дела журналах по нарядам и распоряжениям Александровского РЭС за июль 2019 г. записи о допуске в соответствии с установленным порядком к работам работников ООО «Энергия» отсутствуют (том 1 л.д. 127-130).

Факт допуска к производству работ на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» работников ООО «Энергия» в обход установленного порядка не оспаривался и представителем последнего. Тем самым виновное поведение работников ПАО «Россети Центр и Приволжье», приведшее по неосторожности к гибели Л., установлено в исследованных судом доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., в 2019 г. занимавший должность начальника Балакиревского участка РЭС ПАО «МРСК Цента и Приворльжья», показал, что 03.07.2019 он из телефонного звонка начальника или главного инженера Александровского РЭС получил информацию о прибытии в указанный день бригады ООО «Энергия» для производства работ по замене счетчиков. В связи с чем, он поручил слесарю Смирнову С.А. произвести отключение опор, на которых будет работать бригада ООО «Энергия». При этом каких-либо документов, в т.ч. нарядов на допуск к работам, у работников ООО «Энергия», в нарушение установленного порядка, в этот день не было.

Впоследствии ему стало известно, что по ошибке работники ООО «Энергия» попросили Смирнова С.А. произвести отключение опоры на <адрес>, а к работам приступили на опоре, расположенной на ***. В результате чего работник ООО «Энергия» Л. получил электротравму, упал с опоры и погиб.

Кроме того, решением суда от 28.09.2020 установлено, что Л. получена травма в результате воздействия электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о причинении вреда его здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Принадлежность электросетевого хозяйства при производстве работ на которых погиб Л. ПАО «Россети Центр и Приволжье» представителем последнего в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный гибелью Л. лежит и на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред: индивидуальные особенности истцов; степень причинения им нравственных страданий, вызванных потерей самого родного и близкого им человека, супруга и отца, что причинило им глубокие нравственные и физические страдания, переживания, стресс. Лапина Г.А. лишилась поддержки супруга, одна воспитывает сына и обеспечивает его необходимые жизненные потребности, Лапин Д.В. после случившегося с его отцом испытал тяжелое эмоциональное потрясение. Одновременно суд учитывает значительный размер взысканной с работодателя погибшего Л. ООО «Энергия» в пользу истцов компенсации морального вреда и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Лапиных Г.А. и Д.В. частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лапиной Г.В. в размере 100 000 руб., Лапина Д.В. – в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, работы по производству замены счетчиков работниками ООО «Энергия» в интересах ПАО «Россети Центр и Приволжье» производились в рамках энергосервисного контракта от 08.06.2018 №, заключенного с ООО «С-Плюс» (энергосервисная компания). При этом в силу положений п. 7.1.2 указанного контракта ООО «С-Плюс» вправе привлекать третьих лиц для реализации услуг, предусмотренных контрактом, без уведомления заказчика. В силу чего ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведениями о всех заключенных во исполнение указанного контракта договорах субподряда не располагает. Однако подтверждает, что работы ООО «Энергия» по договору субсубсубподряда № от 01.11.2018, заключенному с ИП Б. (том 1 л.д. 118-121), выполнялись в рамках указанного контракта.

Пунктами 7.1.4 и 9.1 энергоскрвисного контракта установлена обязанность энергосервисной компании осуществлять страхование рисков и ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Во исполнение условий указанного контракта 08.06.2018 ООО «С-Плюс» с АО «Альфа-Страхование» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № (том 1 л.д. 178- 186).

В соответствии с п. 1.1.1 договор страхования считается заключенным в пользу: ПАО «МРСК Центра и Пиволжья», страхователя, субподрядчиков любого уровня. Договор считается заключенным также и в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п. 1.5.2).

По данному договору застрахованы строительно-монтажные риски (секция 1) и гражданская ответственность за причинение вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц (секция 2). При этом под вредом жизни и здоровью третьих лиц понимаются телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего в т.ч. при производстве строительно-монтажных работ по проекту (п. 2.1.3, 3.3.4).

    Действительно в соответствии с п. 9.9. правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных 31.03.2015 (том 1 л.д. 207-213), если иное прямо не предусмотрено договором страхования в страховую выплату не включаются косвенные убытки, в т.ч. моральный вред.

Вместе с тем, в соответствии с оговоркой о возмещении в договоре страховании, секцией 2 покрываются все расходы, которые страхователь (лицо, чья ответственность застрахована) обязан понести по закону (включая судебные расходы и издержки) с целью возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц, возникших в прямой связи с исполнением проекта и всего что с ним связано по любой причине, не исключенной настоящим договором.

Секцией 2 не покрывается ответственность в отношении причинения вреда здоровью любого лица, находящегося со страхователем в трудовых отношениях, а также в отношении производственных травм и болезней работников.

    Отсутствуют исключения в части компенсации морального вреда и в п. 3.6 договора страхования, содержащем общие исключения, не покрывающиеся договором.

Анализируя указанные положения правил и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ПАО «Россети Центр и Приволжье» морального вреда, вследствие причинения вреда жизни Л., не состоявшего с последним в трудовых отношениях, при производстве строительно-монтажных работ в рамках энергосервисного контракта, застрахована, вследствие чего обязанность по его возмещению лежит на страховщике АО «Альфа-Страхование».

При этом в силу положений п. 4.6. договора размер страховой суммы по секции 2 на каждый страховой случай составляет 200 000 0000 руб. По случаям причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц безусловная франшиза не применяется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено, что гражданско-правовая ответственность ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании договора от 11.03.2019 № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 214-220).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью, и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 3.5 договора установлено, что возмещаемые убытки включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Страховая сумма на каждый страховой случай составляет 50 000 000 руб. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 4 500 000 руб. (п. 4.2).

Договором и дополнительным соглашением к нему от 11.03.2019 предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай 300 000 руб. (п. 4.3).

Поскольку размер компенсации морального вреда определенный настоящим решением в размере 300 000 руб. покрывается установленной условиями договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах» франшизой, основания для его взыскания с последнего отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ истцы вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, учитывая факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле, суд считает, что компенсация причиненного истцам морального вреда, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапиной Галины Арсентьевны и Лапина Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Лапиной Галины Арсентьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Лапина Д.В. (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Председательствующий             ***         Е.К. Рыбачик

***

***

***