Решение по делу № 8Г-25123/2023 [88-24466/2023] от 24.08.2023

Дело №

УИД 33RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за несанкционированное потребление природного газа,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного газа по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения несанкционированного подключения (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ООО «ФИО1» осуществляет функции по реализации природного газа населению <адрес> и является поставщиком газа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, являвшимся собственником жилого <адрес>, был включен договор поставки газа №, по условиям которого поставщик газа обеспечивает газоснабжение его жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого ома № по <адрес> является ФИО3, однако, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован и проживает в нём.

30.07.2018    сотрудниками эксплуатационной организации по указанному выше адресу по распоряжению ООО «ФИО1» по причине задолженности за газ была произведена опломбировка газоиспользующего оборудования пломбой поставщика газа №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном п. 62 Правил поставки газа, сотрудники территориального участка ООО «ФИО1» выявили факт самовольного подключения газоиспользующего оборудования в данном жилом доме. На момент проверки была демонтирована пломба-заглушка на кране на вводе, оттянута проволока, позволяющая прямой доступ к открытию крана, кран находился в открытом состоянии. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявленного несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ.    

ООО «ФИО1» направляло новому собственнику указанного жилого дома - ФИО3 уведомление о том, что поставка газа по адресу: <адрес> приостановлена ДД.ММ.ГГГГ путем опломбировки газоиспользующего оборудования поставщика, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обнаружено несанкционированное подключение газового оборудования, Хотя ДД.ММ.ГГГГ подача газа в дом была приостановлена и что с момента выявления несанкционированного подключения по настоящее время начисления за газ ведутся по мощности газоиспользующего оборудования. Новому собственнику предложено явиться в ООО «ФИО1» для решения вопроса о ликвидации несанкционированного подключения. Однако ФИО3 в ООО «ФИО1» не явился, мер для решения вопроса о ликвидации несанкционированного подключения не принял.    

20.07.2021    ООО «ФИО1» направило ФИО7 уведомление о проведении проверки технического состояния и показаний приборов учета, сохранности пломб на приборе учета газа и газоиспользующего оборудования, а также установленного газоиспользующего оборудования, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул.. 2-я Овражная, <адрес>.

Произвести проверку сотрудникам ООО «ФИО1» не представилось возможным в связи с недопуском их в жилое помещение проживающим в доме ФИО2

Лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ФИО1» смогли провести проверку газового оборудования в доме ответчиков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, который возложил на ФИО2 и ФИО3, обязанность обеспечить представителям ООО «ФИО1» и специализированной газораспределительной организации ОАО «ФИО1 газораспределение ФИО4» доступ к месту врезки внутридомового газового оборудования на территории земельного участка <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования. Истец просит взыскать с ответчиков плату за несанкционированный потребленный природный газ за следующий период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423032,59 руб.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, ФИО2 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13-19). С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1, л.д. 20-22).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1, л.д.206).

Между ФИО2 и ООО «ФИО1» (поставщик газа) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа в жилой <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 18-19).

В ООО «ФИО1» открыт лицевой счет №, на который зачисляются денежные средства за потребление газа в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подача газа в жилой <адрес> в <адрес> приостановлена за долги, причины послужившие основанием принудительного приостановления подачи газа, ответчиком не были устранены, что следует из претензии предъявленной ООО «ФИО1» ФИО3 (т.1 л.д.55).

Решениями Ковровского городского суда <адрес> от 04.10.2021    по делу № (т.1, л.д.190-193) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2, л. д. 78-81), вступившими в законную силу, с ФИО2 взыскана задолженность за несанкционированно потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соответственно установлено, что 30.07.2018    в домовладение ответчика приостановлена подача газа, произведена опломбировка внутридомового газового оборудования.

Из решения Ковровского городского суда <адрес> от 19.10.2021    по делу№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником дома ДД.ММ.ГГГГ было произведено самовольное подключение газового оборудования к газораспределительной сети. Данным решением на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность обеспечить представителям ООО «ФИО1» и специализированной газораспределительной организации ОАО «ФИО1 газораспределение ФИО4» доступ к месту врезки внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка по адресу: г Ковров, <адрес> для осуществления работ на сетях газопровода г: приостановлению подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Самовольное подключение газоиспользующего оборудования в указанном доме выразилось в том, что на кране на ввод у пломбы поставщика газа № отжата проволока, т.е. имеется доступ к крану на открытие и закрытие (т.1 л.д.174-179).

13.04.2022    во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечен доступ специалистов истца для проверки газового оборудования и составлен акт № отключения бытового газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, поскольку установлено самовольное его подключение (т.1 л.д.104).

Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенный с ФИО3 расторгнут, поскольку перечень установленного оборудования не соответствует проектной документации, и пропускная способность прибора учета газа меньше, чем суммарное потребление установленного газового оборудования (т.2 л.д.50).

В связи с выявленным несанкционированным подключением к газораспределительной сети истцом ООО «ФИО1» произведен расчет платы за поданный природный газ, исходя из мощности оборудования, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, (газовая плита, газовая колонка, газовый котел) в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2022 (т.1 л.д.37-38).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 548 ГК РФ, п. 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт несанкционированного подключения газового оборудования в доме по адресу: <адрес> установлен вступившими в законную силу решениями суда и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: актами несанкционированного подключения, составленными специалистами истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленным несанкционированным подключением к газораспределительной сети, с учетом ранее взысканных с ответчиков сумм за несанкционированное подключение, на основании п.62 Правил №, предусматривающего повышенную ответственность за несанкционированное подключение газового оборудования, суд взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму 93 298 руб. 79 коп., составляющей разницу между начисленной и ранее взысканной суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подачи газа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются комплексом представленных доказательств, а так же вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи