Решение по делу № 33-6952/2023 от 23.03.2023

    Судья Сайфуллин М.Ш.                УИД 16RS0046-01-2022-013373-15

Дело № 2-9534/2022

№ 33-6952/2023

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева В.Н. – Минниханова Т.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева В.Н. .... в пользу Шанталинской М.Н. паспорт .... денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 62 182,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2065 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шанталинской М.Н. и ее представителя Тухфетуллова Р.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанталинская М.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Н. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шанталинской М.Н. и Яковлева В.Н., по ? доле. По оплате коммунальных услуг истец и ответчик являются солидарными должниками. Во избежание неблагоприятных последствий все счета за период с июля 2019 года по июль 2022 года оплачивал истец. Ответчик, будучи одним из собственников данного объекта недвижимости, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял и не исполняет по настоящее время, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные и эксплуатационные услуги, оплачивает истец из своих личных денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Яковлева В.Н. в порядке регресса денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 62182,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2065 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Яковлева В.Н. – МиннихановТ.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева В.Н. – Минниханов Т.Р. просит отменить решение суда, указывая, что Яковлев В.Н. долгое время не проживает в указанной квартире и не пользовался коммунальными услугами.

В суд апелляционной инстанции Яковлев В.Н. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Шанталинской М.Н. и Яковлева В.Н., по ? доле.

Шанталинская М.Н. стала собственником ? доли указанной комнаты по наследству после смерти матери Яковлевой Л.Н., умершей 16 мая 2021 года.

Между тем, оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июль 2022 года полностью производила истец, что подтверждается квитанциями и выпиской по счету, согласно которым Шанталинская М.Н. за указанный период произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 124364,66 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные и эксплуатационные услуги, оплачивает истец из своих личных денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно представленным истцом квитанциям за жилищно-коммунальные услуги и расчёту, размер внесенных ею за ответчика платежей за 1/2 долю составляет 62182,33 руб.

Размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по существу не оспорен, контррасчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, должен исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуги. Истец, оплатив в том числе долю ответчика и детей в указанных платежах, вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ею расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Яковлева В.Н. – Минниханов Т.Р. о не проживании ответчика в жилом помещении в спорный период освобождение от погашения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не влечет, поскольку в соответствии с частью 11            статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Иного порядка внесения платы за находящееся в собственности нескольких лиц жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в такое жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не было, в связи с чем за указанные истцом периоды на ответчике лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/2 части, пропорционально размеру его доли.

Учитывая, что все расходы понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы на Яковлеве В.Н. лежит предусмотренная законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности на указанную комнату, оснований для освобождения последнего от обязанности по внесению платы не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период исполнена Шанталинской М.Н., она, вопреки доводам жалобы, вправе требовать от Яковлева В.Н., как долевого собственника возмещения произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, поскольку Яковлев В.Н., который является сособственником спорной комнаты обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли, не исполнял, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2019 года по июль 2022 года вносила только Шанталинская М.Н., что подтверждено представленными доказательствами и со стороны ответчика не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу    представителя Яковлева В.Н. – Минниханова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи