Решение по делу № 12-294/2016 от 11.08.2016

Дело № 12-294/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО05 сентября 2016 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., при секретаре Гюларян Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 27.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.4.1КоАП РФ, составленного в отношении:

Петрова С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Ефимовой Е.А. административное дело в отношении Петрова С.Н. по ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Петров С.Н. привлекался за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на <адрес>, МО управлял транспортным средством автомашиной Ниссан г.н. КА 920 50 в нарушение п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на которой незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, ответственность за которое, предусмотрена ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать виновным Петрова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин., при несении службы намаршруте патрулирования в. <адрес>, им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением гр. Петрова С.Н., который был остановлен в рамках ОПМ «<данные изъяты>». После чего было установлено, что вышеуказанный водитель перевозит пассажира, согласно п.п.2.1.1 ПДД РФ водитель предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в котором не совпадал г.р.з., иных способов проверить разрешение нет. Водитель пояснил, что была смена г.р.з., а в разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси изменения не внесли. Согласно п.п. 1.6 ПДДРФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ им был составлен административный материал по ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ФИО5 не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Гр. Петров С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица ФИО5 без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировой судья вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Петрова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО5 были предметом исследования мировыми судьей.

Согласно требованиям указанной статьи административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что опознавательный знак такси был установлен законно, что подтверждается представленным разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>.р.з. №. Из свидетельства о регистрации транспортного средства на <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что г.р.з. был заменен на №, собственником указанного транспортного средства указан ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, привлекаемый Петров С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», является водителем, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО оформлено на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»и соответственно обязанность по переоформлению разрешения лежит на юридическом лице.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: