Решение от 28.06.2024 по делу № 22-701/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2024 г. по делу № 22-701/2024

    судья Амиров М.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Колуба А.А., судей Зульфигарова К.З. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитников - адвокатов Квасова С.В. в интересах Салиховой Н.Н., Чаллаевой М.С. в интересах Лабазановой П.Б. и Сурниной А.С. в интересах Старцевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2024 года в отношении Салиховой Назугат Нуруллаевны, Лабазановой Патимат Багаутдиновны, Старцевой Елены Борисовны.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвокатов Квасова С.В., Чаллаевой М.С. и Сурниной А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Салихова Назугат Нуруллаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, неработающая, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распределительных функций, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

Лабазанова Патимат Багаутдиновна, <дата> года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая кассиром в ООО «<.>»», несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

Старцева Елена Борисовна, <дата> года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая оператором ЭВМ в ООО «МЦ «Лекарь»», несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

установлены обязанности Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. на период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в отношении каждой из осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

гражданские иски Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан оставлены без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и переданы вопросы о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на имущество Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков; принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, - подсудимые: Салихова Н.Н. – в трех преступлениях, Лабазанова П.Б. и Старцева Е.Б. – каждая в одном преступлении;

подсудимые Салихова Н.Н. и Лабазанова П.Б. также в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

а также в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - подсудимые: Салихова Н.Н. – в двух преступлениях, Старцева Е.Б. – в одном преступлении;

а Салихова Н.Н. также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления совершены осужденными Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимые Салихова Н.Н., Лабазанова П.Б. и Старцева Е.Б. по предъявленному им обвинению вину свою признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахманова М.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости меры наказания Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б.

При этом указывает, что требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ соблюдены не в полной мере, что привело к назначению несправедливого наказания Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, считает, что принятое судом решение о применении условного осуждения не соответствует положениям ч. 2 ст.73 УК РФ, что не соблюден в полной мере принцип справедливости при назначении наказания подсудимым, не соблюдены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Также указывает, что в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на смягчающие обстоятельства, однако, хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и сведения, характеризующие их личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условие их жизни и семьи, признание вины и активное способствование расследованию преступлений, но учел их формально. Считает, что суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых, позволили прийти к выводу о возможности исправления без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Также считает, что судом формально учтено, что Салихова Н.Н. возместила ущерб в размере <.> рублей, Лабазанова П.Б. - в размере <.> рублей, Старцева Е.Б. - в размере <.> рублей, однако не учтен особо крупный размер причиненного ущерба государству (<.>), не учтено, что подсудимые совершили преступление против собственности, интересов государственной службы, причинив государству значительный ущерб.

Полагает, что, несмотря на все указанные в приговоре обстоятельства, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, которые, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение ими новых преступлений, не будет способствовать достижению цели наказания, что установленные судом обстоятельства указывают о невозможности их исправления без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. В связи с этим полагает, что приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, а подсудимых направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом ссылается на то, что данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Просит приговор в отношении подсудимых изменить, исключить указание о применении Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на них обязанностей, назначить наказание:

Салиховой Н.П.: по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст. 159.2 УК РФ - по 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст.159.2 УК РФ по 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года; Лабазановой П.Б.: по ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 159.2 УК РФ - по 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года; Старцевой Е.Б.: по ч.4 ст.159 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ - соответственно 5 лет и 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Квасов С.В. указывает, что судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не допущено, требование обвинителя назначить Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б., хотя и в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, но более строгое наказание ввиду того, что имел место факт совершения преступления против собственности государства и против интересов государственной службы, не основан на законе, поскольку квалификация содеянного и обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, учтены при предъявлении и поддержании автором обвинения в суде, самостоятельной оценки или дополнительной квалификации не требуют, более того, не содержатся в предъявленном подсудимым обвинении, а само совершение преступления подсудимыми с использованием своего служебного положения невозможно без наличия того же служебного положения. Считает, что утверждение обвинителя о необходимости ужесточения наказания подсудимым Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. в виде их непременного лишения свободы в целях обеспечения невозможности совершения ими новых преступлений также не основано на законе ввиду того, что судом каждой из них назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, каждая из них после возбуждения уголовного дела была уволена с занимаемой должности, а Салиховой Н.Н. (62 года) с учетом возраста и состояния здоровья, о новых должностях на государственной службе речи вести в принципе невозможно в соответствии с действующим законодательством. Не согласен с гособвинителем, учитывая: полное признание вины подсудимой Салиховой Н.Н. с момента дачи ею объяснений еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию всех, включая неочевидные преступлений, изобличение иных лиц, состояние ее здоровья, ее преклонный возраст (62 года), неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение материального ущерба еще в период предварительного следствия в размере 4 миллионов рублей, нахождения на ее иждивении престарелого мужа - инвалида 2-ой группы, предварительное следствие по делу длилось с 16 января 2020 года, Салиховой Н.Н. с 28 января 2020 года подписка о невыезде не нарушалась.

Просит приговор в отношении Салиховой Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сурнина А.С. в интересах подсудимой Старцевой Е.Б. также выражает несогласие с доводами представления государственного обвинителя. Указывает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, отвечающий принципам социальной и правовой справедливости, соразмерности наказания тяжести преступления, приговор постановлен с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновных. Указывает, что нарушений процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения, в случае изменения приговора в части условного осуждения на реальный срок лишения свободы – в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения малолетним ребенком Старцевой Е.Б. - Старцевой Полиной Борисовной, 16 февраля 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. К возражениям приложены 2 чека от 01 марта и 03 апреля 2024 г. о перечислении в возмещение причиненного преступлением ущерба 10 тыс. рублей на счет следственного органа.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях как самих осужденных, данных ими и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и свидетелей, письменных доказательствах, заключениях экспертиз, других материалах дела, имеющих доказательственное значение, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона и подробно приведены в приговоре.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, сомнений их достоверность не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. преступлений и правильно квалифицировать их действия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. в части признания их виновными в указанных преступлениях и правовой оценки их действий – их квалификации сторонами не обжалован, выводы суда первой инстанции в этой части, как следует из содержания апелляционного представления государственного обвинителя и возражений стороны защиты, не оспариваются.

Доводы представления о несправедливости приговора по мотивам чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не находит обоснованными поскольку при определении вида и размера наказания каждой из подсудимых в приговоре суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, а при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание подсудимым Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. судом назначено в пределах, предусмотренных законом, соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования уголовного закона судом при вынесении приговора в отношении Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере, поскольку при назначении наказания судом были учтены данные о личностях подсудимых, а именно то, что они ранее не судимы, имеют семьи, характеризуются положительно, подсудимая Салихова Н.Н. не работает, подсудимые Лабазанова П.Б. и Старцева Е.Б. трудоустроены, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоят, пожилой возраст подсудимой Салиховой Н.Н., состояние здоровья каждой подсудимой, наличие у каждой из них многочисленных заболеваний, а также то, что каждая из подсудимых принимала меры, направленные на устранение последствий содеянного ими, - частично возмещен ущерб, причиненный совершенными ими преступлениями, Салиховой Н.Н. возмещен ущерб на <.> (четыре миллиона) рублей, Лабазановой П.Б. – на <.> (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей и Старцевой Е.Б. – на <.> (сто сорок три тысячи) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства судом правильно признаны смягчающими наказание.

При этом подсудимая Старцева Е.Б. имеет на иждивении малолетнего ребенка и супруга - инвалида 2 группы по общему заболеванию, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ также является обстоятельствами, смягчающими наказание.

А также каждая из подсудимых - Салихова Н.Н., Лабазанова П.Б. и Старцева Е.Б. активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, эти обстоятельства судом также правильно признаны смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом судом, при назначении наказания, была надлежащим образом учтена индивидуальная совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждой из подсудимых и отсутствие по делу в отношении каждой из них отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого совершенного подсудимыми преступления, личности каждой подсудимой, при определении вида и размера наказания за совершенные ими преступления, суд назначил наказание каждой из них: подсудимой Салиховой Н.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, Лабазановой П.Б. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и Старцевой Е.Б. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б., предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в том числе совершение ими преступлений впервые, состояние здоровья каждой подсудимой, наличие у них многочисленных заболеваний, их возраст, в т.ч. подсудимой Салиховой Н.Н., наличие у Старцевой Е.Б. малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, совершение ими активных действий, направленных на устранение последствий преступлений - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Салиховой Н.Н. - в размере <.> рублей; Лабазановой П.Б. - в размере <.> рублей и Старцевой Е.Б. – в размере <.> рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания назначенного каждой из них лишения свободы, применив положения об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, с тем, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление, с возложением для этого на них на период испытательного срока соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы неназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Одновременно с указанным, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ, и с данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, поскольку надлежаще мотивированы на основании установленных по делу обстоятельств и правильного применения положений уголовного закона, с соблюдением предусмотренного порядка назначения уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости размера назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, поскольку, указав в апелляционном представлении на несогласие с назначенным судом размером наказания в виде лишения свободы, его автор, в то же время, не привел конкретные доводы, также сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконными и необоснованными выводы суда, изложенные в приговоре в указанной части – по поводу вида и размера наказания - лишения свободы, назначенного каждой из подсудимых.

Судебная коллегия также не усматривает основания для изменения обжалованного приговора в отношении Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. по доводам апелляционного представления в части разрешения вопросов о порядке отбывания назначенного им наказания, с обоснованностью доводов представления о неправильном применении уголовного закона, о нарушении Общей части УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может признать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного им наказания.

Как указано выше, сославшись на фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их роль и степень участия в преступлениях, данные о личностях подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, отношение каждой из них к содеянному и поведение после совершения преступлений, в т.ч. совершение ими действий, направленных на устранение последствий преступлений - возмещение причиненного преступлениями ущерба, и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции привел убедительные мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. без реального отбывания назначенного каждой из них наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств, в т.ч. отношение подсудимых к содеянному и их поведение после совершения преступлений, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционного представления о несогласии с применением судом первой инстанции условного осуждения со ссылкой на социальную значимость совершенных преступлений против собственности и против интересов государства, на причинение государству значительного ущерба, повышенную степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденных с учетом размера ущерба в результате хищения ими денежных средств.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что и после вынесения в отношении них обжалованного государственным обвинителем приговора осужденные продолжают совершение действий, направленных на возмещение причиненного преступлениями ущерба, что свидетельствуют об их раскаянии в содеянном и подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности их исправления без реального отбывания назначенного им наказания.

Это следует из того, что, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были представлены сведения о возмещении ими ущерба, в т.ч. о возмещении ущерба подсудимой Салиховой Н.Н. – на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, Лабазановой П.Б. - на сумму 2 010 000 (два миллиона десять тысяч) рублей и Старцевой Е.Б. – на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что преступления, совершены до 2020 года, а согласно правовой     позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 марта 2016 года № 511-О, по прошествии значительного времени с момента совершения преступления его общественная опасность уменьшается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении вида и размера наказания, о возможности достижения цели наказания в отношении подсудимых Салиховой Н.Н., Лабазановой П.Б. и Старцевой Е.Б. без реального отбывания назначенных им наказаний в виде лишения свободы, применив к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.292 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 47 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2003 ░. N 58-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░