Решение от 05.03.2024 по делу № 7У-787/2024 [77-955/2024] от 19.01.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       дело №77- 955/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Апариной Т.П.

        с участием прокурора: Кислицына Д.В.

представителя потерпевшей: ФИО6

адвоката: Щукиной Д.В.

осужденного: Руденко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО19 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Руденко А.В.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, позицию представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, настаивающей на удовлетворении доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката, возражавших против доводов, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

приговором Братского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года

Руденко Андрей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Руденко А.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение иска в части возмещения материальных затрат, с передачей судом вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Руденко Андрея Валерьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор Братского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года в отношении Руденко А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Руденко А.В. с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в связи с позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях сторон о переквалификации преступных действий Руденко А.В. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, по мнению прокурора, об отсутствии умысла на убийство. Считает, что суд ограничился лишь позицией стороны защиты, а именно Руденко А.В., пояснявшего об отсутствии у него умысла на совершение убийства. Указанные выводы суда сделаны без учета характера действий осужденного, локализации и количества причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, нанесенных в голову как руками, так и ногами, с высказанными угрозами убийства со стороны Руденко А.В. Считает, что оценка показаний Руденко А.В. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями потерпевшей, неверно оценены судом как свидетельствующие об отсутствии у Руденко А.В. умысла на убийство, тогда как показания потерпевшей ФИО2 и показания допрошенных свидетелей по делу, свидетельствуют о наличии умысла Руденко А.В. на убийство. В обоснование указанных доводов кассационной жалобы, приводит цитирование показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также выводы судебно-медицинской экспертизы по делу. Считает, что действия Руденко А.В., наносившей ей множественные удары руками и ногами по голове, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство.

При этом в жалобе выражает несогласие с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и применением судом к назначенному Руденко А.В. наказанию положений ст.73 УК РФ, считая необоснованными выводы суда о возможности его исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения закона допущены, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истек.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Руденко А.В. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Вместе с тем по смыслу закона, в том числе ч.2 ст. 73 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленный приговор не может быть признан справедливым, а суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости и несправедливости наказания, фактически оставил их без внимания и должной оценки, без учета требований закона о необходимости назначения справедливого наказания за совершенное преступление, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 389.26 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

7У-787/2024 [77-955/2024]

Категория:
Уголовные
Другие
Томилов Игорь Юрьевич
Киреевская Наталия Арнольдовна
Гурский Павел Игоревич
Щукина Наталья Сергеевна
Руденко Андрей Валерьевич
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
05.03.2024Судебное заседание
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее