Решение по делу № 33-7207/2021 от 15.10.2021

Судья Тюленев В.В.                                               № 33-7207/2021 (2-1030/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «Газпром переработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Х. на решение Сургутского районного суда от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (номер), по условиям которого истец принята на работу в должности бухгалтера первой категории в группе учета расчетов с поставщиками и подрядчиками. (дата) приказом ответчика (номер) Л/C трудовой договор был прекращен, а Х. уволена с должности бухгалтера первой категории (группа учета расчетов с поставщиками и подрядчиками) в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным в связи с отсутствием реального сокращения должности бухгалтера первой категории (группа учета расчетов с поставщиками и подрядчиками). Просила суд признать незаконным увольнение и отменить приказ (номер) Л/С от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; обязать ООО «Газпром переработка» филиал Завод по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина (Сургутский ЗСК) восстановить Х. на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд, рассмотрел дело в отсутствие истца, хотя в материалах дела имеется заявление истца о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. просила отменить решение, устно пояснила, что истцу не были предложены все вакантные должности, в частности, кладовщика, техника, подсобного рабочего.

Представитель ответчика Х. просила оставить решение суда без изменения, при этом пояснила, что вакантная должность кладовщика истцу действительно не предлагалась, поскольку работодателем принято решение о предложении указанной должности работнику, имеющему преимущественное право оставления на работе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, но принять участие в судебном заседании не смогла по состоянию здоровья. Ходатайства об отложении слушания дела не заявила. Учитывая мнение представителей истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу и с учетом объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Х. была принята на работу на Завод по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина ООО «Газпром переработка» (дата) по профессии бухгалтер бухгалтерии (приказ от (дата) (номер) Л/С), с истцом был заключен трудовой договор от (дата) (номер).

(дата) Х. переведена бухгалтером I категории группы учета расчетов с поставщиками и подрядчиками бухгалтерии (приказ от (дата) (номер) Л/С).

Суд установил, что во исполнение протокола совещания ПАО «Газпром» от (дата) (номер), задания по оптимизации численности работников дочерних обществ основных видов деятельности ПАО «Газпром» ответчиком был издан приказ от (дата) (номер)/ОД/КТ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ООО «Газпром переработка», согласно которому (дата), в том числе из состава бухгалтерии исключались 6 штатных единиц, из которых 2 штатные единицы - бухгалтер I категории группы учета расчетов с поставщиками и подрядчиками.

20.10.2020    Х. было вручено уведомление (номер) о предстоящем увольнении (дата) в связи с сокращением штата работников.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что с учетом отсутствия Х. на работе с (дата) по (дата) по причине нахождения в отпуске и по причине временной нетрудоспособности, при выходе истца на работу (дата), ответчиком был издан приказ от (дата) (номер) Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и увольнении Х. по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Оценивая законность увольнения истца, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сокращение штата работников действительно имело место, увольнение произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем были соблюдены сроки уведомления работника, а равно сроки, установленные ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем оценено наличие преимущественного права на оставление на работе. Суд установил также и указал, что в юридически значимый период у работодателя имелась лишь одна вакансия по нижестоящей и нижеоплачиваемой должности - подсобного рабочего 2 разряда лаборатории технического контроля центральной заводской лаборатории, образовавшаяся (дата), и от которой истец отказалась.

Однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у работодателя имелась также вакансия кладовщика III разряда, указанная вакансия имелась по состоянию на день уведомления истца о предстоящем увольнении ((дата)). Данная вакансия была занята иным работником – Ю. в ноябре 2020 года, поскольку решением комиссии работодателя от (дата) было определено преимущественное право оставления Ю. на работе.

Оценивая указанные доводы ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела протоколом от (дата) заседания рабочей группы, созданной приказом Сургутского ЗСК от (дата) (номер), судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Согласно имеющейся в материалах дела профессиональной инструкции кладовщика III разряда на ставку кладовщика принимается лицо без предъявления требований к квалификации (л.д. 7, т. 2).

Согласно протоколу комиссии у работодателя имелась вакансия кладовщика III разряда участка погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 95, т.2), по аналогии ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией решался вопрос о преимущественном праве на предложение вакансии (л.д. 95, т.2). Согласно решению комиссии (п. 3 итогов работы комиссии) по результатам сравнительного анализа по выбранным параметрам определено право на замещение спорной вакансии кладовщика III разряда за бухгалтером II категории Ю. как имеющей большую производительность труда (л.д. 98, т. 2).

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и выводы комиссии о наличии у работника Ю. преимущественного права оставления на работе, юридически не верна, поскольку правила ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации применяются по отношению к работникам, занимающим однородные должности, в то время как, по мнению судебной коллегии, должности работников Х. и Ю. критерию однородности не отвечают, указанные работники имели разные категории.

Более того, как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

В силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции истец подлежит восстановлению на работе, а равно подлежат удовлетворению ее требования о признании приказа работодателя незаконным и его отмене.

В пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения апелляционного определения, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере среднедневного заработка равного 6 919 руб. 99 коп. (л.д. 25, т. 1) и количества дней вынужденного прогула равного 155. Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 1 072 598 руб. 45 коп. с удержанием из нее соответствующих налогов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец была освобождена, 600 руб. за два требования неимущественного характера, 150 руб. за подачу жалобы, 13 563 руб. за требование имущественного характера. Всего подлежит взысканию 14 013 руб.

При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Х. и отменить приказ (номер)ЛС от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Х. на работе в должности бухгалтера первой категории в группе учета расчетов с поставщиками и подрядчиками ООО «Газпром переработка» филиал Завод по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина.

Взыскать в пользу Х. с ответчика ООО «Газпром переработка» средний заработок за время вынужденного прогула 1072598 руб. 45 коп. (с удержанием из этой суммы подлежащих уплате налогов).

Взыскать с ответчика ООО «Газпром переработка» в доход местного бюджета Сургутского района государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 013 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2021.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                    Куликова М.А.

                Мироненко М.И.