Решение по делу № 33-3907/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-3907/2022                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-82/2022)                    Судья Правдина Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 20 октября 2022 года дело по частной жалобе Черноусова А. И. на определение Александровского городского суда **** от ****, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Александровского городского суда от ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Черноусова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Александровского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Абрамовой Е.А. к Черноусову А.И.: на Черноусова А.И. возложена обязанность не чинить Абрамовой Е.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, ****, путем демонтажа металлического забора по фасаду участка со стороны **** в срок до ****. С Черноусова А.А. в пользу Абрамовой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 117-120 т. 1).

Определением суда от **** внесены изменения в описательную часть указанного решения суда (л.д. 137 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда первой инстанции от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноусова А.И. – без удовлетворения (л.д. 208, 209-214 т. 1).

**** Черноусов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на недостоверность представленных Абрамовой Е.А. суду документов о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, неправомерность регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок, а также нахождение в производстве суда заявленного им иска об оспаривании права собственности Абрамовой Е.А. на земельный участок (л.д. 219-220 т. 1).

В судебном заседании Черноусов А.И. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Черноусов А.И. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает, что право собственности Абрамовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано незаконно (л.д. 1-2 т. 2).

Абрамова Е.А., представитель администрации ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Черноусова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Черноусова А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его доводы не содержат оснований к пересмотру решения суда от ****, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к оспариванию указанного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приводимые Черноусовы А.И. в заявлении и в частной жалобе обстоятельства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Доводам Черноусова А.И. о незаконном возникновении у Абрамовой Е.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** уже давалась оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда. Указанные им доводы были отклонены судом, как не имеющие правого значения для разрешения заявленных требований.

Поскольку доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Черноусова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

                                И.В. Сергеева

****