Решение по делу № 2-954/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-954/18

Мотивированное решение

составлено 07.03.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    06 марта 2018 РіРѕРґР°                 Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Алексеевича к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

Установил

В суд обратился Михайлов Д.А. с названным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Фрунзенского района». Указал, что в дата на сайте Реформа ЖКХ был размещен отчет о деятельности Управляющей компании по обслуживанию МКД за дата, при изучении которого истцом было установлено, что на содержание дома израсходовано на 34 197,96 рублей более начисленного при отсутствии решений собственников МКД по изменению тарифа, либо о проведении ремонта. Полагает, ответчиком проведено одностороннее увеличение затрат на содержание дома, что влечет отсутствие на счете дома достаточных накоплений про проведения ремонтных работ. Также указал, что является председателем совета дома, избран на работу общественного характера, со времени получения финансового отчета Управляющей компании за дата испытывает чувство стыда перед другими собственниками МКД из-за отсутствие работ от Управляющей компании по улучшению состояния общего имущества МКД, а также, затрачивает личное время для изучения отчетности, и досудебного общения с ответчиком, в связи с чем, ответчиком причинен ему моральный вред. Просил обязать ответчика возвратить излишне затраченные денежные средства на содержание дома в дата без надлежащего согласования в размере 34 197,96 рублей на расчетный счет дома, обязать ответчика изменить в системе реформа ЖКХ отчет о деятельности за дата с учетом максимально возможной суммы на содержание дома – 307779,22 рублей и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены в части. Истец просил возвратить излишне затраченные денежные средства на содержание дома в дата без надлежащего согласования в размере 34 197,96 рублей не на расчетный, а на лицевой счет дома.

В судебном заседании Михайлов Д.А. поддержал только исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указав, что предмет спора на день рассмотрения иска отсутствует, ответчиком откорректирован отчет за дата, денежная сумма в размере 34 197,96 рублей числится на счете дома, и по строкам содержания дома начислено и истрачено в общем размере суммы совпадают. Требование о компенсации морального вреда обосновал количеством затраченного личного времени на разрешение вопросов, касающихся дома, в котором он исполняет общественную работу председателя совета дома.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что действительно ошибка в данных была допущена по причине человеческого фактора, все данные откорректированы, о чем представила распечатку информации с сайта реформы ЖКХ. Указала, что наличие морального вреда именно истцу не доказано. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Фрунзенского района».

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управляющую компанию с претензией, в которой указал, что на содержание дома израсходовано на 34 197,96 рублей более начисленного при отсутствии решений собственников МКД по изменению тарифа, либо о проведении ремонта и просил пересмотреть и внести изменения в раздел «выполненные работы» таким образом, чтобы суммарные затраты по подстатьям, относящимся к содержанию дома не превышали общей начисленной суммы 307 779,22 рублей (л.д. 7).

К моменту рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства внесения корректировки сумма по отчету за дата, истцом подтверждено отсутствие предмета спора, в связи с чем, требования не поддержаны.

С учетом указанного, добровольным урегулированием спора и отсутствием предмета спора, оснований для удовлетворения требований в судебном порядке о возврате денежных средств указанных на содержание дома в дата в размере 34 197,96 рублей на лицевой счет дома и обязать ответчика изменить в системе реформа ЖКХ отчет о деятельности за дата с учетом максимально возможной суммы на содержание дома – 307779,22 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не приведено доводов, какие его именно личные неимущественные права затронуты ответчиком.

Осуществление по личному усмотрению общественной работы в качестве председателя совета дома и выделение времени на изучение вопросов, касающихся отчетности по дому, а также для разрешения текущих вопросов хозяйственной деятельности относительно МКД, общение с Управляющей компанией по вопросам хозяйственной деятельности относительно МКД не свидетельствует о причинении морального вреда в его понятии ст. 151 ГК РФ.

Истцом назван иск о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие вины ответчика именно перед истцом как потребителем не доказано. Устная ссылка на то, что неверная информация, отраженная в отчете ответчика по дому за дата могла привести к невозможности проведения иных ремонтных работ по дому относится к хозяйственным вопросам дома по указанному дому, а не личным неимущественным правам истца. Кроме того, доказательств указанному не представлено.

Нарушение ответчиком прав истца как именно потребителя не доказано и не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Михайлова Дмитрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                         Рќ.РЎ. Юсупова