Решение по делу № 2-100/2021 от 09.10.2020

№ 2-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              6 сентября 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Овсянниковой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Меньшенина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 551,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 403 302,39 руб. по состоянию на 23.07.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 620 руб., оплату телеграммы в размере 471 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 120 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 21).

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли продажи квартиры, стоимостью 2 725 000 руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме, квартира принята, подписан акт приема-передачи. В период гарантийного срока выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста, стоимость устранения которых составила 128 785 руб. Истец обратился к продавцу с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанную сумму. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика Гайдабура М.В. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, приобщив письменный отзыв, одновременно просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Резерв» при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Между сторонами 03.10.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, .... Стоимость договора составила 2 725 000 руб., квартира передана истцу 11.10.2017, оплата произведена полностью (т. 1 л.д. 13-16).

Квартира принадлежит на праве собственности Меньшенину С.В.
(т. 1 л.д. 15), который, обнаружив имеющиеся недостатки, обратился к специалисту строительной организации для определения наличия либо отсутствия строительных дефектов и установления стоимости их устранения.

Согласно полученному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 128 785 руб. (т. 1 л.д. 19-93). В целях изготовления указанного заключения истец понес расходы в размере 35 000 руб.
(т. 1 л.д. 94).

Истец 25.09.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на обозначенную выше сумму, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг в размере 15 500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В претензии содержалась просьба о необходимости удовлетворения заявленных требований в течение десяти дней с момента получения данного документа, а также разъяснения о возможности взыскания в будущем судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (т. 1 л.д.95-97).

Указанная претензия получена ответчиком 28.09.2020 (т. 1 л.д. 98).

Продавцом истцу 02.10.2020 дан ответ, согласно которому претензия оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих оснований, ввиду того, что заключенный договор не содержал каких-либо условий о качестве товара, более того, до передачи и в момент передачи объекта недвижимости истец был осведомлен о его состоянии (т. 1 л.д. 122).

Определением суда от 10.03.2021 на основании ходатайства сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» П. С.В. (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно полученному заключению эксперта (т. 1 л.д. 186-251, т. 2
л.д. 1-9) в квартире истца выявлены соответствующие явные и неявные дефекты, стоимость устранения которых составляет 62 155,20 руб. и 139 551,60 руб., соответственно (т. 1 л.д. 216).

Ввиду того, что для устранения скрытых недостатков требуется выполнение работ, в том числе аналогичных работам по устранению явных недостатков, общая стоимость устранения всех недостатков составляет 139 551,60 руб. (один вид работ включает (поглощает) в себя другой вид работ.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку истец приобретал квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований статьи 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании норм статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что застройщиком многоквартирного дома в котором, расположена квартира, принадлежащая истцу, является ответчик.

В силу требований части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Право собственности застройщика на указанную квартиру зарегистрировано 18.02.2016.

Таким образом, истец обратился к продавцу с претензией в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд находит требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 139 551,60 руб.

Доводы ответчика, согласно которым стороны до передачи объекта недвижимости оговорили все имеющиеся недостатки, в связи с чем квартира продана с существенной скидкой, суд находит несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Как верно указано представителем ответчика в своем отзыве, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым ограничить ее суммой неисполненного основного обязательства в размере 139 551,60 руб.

Снизив размер неустойки более чем в два раза суд, соответственно, по этой причине одновременно отказывает истцу во взыскании неустойки на будущее.

На основании части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

В силу части 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает нецелесообразным применение положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому с ответчика в пользу истца штрафу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в силу следующего.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик каких-либо попыток урегулировать спор мирным путем не предпринял, указав на невозможность установления ряда дефектов, например, таких как неровность стен, отсутствием соответствующей методики.

Указанная позиция ответчика свидетельствует об изначальном и системном его нежелании удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, тогда как неустойка и соответствующий штраф предусмотрены законодателем для стимулирования такого поведения и могут быть применены судом как соответствующая мера гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы взыскиваемых денежных средств в размере 284 103,20 руб. (139 551,60 руб. + 139 551,60 руб. + 5 000 руб.), подлежит взысканию сумма штрафа в размере 142 051,60 руб. (284 103,20 руб. / 2).

Также в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире при условии, что требования о неустойке носят производный характер, подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста в размере 35 000 руб., оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., оплатой телеграммы в размере 471 руб., оплатой почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 120 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

При этом, суд находит указанную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 291,03 руб. (имущественное и неимущественное требование (5 991,03 руб. + 300 руб.)).

Учитывая также то, что ответчиком возложенная судом обязанность по оплате экспертизы к моменту рассмотрения дела не исполнена, с него в пользу ООО «...» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Меньшенина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Меньшенина С.В. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 551,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 139 551,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 051,60 руб., а также судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., оплату телеграммы в размере 471 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 120 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшенину С.В. отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 291,03 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 373 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.