Решение от 05.09.2024 по делу № 33-1109/2024 от 09.02.2024

Дело № 33-1109/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2261/2023                Судья Барченкова Е.В.

УИД 33RS0005-01-2023-002595-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Кутузовой С. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Арбузовой В. А. удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой С. А. (паспорт ****) в пользу Арбузовой В. А. (паспорт ****) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства – 54 800 руб., судебные расходы, связанные с независимой оценкой – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., уплате государственной пошлины – 1 844 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Кутузовой С.А. – адвоката Ермакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова В.А. обратилась в суд с иском к Кутузовой С.А., указав, что 04.05.2023 по вине Кутузовой С.А., управлявшей автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер **** которым управлял Яблонский И.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля Кутузовой С.А. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 800 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 руб.

В судебном заседании истец Арбузова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутузова С.А. исковые требования не признала, свою вину в ДТП оспаривала. Полагала, что в действиях второго участника ДТП Яблонского И.Р. имеются нарушения требований ПДД РФ, поскольку он не имел преимущества в движении, двигался с превышением скорости, что способствовало совершению ДТП 04.05.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблонский И.Р., привлеченный к участию в деле определением суда от 07.11.2023, пояснил, что ДТП произошло по вине Кутузовой С.А., установленной постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2023. В данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 107-110).

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Кутузовой В.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в чем ей было отказано, фактически она была лишена права на защиту и доказывание своей невиновности. На разрешение экспертов она хотела поставить вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения обязаны были руководствоваться оба водителя, какая скорость движения была у каждого автомобиля в момент столкновения, возможно было бы избежать ДТП при соблюдении Яблонским И.Р. Правил дорожного движения. В решении суд первой инстанции ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, которым Кутузова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом вопрос о наличии вины в ДТП не может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исследуется при решении спора в гражданском процессе. Суд должен установить обстоятельства и действия водителей, ставшие причиной ДТП. В связи с изложенным просит отменить решение суда (т. 1 л.д. 121-122).

Истец Арбузова В.И., ответчик Кутузова С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблонский И.Р., Гуляков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ (т. 2 л.д. 87-88), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 04.05.2023 Кутузова С.А. 04.05.2023 г. около 09 час. 40 мин., управляя автомобилем марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак **** при выезде с второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер **** под управлением Яблонского И.Р., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанным постановлением Кутузова С.А. признана виновной в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.07.2023, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 07.09.2023, жалоба Кутузовой С.А. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 04.05.2023 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-79, 80-82).

Судом установлено, что Кутузова С.А., двигаясь по проезжей части ул. ****, при выезде на главную дорогу должна была исполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, знака 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу автомобилю Яблонского И.Р., но не сделала этого (т. 1 л.д. 82).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина Кутузовой С.А. в ДТП установлена и в рамках гражданского дела вновь доказыванию и оспариванию не подлежит. Доводы ответчика Кутузовой С.А. о том, что она выезжала не с второстепенной дороги, а с прилегающей территории, столкновение имело место уже после того, как она выехала на главную дорогу судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку были предметом исследования в рамках рассмотрения ее жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины Яблонского И.Р. в совершении ДТП, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Яблонским И.Р. требований ПДД РФ в момент ДТП, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительно действия водителя Кутузовой С.А., которая не предоставила преимущества транспортному средству ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер ****, которое двигалось по главной дороге, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Кутузова С.А. заявляла ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчику Кутузовой С.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 104 оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.04.2024 по делу по иску Арбузовой В.А. к Кутузовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы (т. 1 л.д. 160-162).

04.06.2024 во Владимирский областной суд поступило заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 30.05.2024 № 2-34 (т. 1 л.д. 185-234).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак ****, Яблонского И.Р. регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и в его действиях не имеется несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кутузова С.А., управлявшая автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак **** своими действиями создала опасность для движения автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Яблонского И.Р.

В момент возникновения опасности для движения автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак ****, водитель Яблонский И.Р. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Выбранная водителем Яблонским И.Р. скорость движения автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак ****, не противоречила требованиям ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак **** с учетом установленного механизма взаимодействия транспортных средств, не позволяла избежать столкновения в данной дорожной ситуации, так как удаление автомобиля ЛАДА-210740 от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения (7,4 м) было меньше остановочного пути автомобиля ЛАД-210740 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (12 м) (т. 1 л.д. 223).

Ответчиком Кутузовой С.А. на вышеуказанное экспертное заключение представлено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 30.07.2024 № 1211 (т. 2 л.д. 10-54).

В связи с представленным заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза» представителем ответчика Кутузовой С.А. – адвокатом Ермаковым К.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3-9).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Тимонин М.Б., который в дополнение к устным пояснениям представил письменные пояснения эксперта по доводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Автоэкспертза» от 30.07.2024 № 1211 (т. 2 л.д. 94-121).

В заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза» указано, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **** двигался со скоростью 74 км/час, которая превышала установленное ограничение. После объезда препятствия он в условиях ограниченной видимости перестраивался и выезжал на полосу, по которой двигался автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак ****, находящийся справа, что создавало опасность для движения. При возникновении опасности для движения водителя автомобиля ВАЗ-210740 он продолжил движение, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение ТС стало неизбежным. Таким образом действия водителя автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ****, Яблонского И.Р. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ в момент ДТП 04.05.2023.

Ответить на вопрос, позволяла ли скорость движения автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **** с учетом установленного механизма взаимодействия транспортных средств, избежать столкновения с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак **** в данной дорожной ситуации, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о расстоянии (удалении), на котором для водителя автомобиля ВАЗ-210740 возникла опасность движения, то есть в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-210740 после объезда препятствия появился автомобиль Ниссан Ноте.

В заключении специалистом также указано, что экспертом дана недостоверная и неактуальная информация в части сведений о специальной экспертной подготовке; экспертом не представлены действующие документы, подтверждающие наличие высшего профессионального (технического) образования и направления подготовки, а также стажа работы эксперта в качестве эксперта-автотехника по автотехнической экспертизе, механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трасологическим исследованиям; экспертом не проводился осмотр автомобилей ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ****, и Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак ****, а также места ДТП при наличии такой возможности; эксперт не запрашивал исходные данные, в том числе видео- и фотоматериалы с места ДТП, вместо чего им использовались субъективные и противоречащие друг другу исходные данные; эксперт не указал, что данных о повреждения автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак **** и расположения препятствия недостаточно для проведения исследования и дачи заключения; эксперт допустил нарушение методики, изменение своих выводов, выводы эксперта являются ошибочными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения эксперта Т. М.Б., судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» является несостоятельным, выводов экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не опровергает, не подтверждает отсутствие у эксперта необходимых образования, квалификации и стажа работы. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста составлено по результатам исследования фотокопий части материалов гражданского дела, части материалов дела об административном правонарушении. Тогда как экспертное заключение составлено экспертом по результатам исследования всех материалов дела.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт Т. М.Б. в соответствии с приказом № 00000000005 от 10.09.2020 принят на работу в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» с 10.09.2020 на 0,25 ставки на основании трудового договора от 10.09.2020 № 7. Приказ подписан директором ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» М. С.А. Т. М.Б. с приказом ознакомлен под роспись 10.09.2020 (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронном виде ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» представило в налоговый орган ИФНС № 3300(3300) персонифицированные сведения о физическом лице – Т. М.Б. за май 2024 г., которые приняты налоговым органом 05.06.2024 (т. 2 л.д. 78-81).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, эксперт Т. М.Б. осуществляет трудовую деятельность в качестве эксперта в экспертной организации ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», которой определением судебной коллегии от 03.04.2024 поручено проведение судебной автотехнической экспертизы.

К экспертному заключению в подтверждение образования и квалификации эксперта приложены заверенные надлежащим образом копии следующих документов об образовании и квалификации: диплом о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» от 01.07.2014, согласно которому Т. М.Б. присвоена квалификация «судебный эксперт» по специальности «судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 224-228), свидетельство от 05.12.2001, выданное экспертно-квалификационной комиссии ГУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», о предоставлении Т. М.Б. права производства автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз (т. 1 л.д. 229), свидетельство от 23.12.1999, выданное экспертно-квалификационной комиссии ГУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», о предоставлении Т. М.Б. права производства трасологических экспертиз (т. 1 л.д. 230), диплом ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» от 27.06.2018 о профессиональной переподготовке Т. М.Б. по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (т. 1 л.д. 231), диплом Краснодарского филиала ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 15.06.2021 о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, что предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (т. 1 л.д. 232).

В экспертном заключении указано, что эксперт Т. М.Б. имеет стаж работы с 1998 г.

Кроме того представлена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 15.09.2021 № 8), эксперт Т. М.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7554) (т. 2 л.д. 233).

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу абзацев 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ не распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

С учетом вышеуказанных документов об образовании, квалификации, стаже работы эксперта Т. М.Б. являются несостоятельными доводы стороны ответчика и выводы в заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза» об отсутствии у эксперта Т. М.Б. необходимых для проведения порученной судебной коллегии экспертизы образования, квалификации и стажа. Представленный стороной ответчика скриншот с сайта Рособрнадзора об отсутствии данных о дипломе на имя Т. М.Б. указанные доводы стороны ответчика не подтверждает.

В экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» содержатся: подписка о предупреждении эксперта Т. М.Б. перед проведением судебной экспертизы об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ (т. 1 л.д. 186); сведения об экспертном учреждении и эксперте; сведения о представленных на экспертизу материалах; исходные данные из представленных на экспертизу материалов; список используемой литературы; исследование и выводы по поставленным судебной коллегией вопросам.

Экспертное исследование выполнено на основании поступивших из суда материалов, в том числе административного материала по факту ДТП от 04.05.2023.

В экспертном заключении экспертом приведены подробные и обоснованные исследования с расчетами, фотографиями, ссылками на материалы дела обстоятельств ДТП от 04.05.2023, установления места столкновения автомобилей ЛАДА и Ниссан Ноте, установления технической возможности для водителя автомобиля ЛАДА предотвратить ДТП.

В силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В заключении № 067-06/23, составленном ИП Г. С.М. 22.07.2023 на основании договора с Кутузовой С.А. в отношении автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак **** отсутствуют фотографии указанного автомобиля, имеется акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 83-98, 99-100).

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28.07.2023 по делу № 12-89/2023 по жалобе Кутузовой С.А. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, приобщенная к материалам дела по ходатайству заявителя жалобы Кутузовой С.А. не содержит информации о столкновении автомашин ВАЗ-210740 и Ниссан Ноте; запечатлено расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП (т. 1 л.д. 78).

Из вступившего в законную силу решения судьи Владимирского областного суда от 07.09.2023 по делу № 11-214/2023 по жалобе Кутузовой С.А. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 04.05.2023 и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28.07.2023, вынесенные в отношении Кутузовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует, что к материалам дела Кутузовой С.А. приложена фотография и видеозапись движения по маршруту Яблонского И.Р., сделанная (со слов Кутузовой С.А.) примерно через месяц после ДТП (л.д. 80-82).

В ходе судебного разбирательства, в том числе при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик Кутузова С.А. не представила каких-либо видео- и фотоматериалов по факту ДТП от 04.05.2023, не заявила ходатайства об их запросе с целью предоставления эксперту для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Эксперт поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Эксперт Т. М.Б., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что поступивших из суда документов было достаточно для проведения экспертизы.

При исследовании дополнительных материалов, имеющихся в заключении специалиста ООО Автоэкспертиза» от 30.07.2024 № 1211, экспертом Т. М.Б. представлены дополнительные расчеты скорости движении автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак ****, непосредственно перед столкновением, которая составляла примерно 26 км/час; расстояния, на котором автомобиль ЛАДА-210740 находился от места столкновения в момент возникновения опасности, - менее 5,7 м; расчетного значения остановочного пути автомобиля ЛАДА-210740 в условиях данного ДТП – не менее 14,5 м. Экспертом указано, что поскольку остановочный путь автомобиля ЛАДА-210740 в условиях данного ДТП (больше 14,5 м) больше удаления автомобиля ЛАДА -210740 от места столкновения в момент возникновения опасности (меньше 5,7 м), то следует вывод о том, что водитель автомобиля ЛАДА-210740 Яблонский И.Р. при движении со скоростью 26 км/час не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Фактическая скорость движения автомобиля ЛАДА-210740 будет незначительно больше 26 км/час, поскольку часть кинетической энергии была потрачена на деформацию кузова ТС, следовательно, остановочный путь будет больше 14,5 М, и водитель при движении с фактической скоростью, тем более, не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП. Следовательно, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не имеется.

Таким образом, скорость движения автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Яблонского И.Р. не превышала установленную пунктом 10.2 ПДД РФ скорость движения в населенных пунктах (60 км/час).

Изложенные в заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза» суждения о том, что экспертом Т. М.Б. не осмотрено место ДТП и автомобиль Ниссан Ноте, не опровергают выводов экспертного заключения, поскольку необходимо учесть, что после ДТП на дату проведения экспертизы прошло более года.

Из пояснений эксперта Т. М.Б. следует, что на момент производства судебной экспертизы проведение осмотра было нецелесообразно, так как все следы на месте ДТП утрачены. Имеющаяся информация в деле об административном правонарушении и в представленных материалах гражданского дела достаточна для решения поставленных судом вопросов.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 04.05.2023 в 12 час. 00 мин., на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП. Участники ДТП Кутузова С.А. и Яблонский И.Р. согласились со схемой, что подтверждается их подписями на схеме (т. 1 л.д. 170 оборот).

Экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» является обоснованным, мотивированным, объективным, выполнено экспертом, имеющим надлежащие образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-210740, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ 04.05.2023 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░»» ░░ ░░░░░░ ░░░ **** ░░ 08.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 12.02.2023 ░░ 11.02.2024 (░. 1 ░.░. 11).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.04.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 64).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 04.05░.2023 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-210740, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 9), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░ 30.05.2023 №054-04/23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-210740, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 800 ░░░. (░. 1 ░.░. 14-48). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064, 1079 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 04.05.2023 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 800 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░.