Решение по делу № 8Г-11803/2021 [88-12282/2021] от 08.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12282/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года по делу №2-368/2021 по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» об обязании предоставить сведения о страховом стаже застрахованного лица,

установила:

ГУ - Управление ПФР в г. Воркуте Республики Коми обратилось в суд с иском к ООО «Сервисная компания» об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета: корректирующую форму СЗВ-СТАЖ за 2018 год со сведениями о страховом стаже и сведения застрахованном лице по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за март, апрель, июнь 2018 года в отношении ФИО3 (СНИЛС 115-986-882 10).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что бездействие ответчика нарушает пенсионные права застрахованного лица, так как непредоставление им указанных сведений препятствует реализации права гражданина на страховую пенсию.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года, производство по делу по иску ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми к ООО «Сервисная компания» об обязании предоставить сведения о страховом стаже застрахованного лица прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, истец ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.3, 46 ГПК РФ, ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон), и исходил из того, что территориальным органам Пенсионного фонда РФ право на обращение в суд с исками о возложении на страхователей (работодателей) обязанности представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на застрахованных лиц, законом не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из подлежащих применению к правоотношениям сторон положений законодательства.

Так, судами правильно указано, что требования ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми не направлены на защиту его собственных нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поскольку непредставление страхователем испрашиваемых корректирующих сведений прав органов пенсионного фонда не нарушает.

Предусмотренных ч.1 ст.46 ГПК РФ оснований для общения в суд с иском в интересах конкретного работника у истца не имеется. При этом с заявлением об обращении в суд с иском в её интересах работник Салимова (Ушакова) А.Л. в ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми не обращалась.

Предоставленное органам пенсионного фонда частью 1 ст. 16 Закона право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст.ст.8, 11, 15 Закона обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке, не означает наделение таких органов правом на обращение в суд с требованиями о возложении на страхователей обязанности представить сведения о конкретных застрахованных лицах, то есть по сути с требованиями в интересах конкретных застрахованных лиц.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о понуждении страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона, которым регламентированы права органов Пенсионного Фонда РФ в случае выявления правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: право привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст.17 Закона, а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спорного вопроса, в том числе о неправильном применении норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащем применении норм ст.ст.134, 220 ГПК РФ; выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Судья