Решение по делу № 33-2041/2023 от 16.02.2023

47RS0002-01-2022-001661-42

Дело № 33-2041/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Грачева В.В. на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по делу № 2-167/2023 о принятии меры по обеспечению иска,

установила:

20 декабря 2022 года Макушкина Е.Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Грачеву В.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения и кровли крыши многоквартирного дома в размере 765093 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истица просила принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года заявление удовлетворено: суд принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 765093 руб.

В частной жалобе ответчик Грачев В.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательства, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ей значительный ущерб. Принятая судом мера препятствует нормальной жизнедеятельности ответчика и его семьи, не позволяет производить обязательные платежи в бюджет, оплату коммунальных услуг, обеспечивать питание и образование малолетних детей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчик возвел на принадлежавшем ему земельном участке площадью <адрес> кв.м самовольную постройку в виде четырехэтажного многоквартирного дома площадью <адрес> кв.м, узаконив ее решением суда от 16 мая 2017 года, которым за ним признано право собственности на этот многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.

По договору купли-продажи от 30.05.2019 ответчик произвел отчуждение в пользу истца квартиры №, расположенной на мансардном этаже указанного многоквартирного дома. После продажи квартир в многоквартирном доме возникли проблемы с протечками крыши. На многократные требования собственников помещений многоквартирного дома устранить дефекты кровли застройщик Грачев В.В. не реагирует. В связи с этим истец в 2022 году вынужден был за свой счет произвести работы по устранению недостатков кровли над участком своей квартиры №. Кроме того, истец понес расходы на ремонт принадлежащей ему квартиры, пострадавшей от неоднократных протечек. Общая стоимость работ составляет 765093 руб.

Принимая меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик не лишен возможности беспрепятственно произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у него имущество, в том числе денежные средства, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований может быть своевременно исполнено решение суда.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство. При этом существование потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.

Указание в жалобе, что принятая обеспечительные мера создает ответчику препятствия в осуществлении обязательных платежей, в том числе за коммунальные услуги, обеспечивать питание и образование членов семьи, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как ответчик в соответствии со статьей 143 ГПК РФ вправе просить суд о замене принятой меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, в том числе вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Следует отметить, что судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчику предоставить в обеспечение иска любое имеющиеся в его собственности имущество стоимость которого соразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда не имеется, так как принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Красильников А.В.