Решение по делу № 22-5055/2024 от 19.09.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                   7 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Медведева А.Б. и Хафизова Н.У.

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Старовойтова В.Л. и его адвоката ФИО6,

осужденного Платонова А.Е. и его адвоката ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Старовойтова В.Л. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 26 июля 2024 года, в отношении Старовойтова В.Л. и Платонова А.Е..

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Старовойтова В.Л. и его адвоката ФИО6 об изменении приговора по доводам жалобы, выступление осужденного Платонова А.Е. и его адвоката ФИО7 о согласии с дополнениями к апелляционному представлению, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору Старовойтов В.Л., дата года рождения, ранее судимый:

...

...

...

...

...

...

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Платонов А.Е., дата года рождения, несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Старовойтов признан виновным в совершении дата и дата двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Также признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Платонов и Старовойтов признаны виновными в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Старавойтов и Платонов вину в инкриминируемых каждому преступлениях признали. От дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, полагает о назначении наказания Старовойтову В.Л., не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного. Указывает на совершения Старовойтовым преступлений против собственности, будучи неоднократно судимым за аналогичные преступления. Просит приговор в отношении Старавойтова В.Л. изменить, исключить ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО8, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие признаков незаконного проникновения в помещение по преступлениям совершенным дата, дата и дата. Также полагает, что судом необоснованно не учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Старовойтова и Платонова, по преступлению, совершенному дата. Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям от дата, дата и дата. Соразмерно снизить наказание Старовойтову, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Признать Платонову в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, применить ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде исправительных работ соразмерно снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Старовойтов, ссылаясь на нормативно-правовые акты, полагает о назначении ему чрезмерно сурового наказания, что свидетельствует о несправедливости постановленного приговора. Автор жалобы не соглашается с тем, что судом не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной по всем преступлениям. Также считает о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что судом, в достаточной мере, не учтено его семейное положение и влияние назначенного наказания на его семью. Просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, соразмерно снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами защиты и обвинения причастность Старовойтова и Платонова к преступлениям, в которых осуждённые признаны виновными, не оспаривается. Совершение ими преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, объективно подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Старовойтова и Платонова, данные в ходе предварительного расследования, содержащие подробные обстоятельства совершения каждого преступления, в которых они признаны виновными.

Оснований для сомнения в достоверности этих показаний, для предположения о самооговоре осуждённых не имеется, поскольку их признательные показания, правдивость которых они подтвердили после оглашения, полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также иными доказательствами, содержащимися в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Вместе с тем, выводы суда об обстоятельствах трёх преступлений Старовойтова, в том числе одного в соучастии с Платоновым, в части совершения их с незаконным проникновением в помещение или хранилище, не подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем, при их юридической оценке суд применил не те нормы Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, в связи с чем приговор на основании п.1 ч.1 ст.38916 и п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ подлежит изменению.

Суд первой инстанции, при юридической оценке этих преступлений, пришёл к выводу о том, что помещение, расположенное на крыше многоквартирного девятиэтажного дома, из которого Старовойтов дата тайно похитил кабель, подвальные помещения, из которых он дата, а также группой лиц по предварительному сговору с Палтоновым дата, совершил кражи кабеля, предназначены для хранения материальных ценностей, доступ в них был посторонним запрещён.

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

Так, по факту совершения дата преступления, Старовойтов показал, что он, находясь на 9-м этаже адрес, увидел открытый люк, ведущий в подсобное помещение. Он проник через открытый люк в подсобное помещение, из которого и совершил хищение материальных ценностей. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, в адрес люк и выход на крышу были свободными. Как следует из протокола осмотра места происшествия, помещение, расположенное на крыше и названное в приговоре подсобным, является всего лишь конструктивным сооружением над люком, расположенным на потолке подъезда, для выхода на крышу дома. При этом Старовойтовым кабель срезан не внутри этой конструкции, а на открытой части крыши дома. При этом выход на крышу является свободным, запорных устройств не имеется (т. 1 лд. 156-165).

По факту кражи от дата Старовойтов показал о том, что он преступление совершил, увидев открытый подвал по адрес Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, когда он приехал по адресу: адрес, подвальное помещение было открыто. Кроме того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия, следует, что в подвал имеется свободный доступ, запорных устройств не имеется (т. 2 л.д. 66-69).

Из показаний Старовойтова по факту кражи от дата, следует, что он в подвал дома по адрес, проник путём свободного доступа через люк, там срезал кабель. Мешки с похищенным кабелем передал через люк Платонову. Для совершения с Платоновым кражи кабеля с подвала дома по адрес, он проник туда через узкий люк, а Платонов через подъезд дома. Достоверность данных показаний Старовойтова подтверждается показаниями Платонова. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 136-144), также следует, что вход в подвал дома является свободным.

В уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства о предназначении подвальных помещений и помещения на крыше дома для использования в качестве хранилища. Из фототаблиц, приложенных к протоколам осмотра места происшествия, следует, что они предназначены только для монтажа и эксплуатации общедомовых коммуникаций и инженерных сооружений. Сведений о собственниках, владельцах данных помещений, использующих их в качестве хранилища, уголовное дело не содержит. Какие-либо доказательства о наличии знаков, запрещающих неограниченному кругу лиц входить в данные помещения, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Старовойтова по кражам от дата и дата, в его совместной с Платоновым краже от дата, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершённые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Учитывая изложенное, деяния Старовойтова, совершённые дата и дата, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Деяние Старовойтова и Платонова совершённое дата подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Старовойтова по тайному хищению денежных средств Потерпевший №3 с банковского счёта по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Старовойтову, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, наличие двух малолетних детей.

При назначении наказания Платонову суд в его действиях отягчающих наказание обстоятельств не установил, кроме признания вины и наличия двух малолетних детей, иных, смягчающих наказание обстоятельств, также не усмотрел.

При этом, во вводной части приговора указано о том, что Платонов является судимым.

В месте с тем, учитывая, что приговор не содержит сведений о том, когда, каким судом, за какие преступления и к какому наказанию Платонов был осужден, а в соответствии с материалами уголовного дела, все его предыдущие судимости за преступления небольшой тяжести на момент совершения преступления по настоявшему уголовному делу погашены, при назначении ему наказания они не приняты судом во внимание, судебная коллегия считает данную ошибку технической, не влияющей на законность приговора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Между тем, в соответствии с протоколом судебного заседания, были исследованы явки с повинной осужденных, которым суд при назначении наказания какой-либо оценки не дал.

Как следует из материалов, уголовные дела по фактам кражи кабелей дата и дата, а также денежных средств с банковской карты ФИО28, возбуждены в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д.1; т.1 л.д. 90; т.1 л.д. 152); т. 2 л.д. 130, 131).

При этом, из представленных стороной обвинения доказательств каких-либо данных об установлении причастности к этим преступлениям Старовойтова до его явок с повинной, в результате сбора иных доказательств, уголовное дело не содержит. Иные доказательства, подтверждающие совершение этих преступлений именно Старовойтовым, в том числе выемка банковской карты, добыты после его обращения с явками с повинной.

Уголовное дело по факту совершения кражи кабеля дата возбуждено в отношении Старовойтова и Платонова в 1800 часов дата (т.2 л.д. 130, 131).

При этом протокол явки с повинной Старовойтова по данному преступлению составлен дата (т.2, л.д. 183), протокол явки Платонова с повинной составлен дата в 1000 часов (т.2 л.д. 189), то есть до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для сомнения в добровольном характере обращений Старовойтова и Платонова с явками с повинной, судебная коллегия не усматривает, они подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, установленным в приговоре.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе предварительного следствия, осужденные, на месте происшествия, продемонстрировали свои действия и рассказали обстоятельства совершения кражи. Учитывая, что согласно УПК РФ, проверка показаний на месте может быть проведена только при согласии подозреваемого на это, то следует признать, что, согласившись на такое следственное действие, осужденные активно способствовали установлению деталей обстоятельств кражи, то есть расследованию преступления. При таких обстоятельствах эти действия образуют активное способствование расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение ст. 60 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел их смягчающими наказание обстоятельствами. При таких данных, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства смягчающими наказание, что влечет снижение наказания, и по этому основанию и по основанию исключения квалифицирующего признака, в справедливых пределах.

Вместе с тем, установленные судебной коллегией дополнительные смягчающие Старовойтову наказание обстоятельства не влекут признание их совокупности исключительной, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его возможности исправления только в условиях изоляции от общества, в связи с чем также не усматривает оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания Старовойтову дополнительных смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной и активного способствования расследованию преступлений, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и усиления ему наказания не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с момента совершения Старовойтовым преступлений от дата и дата прошло более двух лет, переквалификация этих действий с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, влечёт освобождение его от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Старовойтову суд, с учётом наличия в его действиях рецидива преступления, правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в действиях Платонова отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено наличие у него явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ему при назначении наказания подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Демского районного суда г.Уфы от 26 июля 2024 года, в отношении Старовойтова В.Л. и Платонова А.Е. изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного Старовойтова В.Л.

-признать Старовойтову В.Л. смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

-признать Платонову А.Е. смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-действия Старовойтова В.Л. по преступлениям, совершённым дата и дата, квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ;

-действия Старовойтова В.Л. и Платонова А.Е. по преступлению совершённому дата, квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Старовойтову В.Л. наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) лишение свободы сроком 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) лишение свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком 9 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Старовойтова В.Л. от назначенныхо по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ наказаний.

Смягчить Старовойтову В.Л. назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по п. «г» ч. 3 ст. 158 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний, окончательное наказание Старовойтову В.Л. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить Платонову А.Е. назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части тот же приговор в отношении Старовойтова В.Л. и Платонова А.Е. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Пивоварова А.Р.

дело № 22-5055/2024